понедельник, 14 мая 2012 г.

Болтовня по поводу системного подхода



        Библия учит любить ближнего своего. 
Камасутра объясняет как. 
Записная книжка подсказывает кого. 
А органайзер напоминает когда. 

Данный эпиграф демонстрирует применение системного подхода, естественно неправильное применение. 
Но как частно также искусственно системный подход применяется в сложных случаях, когда нелепость его применения не столь очевидна ненатренированному глазу. 

А что делать? 
Может ограничить употребление словосочетания "системный подход" в практических статьях и особенно в документах? 

В большинстве случае указание - "необходимо использовать системный подход" - прикрывает бессилие менеджмента описать систему, описать проблему, описать мероприятия. А использование "необходимо использовать системный подход" позволяет автору при случае заявить - я же предупреждал, а вы вот не использовали, я не виноват! 

Если же удается все же что-то прочитать конкретное после слов "системный подход", то окажется, что все выливается в довольно простые вещи: 

1. Указание на то, что нужно просчитать несколько ходов вперед. Кстати, вопрос: в шахматах нужно использовать системный подход? И используется ли он там? 

2. Указание на то, что объект состоит более чем из двух подобъектов. Далее эти объекты пересчитывают и рассказывают, как они связаны друг с другом. Но господа, тогда пентаграммы и прочие символические фигуры являются символом системного подхода! 

3. Указание на неочевидную связь, которая включается, если явление выходит за рамки обычного или нормального течения. Ну, например, изобилие соли в магазине вызывает затоваривание и нехватку складских помещений для других товаров, а отсутствие гречки вызвает возмущение покупателей. Связь? Связь! Но относится ли это к системному подходу. 

4. Указание на неочевидную причинную связь. Типа - учитывайте системный подход при ходьбе по граблям! 

5. Призывы просто нормально мыслить, не догматически, схватывать объект сознанием не расчленно, а целостно, точнее - концептуально. В частности, мы говорим про мертвого человека "труп", если подразумевает тело, и "покойник" - когда подразумеваем личность. Так вот, порой призывы использовать системный подход похожи на призывы называть труп покойником. 

Вообще, системный подход по моему мнению не практичен. Это мирровозренческая штука, которая просто нужна как знание языка, литературы, истории, если претендуешь на управление предприятием. 

Системный подход, равно как и анализ, равно как и теория систем - это просто раздел философии, раскрывающие философские категории "часть-целое" в разных отраслях человеческой деятельности с использование достижений математики и языка точных наук. 
Системный подход как метод учит правильно классифицировать мир с точки зрения вычленения из мира ЦЕЛОГО с тем, чтобы это целое содержало в себе всю меру качественной определенности, позволяющей уверенно выделить это целое как объект, как предмет или как явление. При этом должно быть минимум отношений и связей объекта ЦЕЛОГО с внешним миром, а связи между частями целого как бы упаковались в целом и стали невидимы. Эта невидимость и обеспечила бы экономию мышления в постижении мира. 

Но призывы использовать системный подход в менеджменте выглядят как призывы писать без грубых орфографических ошибок, на хорошем литературном языке, придерживаясь требований стилистики русского языка, выдерживая логичность в изложении, соблюдая структуру текста и его сюжетность. 

Хорошо конечно... если во благо.

пятница, 11 мая 2012 г.

SMART


SMART - акроним для характеристики цели.
Акроним придуман  в 1981 году Джорджем Дораном.

Для постановки задач.

С тех пор кто только не упражнялся с этим акронимом.
Взято из рассылки коллеги, к сожалению источник утерялся

В самом деле

SMARTДж. ДоранИные варианты
S
Specific – конкретнойSignificant (значимой), Stretching (сложной), Simple (простой)
M
Measurable – измеримойMeaningful (осмысленной), Motivational (мотивирующей), Manageable (управляемой)
A
Attainable – достижимойAppropriate (уместной), Achievable (достижимой), Agreed (согласованной), Assignable (приемлемой для делегирования), Ambitious (амбициозной), Attractive (привлекательной), Action-oriented (ориентированной на действия)
R
Relevant – уместнойRealistic (реалистичной), Resourced (с ресурсами для выполнения), Resonant (значимой), Rewarding (обещающей вознаграждение)
T
Time bound – ограниченной по времениTime-oriented (ориентированной на время), Time framed (с расписанием), Timed (расписанной по времени), Time-based, Timeboxed (с использованием инструмента «Коробочки времени»), Timely (своевременной), Timetabled ( с графиком выполнения), Time limited (ограниченной по времени), Trackable (отслеживаемой), Tangible (материальной)


«Появление управления по целям позволило менеджерам выработать единый метод деятельности и самим выбрать себе стратегию. Однако когда условия стали изменяться еще интенсивнее (например, глобальная конкуренция, влияние технологий), этот метод оказался неэффективной стратегией менеджмента во взаимозависимом и стремительно развивающемся мире. Организации, все еще опирающиеся на «управление по целям», часто обнаруживают, что их менеджерам не удается добиваться поставленных целей. Недовольство нарастает, когда, несмотря на все усилия, они не могут понять причину неудачи. Как правило, дело оказывается не в завышенных или нереалистичных целях. Просто происходит множество изменений, которые невозможно предугадать» [Долан С., Рарсия С. Управление на основе ценностей. — М.: Претекст, 2008]. 

вторник, 8 мая 2012 г.

Теория ограничений и управленческий учет

Теория ограничений "достала" и финансовый менеджмент. 
Известны следующие финансовые показатели, над максимумом которых бьется финансовый менеджмент: 
- NP - чистая прибыль, 
- ROI - рентабельность инвестированного капитала, 
- ROE - рентабельность собственного капитала. 

Теория ограничений утверждает, что они бесполезны в оперативном управлении, так как не связывают текущие решения с этими показателями. "Классические" показатели управленческого учета (УУ) то же порой неудачны и дают искаженную информацию. Можно продемонстрировать на примере, что безупречная система управленческого учета (УУ) далеко не безупречна, и не только не гарантирует успех, но и может подорвать бизнес. (Как бухгалтерский учет "банкротит" предприятие. http://www.e-xecutive.ru/blog/luna/3788.php ) 

Впрочем, какова не была бы система управленческого учета, безупречность ее работы лишь необходимое, но далеко не достаточное условие успешной работы. 

А необходимое ли? Не похоже, что необходимое… 

УУ не в состоянии дать качественную для принятия решения информацию, так как он исходит из того, что все ресурсы компании одинаково важны (!). 
Теория ограничений, напротив, использует аналогию цепи: прочность системы определяется прочностью самого слабого звена. 

Примеры ошибочных решений управленческого учета (УУ). 

1. УУ учет одобряет любое увеличение производительности. В самом деле, растут коэффициенты загрузки оборудования, коэффициенты фондоотдачи. Но если увеличение производительности проводятся вне узкого места, то есть укрепляется сильное звено цепи - то это не просто бесполезное, а еще и вредное действие. Это убыток! 
Но бухгалтеру УУ ничего не докажешь, пока не выдернешь из под него обожаемую им же систему. 

2. Допустим, в цепочке работ перед узким местом можно увеличить срок обработки за счет небольшого уменьшения обработки на узком участке. УУ категорически отвергнет такое решение, так как это неэффективно согласно его системе учета. На деле же УУ отвергает рост прибыли - за счет сокращения времени обработки в узком месте можно прогнать больше изделий. Ну и что, что какое то звено цепи станет менее эффективным. Оно же не станет слабее слабого участка. 

Почему же такая негодная система УУ завоевала место под солнцем. 

Связано это с тем, что на заре индустриализации доля косвенных расходов была очень маленькой по сравнению с долей прямых затрат материалов и труда. 

Обозначения: 
NP – чистая прибыль, 
p - цена, 
q – количество, 
z – себестоимость единицы в терминах прямых или переменных затрат, 
C – постоянные расходы, 
SUM() – функция суммирования, 
cy – удельные постоянные расходы, то есть часть постоянных расходов, приходящаяся на единицу изделия. 


В самом деле, формула чистой прибыли 

NP=SUM(pq)-SUM(zq)-C
 

логично приводилась к виду 

NP=SUN(p-z-cy)q,
 

а cy было мало и по сравнению с z, а тем более по сравнению с p. 

Но времена изменились. cy (удельные постоянные расходы) стали сопоставимы с z (прямой себестоимостью единицы). И тогда придумали разносить операционные расходы по процессам, опираясь то на использование ресурса, то на бремя содержания ресурса, то на потребность в ресурсе. Ни мало не заботясь о том, что использование, содержание и потребность в ресурсе не равновелики и не подобны друг другу. 

А значит всегда возникнет ситуация бестолкового распределения косвенных расходов

Например, когда "бремя содержания неиспользуемого ресурса" начнут относить на непричастный к данному ресурсу продукт. Или будут распределять косвенные расходы на простаивающий продукт согласно его плановой потребности, тем самым производя виртуальную продукцию (как бы продавая ее потом по нулевой цене). 

Эти примеры не плод воображения, а порождение самой методологии распределения затрат. И подобные примеры периодически случаются у организаций, исповедующих и применяющих методы распределения косвенных затрат, включая один из новейших методов - ABC (activity based costing). 

Можно ли изменить методологию управленческого учета так, чтобы учет давал верную информацию? Можно ли не распределять косвенные затраты? 
Ответ - можно. 

Нужно лишь перестать доверять стереотипам уважаемых бухгалтеров, слепо верящих в незыблемость установлений. А искать среди бухгалтеров тех новаторов, которые с удовольствием модифицируют учетную систему, ориентируясь на полезность, а не на догмы.