Целеполагание не первично в организации человеческой деятельности.
Первичность цели - это лишь одна из точек зрения, а не абсолютная истина.
Во времена социализма времена учение о цели считалось идеалистическим учением и критиковалось: марксизм больше интересовался классовыми интересами, а не целями.
Надо отметить, что учение о цели настолько масштабно, что породило много развитых и совершенных философских систем, но не одна из этих систем не решила вопрос о цели и о целесообразности окончательно.
Чтобы не быть голословным, вот НЕКОТОРЫЕ (не все!) учения:
- Телеология (от греч. télos, родительный падеж téleos — результат, завершение, цель и... логия), идеалистическое учение о цели и целесообразности.
- Детерминизм с его принципом "конечных причин" ("causa finalis")
- Антропоморфизм - приписывание цели природе, перенос на неё способности к целеполаганию, которая в действительности присуща лишь человеческой деятельности.
- Утилитарная телеология - мир создан "ради целей человека" (Х. Вольф и др.).
- Имманентная телеология, ведет начало от Аристотеля, утверждавшего, что как деятельность человека содержит в себе актуальную цель, так и предметы природы включают бесконечную по содержанию цель своего "стремления" (потенциальную цель), реализующуюся в процессе развития предмета. Эта внутренняя цель является трансформируется в некоторый абсолют — энтелехию — как завершение развития. (где то тут же и Платон).
- Монадология Лейбница - развитие Аристотеля и создание учении о предустановленной гармонии;
- Учение Ф. Шеллинга о "мировой душе"
- Объективный идеализм Г. Гегеля
- Кант - постулировал особый вид причинности, позволяющий познать эти процессы как "цели природы".
- Витализм и неовитализм (в науке)
- Неотомизм
- Шопенгауэр также посвятил ряд положений цели
- Ч.Дарвин - в биологии
И это далеко не все.
В частности, Камю и Сартр подвергли цели и целополагание сомнению.
Постмодернизм вообще обрушился на целеполагание всей своей "парадигмой". Одно из утверждений постмодернизма, например, гласит, что большинство действий человека осуществляется по произволу, и лишь затем замысел и цель просто приписываются тем же действиям.
В силу сказанного утверждение, - "целеполагание первично любому действию здравомыслящего человека", - для меня является ошибочным.
Кстати, в экономике есть такая ветвь - "поведенческие финансы". 45% положений этой дисциплины основаны как раз на том, что здравомыслящий покупатель вообще не руководствуется целями, 45% - руководствуется ошибочными, причем явно ошибочными, и только 10% положений укладывается в классическое объяснение поведения потребителя. Хотя 10% - это слишком оптимистично. Скептики утверждают, что максимум 5%! (см. труду Калемана).
Экстраполируя положения поведенческих финансов, можно предположить, что целеполагание присуще лишь 5% экономических субъектов.
Еще стоит упомянуть исследования, посвященные причинам успеха фирм. Выводы этого исследования были опубликованы в HBR.
Расклад выглядит примерно так: более 25% фирм достигли успеха благодаря случаю, в пику целеполаганию.
Еще одно: в одном из номеров HBR проводился анализ брендов и приводились примеры жесткого провала брендов с четким целеполагания. Навскидку я помню пример бренда С2 фирмы Кока-кола. С другой стороны, есть бренды без цели созданные, но востребованные волей случая.
Примеры этому можно найти в литературе...
Вот почему я не могу принять целеполагание ни за причину, ни за основание успеха.
Но целеполагание такая штука, которую неплохо иметь, тем не менее помня, что целеполагание не является необходимым, не говоря уже о достаточности в обычных ситуациях. К экстремальным это не относится - в этих ситуациях с целями понятно на животном уровне.
Человек категорически боится природы с ее хаосом, беспричинностью, бесцельностью существования.
Потому что это смерть.
А смерти мы боимся взглянуть в лицо, поэтому везде, где можно, приписывает причинность и следующую из причинности целесообразность и цел(ь)-остность.
Наличие цели освобождает нас от страха смерти или облегчает, притупляет это чувство.
Первичность цели - это лишь одна из точек зрения, а не абсолютная истина.
Во времена социализма времена учение о цели считалось идеалистическим учением и критиковалось: марксизм больше интересовался классовыми интересами, а не целями.
Надо отметить, что учение о цели настолько масштабно, что породило много развитых и совершенных философских систем, но не одна из этих систем не решила вопрос о цели и о целесообразности окончательно.
Чтобы не быть голословным, вот НЕКОТОРЫЕ (не все!) учения:
- Телеология (от греч. télos, родительный падеж téleos — результат, завершение, цель и... логия), идеалистическое учение о цели и целесообразности.
- Детерминизм с его принципом "конечных причин" ("causa finalis")
- Антропоморфизм - приписывание цели природе, перенос на неё способности к целеполаганию, которая в действительности присуща лишь человеческой деятельности.
- Утилитарная телеология - мир создан "ради целей человека" (Х. Вольф и др.).
- Имманентная телеология, ведет начало от Аристотеля, утверждавшего, что как деятельность человека содержит в себе актуальную цель, так и предметы природы включают бесконечную по содержанию цель своего "стремления" (потенциальную цель), реализующуюся в процессе развития предмета. Эта внутренняя цель является трансформируется в некоторый абсолют — энтелехию — как завершение развития. (где то тут же и Платон).
- Монадология Лейбница - развитие Аристотеля и создание учении о предустановленной гармонии;
- Учение Ф. Шеллинга о "мировой душе"
- Объективный идеализм Г. Гегеля
- Кант - постулировал особый вид причинности, позволяющий познать эти процессы как "цели природы".
- Витализм и неовитализм (в науке)
- Неотомизм
- Шопенгауэр также посвятил ряд положений цели
- Ч.Дарвин - в биологии
И это далеко не все.
В частности, Камю и Сартр подвергли цели и целополагание сомнению.
Постмодернизм вообще обрушился на целеполагание всей своей "парадигмой". Одно из утверждений постмодернизма, например, гласит, что большинство действий человека осуществляется по произволу, и лишь затем замысел и цель просто приписываются тем же действиям.
В силу сказанного утверждение, - "целеполагание первично любому действию здравомыслящего человека", - для меня является ошибочным.
Кстати, в экономике есть такая ветвь - "поведенческие финансы". 45% положений этой дисциплины основаны как раз на том, что здравомыслящий покупатель вообще не руководствуется целями, 45% - руководствуется ошибочными, причем явно ошибочными, и только 10% положений укладывается в классическое объяснение поведения потребителя. Хотя 10% - это слишком оптимистично. Скептики утверждают, что максимум 5%! (см. труду Калемана).
Экстраполируя положения поведенческих финансов, можно предположить, что целеполагание присуще лишь 5% экономических субъектов.
Еще стоит упомянуть исследования, посвященные причинам успеха фирм. Выводы этого исследования были опубликованы в HBR.
Расклад выглядит примерно так: более 25% фирм достигли успеха благодаря случаю, в пику целеполаганию.
Еще одно: в одном из номеров HBR проводился анализ брендов и приводились примеры жесткого провала брендов с четким целеполагания. Навскидку я помню пример бренда С2 фирмы Кока-кола. С другой стороны, есть бренды без цели созданные, но востребованные волей случая.
Примеры этому можно найти в литературе...
Вот почему я не могу принять целеполагание ни за причину, ни за основание успеха.
Но целеполагание такая штука, которую неплохо иметь, тем не менее помня, что целеполагание не является необходимым, не говоря уже о достаточности в обычных ситуациях. К экстремальным это не относится - в этих ситуациях с целями понятно на животном уровне.
Человек категорически боится природы с ее хаосом, беспричинностью, бесцельностью существования.
Потому что это смерть.
А смерти мы боимся взглянуть в лицо, поэтому везде, где можно, приписывает причинность и следующую из причинности целесообразность и цел(ь)-остность.
Наличие цели освобождает нас от страха смерти или облегчает, притупляет это чувство.
