вторник, 30 октября 2018 г.

Модель кибернетической системы (модель принятия решения)

Источник:
Принципы самоорганизации. М. Мир, 1966, 621 с.
Статья Ст. Бир. На пути к кибернетическому предприятию

Введение 

«Кибернетическая система отличается тремя характерными чертами. Она чрезвычайно сложна – до такой степени, что ее структура в деталях не поддается определению. Она чрезвычайно вероятноста – до такой степени, что, будучи сложной по строению, она становиться неделимой и каждая траектория движения системы равновероятна. Нереально предполагать, что такого рода система может управляться посредством предписанных извне правил. Дело в том, что такая система по определению не поддается анализу, и поэтому не существует никакого теста, посредством которого соответствие этим правилам могло быть доказано. Третья характерная черта кибернетической системы состоит поэтому в том, что коренное свойство организации, проявляющейся в ней, возникает изнутри: система является самоорганизующейся». 
В данной цитате возможна замена определения «кибернетическая система» одним из следующих определений:
  • организационная система,
  • нетривиальная система управления,
  • интеллектуальная система,
  • система искусственного интеллекта,
  • целесообразно действующий организм,
  • жизнеспособная система. 
Еще один критерий сложной системы, адаптирующей свое поведение с некоторыми целями:
«Людям могут быть понятны интимные взаимоотношения между компанией (системой) и ее окружением, но у них нет формальной модели, чтобы адекватно выразить это».
Познавательный вопрос: 
«Каким образом система, уже способная к жизни в пассивном состоянии, достигает целеустремленной активности».
Ремарка об автоматизированном предприятии. 
«(Автоматизированное предприятие) … напоминает собаку без головного мозга, а с одним лишь спинным мозгом: оно содержит некоторые внутренние соединения и обладает по крайней мере способностью к рефлексам. Когда процесс автоматизации доведен до конца … весь организм может быть настолько специализирован по отношению к определенной среде, что потеряет способность к адаптации, так что радикальное изменение рынка приведет к его гибели».
О конкуренции. 
«Конкуренция в современном обществе вынуждает руководство стремиться к высокой и быстро достигаемой прибыли, в экологических терминах – к преобладанию, доминированию, а с экологическим доминированием связано … уменьшение приспособляемости. Только человеку благодаря появлению сознания и способности к предвидению удалось приостановить эту тенденцию эволюции…., так как человек – это высокоспециализированное существо, которое тем не менее сохранило приспособляемость благодаря большому мозгу и приобретенной способности к волевому управлению собой во взаимодействиях со средой».

Модель искусственного мозга

Модель искуственного мозга опирается на рассмотрение множества входов, выходов и системы, связывающей входы с выходами. При этом отсутствует концепция черного ящика в винеровском смысле, или, как принятого говорит, в терминах терминальных объектов.

Сенсорные входы

Характер входов. 
Уточняется – сенсорные входы.

1. Пусть искусственный мозг имеет пассивную чувствительность, выраженную наличием множества σ сенсорных входов s.

2. Каждый вход может принимать единственное значение x из множества рациональных чисел, эквивалентных множеству рациональных чисел отрезка [0,1].

Утверждение 2 определяет, что сила сенсорного ощущения, во-первых, ограничена, и, во-вторых, значение сенсорного ощущения может быть представлено ограниченным значением разрядов, что исключает из рассмотрения иррациональные числа. Любой отрезок [A,B] может быть приведен к отрезку [0,1] нормировкой (x-A)/(B-A). Однако, в рамках конкретных физических машин данная нормировка может приводить к потере эквивалентности [A,B]~[0,1] за счет ограниченной разрядности физической машины.

3. Множество σ сенсорных входов s конечно и имеет n элементов.

4. Множество σ упорядочено (это возможно в силу его конечности) таким образом, что первые r входов принадлежат самому организму, остальные n-r – внешней среде.

Сенсорная конфигурация

Сенсорный образ, он же сенсорная конфигурация, есть совокупность сенсорный входов, каждый из которых зависит от других входов как своим наличием (структурная зависимость), так и своим значением (параметрическая зависимость).

Пример. Роза – конфигурация зрительных, осязательных и обонятельных ощущений. Искусственная роза – это тот же комплекс, но без запаха.

Сенсорная конфигурация, это прежде всего подмножество множества σ. Но не только. Дело значительно сложнее. Структура может описываться различными моделями.

Пример описания:
  1. Булевы соотношения, описывающие возможность и невозможность, условность и безусловность нахождения сенсорных входов в структуре (составе) конфигурации: (s1∧s2)∨¬s3.
  2. Функциональные соотношения x(si)=f(x(sj), x(sk)). Обобщая, можно заметить, что возможно описание общего виде F(x(S)) {≤,<,=} 0, где F=(F1,…,Fk) – многомерная функция, а S=(s1,…sn).
  3. Заданием статистических связей между значения входов. Например, корреляционных зависимостей вида M[x(sj), x(sk)]→1.
Вопрос: каков полный список описаний? Полнота может пониматься как: а) известные описания, б) теоретически возможные описания.

На уровне отношений полный список описаний строится путем построения декартовых произведений следующего вида: {si},{si×sj}, {si×sj×sk},…,{s1×…×sn}.

Аксиомы конфигурации

«… мозг моделирует мир с помощью аксиом относительно различных видов конфигураций».
Под аксиомой Бир вероятно понимает утверждение, принимаемое на веру, опираясь на которое, в дальнейшем происходит получение, преобразование, передача, хранение и уничтожение как значений сенсорных входов, так и результатов их обработки.

Два признака нужны для аксиомы: быть принятой на веру, быть использованной в построениях.

Надо заметить, что аксиомы мозга – это не аксиомы мира науки, и это существенно.
«Такие аксиомы конфигурации задаются на языке моделирующем мир. … на языке самих объектов, а не на синтаксическом языке…»
Вероятно, Бир хочет сказать, что любой синтаксический язык беден по сравнению с возможностями описания всех видов конфигураций и не существует полного списка всех возможных описаний структур, которые можно установить в качестве конфигураций. Здесь нужно применять семантические теории языков.

Обучение устанавливает конфигурации в качестве постоянных черт познаваемого мира.

Пример.
Таблица умножения – сенсорная конфигурация.
Для взрослого мозга – это априорно аналитическое суждение.
Для неопытного мозга – апостериорно синтетическое суждение.

О различии аналитических и синтетических суждений [См. И.Кант. Критика чистого разума].

«Во всех суждениях, в которых мыслится отношение субъекта к предикату, …это отношение может быть двояким. Или предикат В принадлежит субъекту А, как нечто содержащееся (в скрытой форме) в этом понятии А, или же В находится вне понятия А, хотя и стоит в связи с ним. В первом случае я называю суждение аналитическим, а во втором – синтетическим».
«Эмпирические суждения, как таковые, все имеют синтетический характер». 
Не зачем основывать аналитические суждения на опыте, так как они и так содержаться в субъекте.
«Все математические суждения имеют синтетический характер». 
Так как в суждениях соединяются разные понятия или свойства разных понятий.
«Все теоретические науки разума содержат в себе априорные синтетические суждения как принципы».

"Загрузка" мозга

Бир говорит, что если выполнить «загрузку» мозга некоторой системой конфигураций, то они будут аналитическими априорными суждения перед началом работы такого мозга. И в таком случае нет места априорным синтетическим суждением.
(Хотя, почему бы не загрузить структуру, связывающую априорные аналитические и априорные синтетические суждения. Но вот вопрос, а подобная структура будет аналитическим или синтетическим суждением… Все относительно…).

В ходе работы мозга будут возникать апостериорно синтетические суждения. Апостериорно аналитические суждения в этом случае то же необходимы, в частности, для проверки исходной конфигурации. Но ведь они вздор по Канту? Возникает повод покритиковать Канта! И еще одно, не пересматриваются ли априорные суждения во время сна.

Таким образом, при более точном изложении, конфигурации, названные аксиомами, можно было назвать априорными аналитическими и априорными синтетическими суждениями и далее развивать построение а) апостериорных синтетических и апостериорных аналитических (!) суждений.

Структурное построения языка объектов согласно аксиом конфигурации существенно по следующим причинам:
  • сильно ограничивается свобода перемещения точки по дереву объектов, что приводит к высокой скорости обработки важного события,
  • экономятся затраты на распознавание ситуаций, иначе бы при каждой вариации объекта пришлось бы заново учиться.
Мозг должен иметь механизм моделирования аксиом конфигураций. Отсюда следует зависимость конфигураций от времени.

Множество конфигураций

Далее Бир называет конфигурацией любое подмножество множества σ. Множество всех конфигураций обозначим U(σ)={S1,…,SN}.Число элементов – N=2n.

В ходе обучения любая из этих конфигураций может удалить аксиоматическую структуру на сенсорном входе.

Концепт «аксиоматическая структура на сенсорном входе» имеет дополнительный смысл. Не являются ли аксиоматические структуры фильтром, ограничивающим поток данных внешнего мира. В предположении бесконечного разнообразия реального мира этот фильтр единственное спасение. Так как система конечна и не способна принять все разнообразие, то вне ограничений подобного разнообразие не будет устойчивых структур, обеспечивающих принятие решение. (Утверждение Эшби о необходимости разнообразия управляющего устройства больше разнообразия входов). С другой стороны, перестройка аксиоматических структур на входе не приводит ли открытию иных «миров».

Так как существует «слой сенсоров», он, например, первый, должен существовать слой, соответствующий U(σ). Бир отнес его к четвертому слою. Этот слой определяется множеством гомоморфных отображений: σ→U(σ). Номер слоя σ не указан. Отображение σ→U(σ) отождествлено далее с подмножеством Sb, которое названо сенсорной конфигурацией.

Внимание. Нужно быть внимательным, под подмножеством Sb на самом деле может скрываться отображение.

Так как четвертый слой не резиновый, то в нем содержаться лишь некоторые подмножества.

В некоторый момент времени существует некоторое множество [S] подмножеств S множества σ, которое является подмножеством множества U(σ).

[S]={Sb⊂σ,…, Sr⊂σ}⊂U(σ)

Множество всех подмножеств множества U(σ) обозначим UU(σ)={[S1],…,[SNN]}, где NN=22NN.

С учетом введенного множества можно записать, что [S]={Sb∈U(σ),…, Sr∈U(σ)}∈UU(σ).

Во взрослом мозге храниться конкретный [S]∈UU(σ). Но избыточность, выраженное двойной степенью двойки вдохновляет. За счет этой избыточности возможна тонкая подстройка в экстремальных ситуациях.

Далее идут рассуждения о том, что сенсорная информация предъявляется нескольким слоям, слои возбуждают или погашают сигналы, образуют корреляции, и все это продолжается до тех пор, пока не возникнет устойчивая точка в пространстве конфигураций. А также, слои могут формировать сенсорные сигналы, которые могут передаваться в «решающий» слой.

Заметка о затухании сигналов. Возможно, что затухание сигналов – это краеугольный механизм распознавания важных сигналов. Важный сигнал передается по кратчайшему пути и поэтому не успевает затухнуть. Второе, что обеспечивает затухание – устранение мусора и готовность к приему новых данных.

Означивание конфигураций

Так как с каждым s ассоциировано значение х, представляющий собой элемент совокупности мер <x>, количественно определяющий s во времени.

Ранее говорилось, что <x>=[0,1]. То, что это теперь совокупность мер, круто меняет дело. Но мера применимо к множеству, а у Бира говорится о элементах. Видимо, это всего лишь оборот речи.

Между сенсорами и множеством мер Бир устанавливает эквивалентность:

Sn={s, s1, …, sn}~{<x>,<x1>, …, <xn>}=Xn

В момент времени t0 x∈<x> однозначно определено:

Sn(t0)={s, s1, …, sn}~{x, x1, …, xn}=Xn(t0).

Далее постулируется, что множество Xn имеет вычислимую величину, обозначаемую χn.
Для Xn(t0) можно вычислить

χn(t0) = f( χ, χ1, ... , χn), но χn ≠ f( χ, χ1, ... , χn) для всех t с учетом Sn.


Связана это с тем, что соответствие Sn и Хn не более чем эквивалентность.

Далее на основе введенных же формул Бир провозглашает.
«Хn имеет вычислимую величину χn, определяемую в момент времени t0 алгебраической функцией… Но эта функция либо не может быть записана для в общем виде для всех t с учетом Sn, либо не может быть записана в специальном виде для фиксированного Sn для всех t”.
«Иначе говоря, если конфигурация сохраняет свою тождественность во времени, то она не может быть выражена общей алгебраической функцией; если же она может быть выражена в таком виде, она не может сохранить свою тождественность. Этот закон называется законом неопределенности структуры конфигураций»
Это "немножко неправильно" придумывать законы для тут же введенных формул.

Свойства величины χn:
  • вычислима в любой момент времени,
  • представляет собой численную «смесь» множества величин.
Вероятно, величина χn выражает собой некоторую «силу» сенсорной конфигурации, а смесь суммирует сигналы от сенсорных входов с разными весовыми коэффициентами.

Итак, однозначной (можно сказать аналитической) определенности χn для Sn добиться нельзя, тогда попробуем добиться статистической определенности. Для периода квантованного времени построим распределение величин χn.

Утверждается, что согласно предыдущим рассуждениям распределение χn относительно среднего будет скошенным, если нужно удалить аксиоматические структуры с сенсорных входов.

Не постулируется нахождение статистической однородности, подходящей для обработки данных. Поэтому статистическую однородность нужно искать, преобразовывая числовые данные. (Определение статистической однородности не дается). Используются разные функции преобразования, какие, не определяется.

Почему-то преобразования должны приводиться к нормальному закону...

Преобразование входов - алгоритм работы искусственного мозга

Вводится таблица преобразований.

Пусть задана эквивалентность [S] = {Sb, Sc, ..., Sr}~{ χb, χc, ..., χr}.

То есть, задана набор конфигураций и для каждой из них определена смесь. По сути дела, задается некоторое «небольшое» число конфигураций, которые испытываются в ходе дальнейших преобразований. Как устанавливается «первичный» набор конфигураций ответ смутный – аксиоматически. Каков механизм смены набор конфигураций – тоже неясно. Может быть, это происходит само в результате естественного набора.

Далее вводится таблица 1Т преобразований, общим числом g. Преобразования применяются последовательно


Вариантов преобразований f. Все преобразования можно представить в виде «кубической» решетки с основанием


В ходе преобразования будет выбран какой-то из вариантов преобразования, так что окончательный вариант, например, может быть представлен в виде: TXa = { χb2g, χcfg, ..., χr1g}.

Так как непонятно, как выбирать вариант, то определяется способ перехода к вариантам через условные вероятности перехода. То, что переход вероятен, так же страхует машину от «сверхспециализации» на одном варианте преобразования. Далее, можно поручить машине выбирать преобразование в ходе обучения путем формирования условных вероятностей перехода. И это Бир считает важным.

Обозначим через М подмножество преобразований, всего их g, которые должны быть применены к величине х. Обозначения всего множества преобразований опустим. Тогда преобразование обозначим следующим образом:

MTg: { χb, ..., χr} → { χbig, ..., χrjg}

Далее, если рассматривать величины χn на временной оси, то это будет временной ряд, также содержащий информацию. Далее, вроде все это нужно, чтобы вычислить временную структуру.

Далее множество [Xn] может быть упорядочено не только относительно времени, но и относительно величин путем отображения значений на группу целых чисел, в частности, циклическую группу порядка α:.

φ([Xn]) → R(modα)

Вероятно, вместо R нужно подставлять χn, умноженное на некоторый масштабный коэффициент. Масштабным коэффициентом может быть наименьшее общее кратное знаменателей несократимых дробей. Поиск модуля в делении приходиться искать, начиная с двойки. Поиск организуется с помощью матрицы преобразований:


Информация после такого преобразования – СТРУКТУРНАЯ.

Зачем нужна многократность?
«…для цели выделения структуры вполне достаточно единственного гомоморфизма, а альтернативы создают контрольный механизм, обеспечивающий восприимчивость при наличии возмущений и необходимости адаптации».
Но альтернативы здесь выбираются не последовательно, а порознь. Может применяться одно или более преобразований.

Обозначим конкретное множество гомоморфизмов, применяемое к х, через Н. Это подмножество всех гомоморфных отображений h, обозначаемое как U(H).

Множество преобразований, выделяющее временную структуру ценой отказа от точного различения численных значений, можно записать как второе составное многократное преобразование:

HTR: { χbig, ..., χrjg} → { RbHi, ..., RrHj}

Отличительной чертой этого отображения является то, что в столбце преобразования выбирается конкретная ячейка, но не одна, а несколько. В матрице статистических отображений преобразования применялись последовательно. В формуле индексы Нi, Нj представляют собой множество модулей в формуле остатков.

Резюме механизма Т-машины:



«Т-машина регистрирует множество всех доступных сенсорных входов s, которые затем смешиваются (f), статистически преобразуются и гомоморфно отображаются на множество [Ξ] выходов ξ».

Характеристики множества [Ξ].

1. Множество [Ξ] эквивалентно множеству конфигураций, а не элементарным входам s.
2. Множество конфигураций эквивалентно [Ξ], а не элементарным выходам ξ.
3. Подмножество Ξ названо выходной конфигурацией, которая расщепляется на ξ: Ξb={ξ1,…,ξn}.
4. Множество выходных конфигураций в момент времени t0: [Ξa]={Ξb,…., Ξr}.
5. Имеет место эквивалентность: [Sn]~[Ξn].

Таким образом, исходя из пятой характеристики всем сенсорным конфигурациям найдутся конфигурации выходов.

Пятый пункт не очевиден, требуется аккуратное доказательство.

Моторная область

Повторяются рассуждения сенсорной области, с заменой сенсоров s на моторные реакции d, множества S на D.
Т-машине соответствует V-машина.




Далее  [Ξ]={ξ} заменяется на Z={ζ} и выполняется «эквивалентность структурных и вполне упорядоченных соответствий вход/выход»: [Dn]~[Zn].

Интеграция

«Как Т-машина, так и V-машина являются устройствами для организации опыта, афферентного и эфферентного соответственно. Каждая из них способна организовывать опыт в двух формах: относящейся к организму и относящейся к среде».

Четыре множества выходов:

о] – сенсорная активность, относящаяся к организму,
e] – сенсорная активность, относящаяся к среде,
[Zо] – моторная активность, относящаяся к организму,
[Ze] – моторная активность, относящаяся к среде,

Определим систему следующим образом: [Ξо]×[Ξe]×[Zо]×[Ze]=Ut0.

Элемент u∈Ut0 представляет собой структурное состояние системы в целом
ut0=(Ξоnen,Zоn,Zen).

U-машина представляет собой агрегат, правомочный управлять сверхмножеством U. Выход U-машины – сигнал подкрепления, который подается в ответ на элемент u.

Дальнейшее...

Данная конструкция была создано задолго до создания нейронных сетей. Но тем не менее, интуиция и идея сумели опередить даже текущее развитие нейронных сетей и представляет собой подход к реконструкции алгоритма вывода в нейронных сетях.

"Спор о том, может ли машина мыслить, идет, наверно, с тех самых времен, как человек заметил, что мыслит и делает машины. Но сама эта постановка вопроса есть пример одной из тех чудесных несообразностей, которые вытекают из существования языка — главного магического инструмента человека.Вот перед нами два предложения, строго и точно описывающие эмпирическую реальность:Человек мыслит.Машина жужжит.Теперь мы делаем простейшую операцию — меняем местами подлежащие. У нас получились два других предложения: "человек жужжит" и "машина мыслит".Раньше никакой мыслящей машины не было. Сейчас она как бы есть.Именно этот простой фокус и лежит в фундаменте всей истории человечества, безумно разгоняющейся со времен неолита. Сначала человек с помощью слов описывает то, что есть. Затем он меняет порядки слов в предложениях и получает описание того, чего нет. А потом он пробует это сделать. Так появляется "воздушный корабль", "подводная лодка", "конституционная монархия"...Пелевин В. Зенитные кодексы Аль-Эфесби.

понедельник, 22 октября 2018 г.

Сила убеждения

* * *

Спорить с тем, кто «взял информацию на веру», бессмысленно, потому что человек защищает не информацию, а свою веру в нее. Не правдивость внешней череды событий, а свой внутренний мир. Происходит не защита своих убеждений, а защита предубеждений — того, что за убеждениями, того, что определяется как «дологическая картина мира».


Евгения Пищикова. Слух как молитва Жизнь городских слухов в эпоху социальных сетей

* * *

Психологи, проведя эксперимент в попытке выделить качества, которые отличают креативных и талантливых людей от людей примитивных, с заурядным умом, кое-что выяснили...

Оказалось...

Креативные и творческие люди отличаются от прочих только одним: они считают себя творческими. И это оказалось достаточно!
Просто - убеждение. Правда, еще плюс, творческие люди не имеют деструктивных убеждений.

Примечание. Жаль, что психологи не оценили, сколько заурядных людей имеют такие же убеждения, и тем не менее, таковыми не являются. Возможно, убеждение, есть НЕОБХОДИМОЕ, но не достаточное условие.

Ну да ладно, с убеждением.
Не менее важно - не иметь деструктивных убеждений.
Деструктивные убеждения делят на следующие категории:

  • ощущение неполноценности и недостойности;
  • ощущение собственного бессилия, неумения, неспособности, неуверенности в себе;
  • ощущение собственной неудачливости, несправедливости судьбы;
  • страх перед активными действиями, страх неудач и разочарований.
Плюс еще одно деструктивное убеждение
  • убеждение, связанное с завышенным уровнем притязаний, самолюбованием, нарциссизмом.
Менее деструктивные, но не менее опасные по последствиям, являются ограничивающие убеждения.
Ограничивающие убеждения иногда трудно "вычислить" и заменить другими, менее ограничивающими убеждениями.

Для преодоления ограничивающих убеждений с успехом может использоваться методика SCORE:
  • S - symptomes (симптомы).
  • С - causes (причины).
  • O - outcomes (результаты).
  • R - resourses (ресурсы).
  • E - effects (эффекты).
Здесь не предполагается раскрывать суть методики.
Приду лишь немного графических иллюстраций, которые возникли после размышлений.

Хотелось бы сразу, после выявления причин перейти к результатам.



Наверное такой переход невозможен.
Выход в том, что нужно "заменить" причины. В самом деле, чтобы изменилось следствие, нужно поменять причину.



Новая причина автоматически породит новые outcomes.
А чтобы поменять причины, нужны действия, нужно activities. И resources (ресурсы).

Правда, смена причин не гарантирует желаемый результат, обычно получает "как всегда". Или так: "ну так некогда не было, и опять как всегда!"

* * *

К вопросу о силе аргументации в спорах.


Цитаты из
Анатолий Протопопов. Трактат о любви, как ее понимает жуткий зануда.

Нет решающего превосходства естественного объяснения перед гуманитарным, и наоборот.

...любой поведенческий феномен может быть объяснён с позиций самых разных парадигм, и принятие одной из них, при наличии примерно равной убедительности доводов — это уже больше вопрос внутренней приемлемости (если угодно — веры) для каждого из нас того или иного мировоззрения.

И пусть слово «вера» в данном контексте не смущает приверженцев строгих доказательств — ведь даже в самом строгом исследовании всегда неизбежны какие-то допущения, постулаты, которые мы должны принимать на веру, ибо истинность их возможно доказать лишь косвенно, что всегда оставляет пространство для сомнений.

Вот вам исторический пример: Галилею, впервые применившему телескоп для наблюдений небесных светил, долгое время отказывались верить — дескать что истинного можно увидеть сквозь два кривых стекла, поставленные одно за другим? Да, если направить эту бесовскую трубу на наземные объекты, то можно увидеть совершенно правдоподобное изображение людей и других знакомых предметов, но корректно ли полагать опыты на греховной земле доказательством истинности изображений божественных небес?
И эти сомнения, строго говоря, правомочны. Ведь универсальность и изотропность законов природы — это всего лишь постулат, то есть — утверждение, принимаемое на веру, и доказываемое косвенно или "от противного". Сходным образом взаимодействуют и дисциплины, изучающие поведение человека.

Здесь можно провести параллели с доказательствами существования Бога.
С одной стороны — не известно ни одного неопровержимого и несомненного доказательства его существования; с другой — нет доказательств и его не-существования! (впрочем, строго доказать несуществование чего бы то ни было невозможно принципиально).
В результате — принятие того или иного мировоззрения производится как следствие характериологической приверженности той или иной парадигме, тоже носящей характера презумпции — раз прямое утверждение строго не доказано, значит верно обратное.
Но если одни люди придерживаются презумпции существования (когда недоказанность несуществования принимается как доказательство существования), то другие — наоборот.

И переубедить приверженца другого лагеря ни тому, ни другому как правило не удается. Переход в другой лагерь возможен как правило лишь при изменении мыслительных тенденций, являющихся следствием гормональных или даже органических изменений в ЦНС (центральной нервной системе), могущих происходить или с возрастом, или вследствие болезней или иных прямых воздействий.

Но не под воздействием рассудочных аргументов!

четверг, 18 октября 2018 г.

Реалити цифровой экономики в 2018 году

Цифровая экономика безусловно влияет на настоящие и будущее.
Но вот что интересно, так это влияние цифровой экономики на настоящие.
И вот попалась определенная подборка материалов.
Видимо, не очень удачно выбран взгляд в прошлое, а именно в левом столбце обозначена продолжительность цифровой экономики в 60 лет (с 1957 по 2017 год?).
Видимо, начало цифровой экономики приурочено к появлению первой цифровой машины.

Так вот, за 60 лет цифровой экономики 90% компаний, входящий в Fortune 500 исчезли, а среднее время жизни компаний сократилось с 61 года до 18 лет.
С 2012 года резко выросло число венчурных компаний, который достигли 1 млрд.
Появились новые тежеловесы, опирающиеся на цифровые технологии.
5 из 10 топ компаний являются технологическими компаниями.

Но вот вопрос - цифру можно ли употреблять в пищу? Жилища можно строить из цифры?
Ну и так далее...
Куда делись компании реального сектора - разве они исчезли?

А может разгадка лежит в особом расчете богатства, связаного с галюцинаторным восприятием богатства, выраженного акциями, цена которых отражает ожидания тех, кому предстоит потерять свои инвестиции в пользу тех, кто котируется сейчас на вершине пирамиды, которая в свою очередь выстроена с помощью своеобразных бухгалтерских процедур, оценивающих не реальные, а воображаемые активы и ценности.

Приложение.

Рисунок, демонстрирующий ландшафт, обесловленный движением к цифровой экономики.
Вернее, ландшафт, который мелькает в окне цифрового поезда, который мчится с очередной станции с названием "Индустрия 4.0".



среда, 10 октября 2018 г.

Круг стейкхолдеров

В любых проектах, как в проектах изменений, так и в рабочих проектах, круг заинтересованных лиц весьма важен и не может быть игнорирован. Но всегда ли он четко очерчен и определен? 
Возможно, если не удается определить круг заинтересованных лиц "в уме", может помочь следующий формализованный подход, заменяющий интуицию.

Попробуйте заполнить данную таблицу, расширяя ее вправо, определяя следующую колонку для каждого заинтересованного лица, или, другими словами, - интересанта.

Заинтересованные лица

Заинтересованная сторона/лицо
Интерес к проекту
 Позитивный, нулевой, негативный
Опасения интересанта

Сильные стороны интересанта

Слабые стороны интересанта

Приверженность переменам
Адаптер, Инноватор, Суперадаптер, Суперинноватор
Как может повлиять лицо на успех проекта

Какую выгоду может получить лицо от участия в проекте

Какую выгоду получит проект от участия лица

Важность интересанта

Решения по коммуникации с интересантом


Примечание.

Адаптер:
  • Предпочитает стабильность и структурированность рабочих условий.
  • Стремиться совершенствовать существующие методы работы.
  • Предлагает нововведения, не разрушающие статус-кво.
  • Испытывает удовлетворение от того, что он лучше других и эффективно выполняет работу.

Инноватор:
  • Предпочитает часто меняющие условия работы.
  • Переоценивает степень важности проблемы и причины ее возникновения.
  • Предлагает нетипичные, трудные для восприятия решения.
  • Испытывает чувство удовлетворения от того, что выполняет работу не так, как другие.
  • Не доводит до конца начатый проект и хватается за другой.

Суперадаптер:
  • Благоразумен, логичен, точен, надежен, конформист.
  • Решает проблему проверенными методами, идет проторенной дорогой.
  • Решает управленческие задачи через разработку программ улучшения текущей ситуации и повышения эффективности.
  • Практически не нарушает правил, установленных в группе, обеспечивает стабильность.
  • Изредка генерирует умеренные и безопасные идеи.
  • Предлагает решения, приемлемые для большинства.

Суперинноватор:
  • Выглядит недисциплинированным, мыслит нетрадиционно, предлагает неожиданные решения.
  • Ставит под сомнение базовые положения и проверенные способы решения проблемы.
  • Переопределяет условия в ходе решения управленческих задач.
  • Является катализатором изменений в команде, действия как разрушитель.
  • Генерирует множество идей – рискованных, неуместных, кажущихся неразумными.
  • Предлагает решения, неприемлемые для большинства.


суббота, 6 октября 2018 г.

Схема регламента

"Истинное чувство меры требует от нас не обременять наши исследования нескончаемым перечислением второстепенных деталей, которые обычно вовсе не принимаются в расчет и которые нельзя даже сформулировать, не вступая в противоречие с бытующими представлениями".
Маршалл. Принципы экономической науки.


Схема регламента

Данная схема полезна на начальном этапе формирования регламента, так как она позволяет "упорядочить" разнообразные сведения и мысли, в том случае, если их слишком много, или, организовать продумывание и поиск информации в том случае, если сведений и мыслей слишком мало.

Схема регламента.

1. Общие положения

  • Цели и задачи.
  • Термины и определия.
  • Сокращения.
  • Участники процесса.
2. Что такое "предмет регламента".
  • Суть предмета: деловая, экономическая, юридическая.
  • Возникновение предмета.
  • Договорное оформление предмета.
  • Учет предмета.
  • Прекращение/ликвидация предмета.
3. Создание предмета.
  • Условия и предпосылки создания предмета.
  • Отражение в учете.
  • Отражение при ликвидации.
  • Отражение в исключительных ситуациях (если таковые имеются).
4. Порядок учета предмета.
  • Жизненный цикл, организованный этапами (или фазами).
  • Порядок учета на этапе 1.
  • ...
  • Порядок учета на последнем этапе.
5. Особенности учета.

6. Порядок приведения исторических данных с учетом положений настоящего регламента.

7. Ответственность участников
  • Участник 1.
  • ...
  • Участник N.

четверг, 20 сентября 2018 г.

Залог успешной коммуникации

Некоторые правила, которые, если следовать им, могут обеспечить успешную коммуникацию.

  • Чтобы научиться хорошо говорить и доносить до Собеседника нужную информацию - нужно сначала научиться слушать.
  • Подобное притягивает подобное.
  • Говорить надо не так, как нам удобно говорить, а так, как слушателям удобно воспринимать. Если ваша речь содержательна, ясна и доходчива; если у вас поставленный голос, четкая дикция, выразительная интонация и эмоциональная окраска, органичные жесты; если вы проявляете и контролируете признаки уверенности - то это значит, что ваша публичная речь более влиятельна, чем та, в которой эти элементы хромают. 
  • Слово "нет" - пощечина собеседнику - гласит еще одно правило практической психологии общения. Думаю, что когда люди придумывали поговорку о том, что слово - не воробей…, то при этом, скорее всего, имели в виду именно слово "нет" (в смысле противоречия оппоненту).
  • Наши оценки предметов больше характеризуют нас, чем сами предметы. Поэтому справедливо мнение, что судить о человеке в большей степени можно не по тому, что о нем говорят другие, а по тому, что он говорит о других.
  • Не давайте советов другим, когда вас об этом не просят.
  • НАШИ ОЦЕНКИ СОБЫТИЙ ХАРАКТЕРИЗУЮТ НАС, А НЕ СОБЫТИЯ.
Для подготовки к деловому разговору по телефону можно подготовить бланк, в котором будущий разговор записывается с учетом прогнозируемых ответов. Например, такой:

Дата
Время
Номер телефона
Организация
Фамилия, имя, отчество абонента
Записываются заранее
Записываются по ходу беседы
Вопросы
Прогнозируемые ответы
Ответы
1
1
1
2
2
2
3
3
3
Выводы: (достигнутый результат, полученные сведения, дальнейшие действия и т. д.)
Исполнитель:

Рациональная композиция делового разговора - «Семь П»:
·П1. Приветствие.
·П2. Представление.
·П3. Причина (объяснение цели звонка).
·П4. Проблема (обсуждение вопроса).
·П5. Подведение итогов обсуждения.
·П6. Признательность: выражение благодарности.
·П7. Прощание.

Источник. М.А.Измайлова. Навыки ведения эффективного делового разговора по телефону.

воскресенье, 16 сентября 2018 г.

Абстракция истинности программного кода

Любая программа, если она не тривиальна, порождает комплекс проблем на каждом этапе ее жизненного цикла. Так как программы имеют различное содержание и назначение, то и называются они по разному: программами, программными системами, автоматизированными системами, информационными системами. Их трудно разрабатывать, использовать, модифицировать и, зачастую, вообще понять, почему они работают. Программирование все еще остается искусством и до полной формализации этого ремесла пока далековато.

Для обеспечения терминологического единства под программой будем понимать некоторую информационную систему, которая своими объектами представляет либо объект реальности либо некоторый мыслимый (ментальный) объект. Объект представления является внешним по отношению к информационной системе.

Уточним некоторые вопросы формализованного рассмотрения правильности работы программ.

Пусть некоторая информационная система (ИС) замещает соотвествующий назначению данной системы оригинал O1 моделью O2 в соответствии с целью и замыслом  ИС. Опишем задачу проектирования некоторой ИС следующим образом.

Пусть O1 - объект, который необходимо отразить в объекте O2.
Требуется построить соответствие
F: O1->O2
обеспечивающие реализацию объекта O2, отвечающего целям и замыслу ИС,

Существенным в данной задаче является проблема построения самого объекта O2, который непосредственно реализует ИС. Предпосылками созадания такого объекта является описание целей и задач функционирования данного объекта. При этом следует учитывать тот факт, что когда объект O2 построен, то цели данного объекта уже не являются полагаемыми. Объект будет реализовывать цели в соответствии со своей природой и влиять на них можно будет только с точности до параметров цели. Качественное характеризация целей имеет значение только на этапе проектирования. Образно говоря, думать над тем, как будут достигать цели функционирования системы надо во время ее проектирования. После того, как система создана, остается только ее наблюдать, или, - переделывать.

Примечание. Обычно пишут - "цели и задачи". Мы же, для краткости ограничимся коротким "цели", подразумевая, что задачи естественным образом определяют способы и методы достижения целей.

Тот факт, что человек может вмешиваться в работу программы, ничего не меняет с точки зрения целей построения информационной системы, хотя может быть очень важно с точки зрения пользователя (потребителя) системы, а также целей пользователя.

Рассмотрим четыре сущности:
  • O1-объект;
  • O2-объект;
  • F-соответствие;
  • цели функционирования информационной системы.

Что такое цель функционирования системы?

Наиболее сложным является формализация целей функционирования системы. Видимо, любое детальное описание целей системы не гарантирует, что данные цели будут реализованы или в ходе реализации цели будут реализованы именно так, как они описаны. Порой, еще хуже, "недолжные" цели могут быть реализованы точно, а "должные" - приблизительно.

Цели начинают эволюционировать (в рамках жизненного цикла ИС)  значительно раньше остальных сущностей. В процессе разработки и эксплуатации ИС цели могут модифицироваться, могут генерироваться другие цели, уточняться показатели и критерии, определяющие функционирование ИС.

Примечание. Мы подразумеваем следующие этапы жизненного цикла ИС: обследование объекта проектирования, концептуальное проектирование, реализация (программирование), тестирование, опытная эксплуатация, продуктивная эксплуатация.

Если мы обозначим цели, которые были сформулированы на этапе замысла ИС как "первичные", то раньше, чем будут (и будут ли) реализованы первичные цели системы, методологи, консультанты, программисты и другие причастные к созданию ИС и ее будущей эксплуатации персоны будут явно или неявно выдвигать иные цели, подменяя “первичные” цели. Можно бороться за “чистоту целей”, но более конструктивным является рассмотрение, - почему именно так происходить, - и выстроить соответствующую реальной практике проектирования систему целей, отвечающих ходу реализации системы на всех этапах ее жизненного цикла.

Ко всему спектру целей, которые ставятся и формулируются на этапах жизненного цикла ИС, применим прием декомпозиции, а именно, структурируем цели с точки зрения различных категорий специалистов, работающих с информационной системой. Это тем более оправданно, потому что цели ставят и оценивают люди.

Выделим три категории специалистов:
  • дизайнер решения (он же архитектор. он же методолог, он же консультант),
  • программист,
  • пользователь.
Работа этих категорий специалистов различается с позиций их работы с ИС.
Можно утверждать, что данное деление является грубым. Возможно. Но оно оправданно в методологическом смысле.

Опишем функции данных специалистов:
  • дизайнер решения - построение феноменологического описания системы, концептульное и логическое проектирования структуры ИС;
  • программист - построение физической структуры ИС;
  • пользователь - эксплуатация ИС.
На этапах модернизации ИС применима такая же декомпозиция специалистов, при этом совершенно не требуется, чтобы носителями данных функция являлись разные люди. Роли могут реализовываться одним лицом.

Можно заметить, что на дизайнера ложиться основной груз проблем по проектированию системы. Дизайнер должен построить модель

F: O1->O2

то есть дать формальную и содержательную интерпретацию объекта O1 и построить, говоря языком теории категорий, стрелку F. 
Программист на основе результатов работы исследователя должен построть объект O2
Пользователь работает с объектом O2, актуализируя свойства и содержание O2.

Можно дать также слежующую интерпретацию выше сказанного:
  • дизайнер - исследует и описывает форму и содержание объекта O1;
  • программист - реализует форму O2;
  • пользователь - реализует содержание O2.
Это в свою очередь, предписывает следующие аспекты рассмотрения:
  • форма и содержание O1;
  • реализацию формы O2;
  • реализацию содержания O1.
Казалось, по подобию объекта O2 следует рассмотреть и объект O1. Однако это не так. Так как объект O1 - объект действительности (реальной или мыслимой), то его форма и содержания будут неразрывно связанными, хотя мыслительными конструкциями могут рассматривать в отрыве друг от друга. Для объекта O2 наблюдается несколько иная ситуация -  в процессе создания системы в начале появляется форма, и лишь потом, в процессе эксплуатации системы форма наполняется содержанием. Например, фреймворк можно полагать формой.
В соответствии с нормами спекулятивного мышления форма выступает как концептуально-логическая основа существования-бытия ИС, содержание - проявление конкретных форм существования. Для сложных систем, в особенности, когда знаний об объекте O1 недостаточно, возможен подход методолического разложения объекта на "форму" и "содержание". Более того, вероятно, при отсутствии такого разложения (редукции), невозможно будет построить ИС. Если же форма и содержание наличествуют, то как для ИС, так и для объекта O1, мы имеет наряду с процессом моделирования и процесс познания, а ИС может выступать и как познавательная система, - экспериментальная, гипотетическая, мыслимая, - но манифестирующая свое совпадение с реальной системой в моделируемых аспектах. Моделируемых, кстати, весьма ограниченно, но тем не менее - существенно.

С точки зрения дизайнера на первом этапе проектирования системы удовлетворительной целью будет сама возможность представления объекта O1 объектом O2. После достижения этой цели, или одновременно с ней, дизайнер как исследователь оценивается сам объект O2, а именно, правильно ли представлен объект O1. Дизайнера-исследователя, вообще говоря интересует только одно - как можно более полнее представить (смоделировать) объект O1. Это позволяет, на интуитивном уровне, утверждать (дизайнеру), что изменение конечных целей системы не скажется на самой системе, а всего лишь потребует незначительной корректировки ИС.

Программиста в первую очередь будет интересовать вопрос о возможности реализации объекта O2 инструментальными средствами (язык пограммирования, система управления базами данных, программные "заделы" - классы, стандартные программы, интерфейсы, щаблоны программирования), которые он имеет и/или которыми он умеет пользоваться. Немаловажна и аппаратная платформа - возможность с точки зрения вычислительных ресурсов реализовать объект O2 в примлемые сроки и за приемлемые деньги. Однако сама физическая реализация объекта O2 не достаточна. Требуется доказать, что физическая структура не отличается от замысла.

Пользователя, если до него дойдет дело, интересуют практические задачи и ИС, по его мнению, должна дать немедленно ответ на все его "служебные" вопросы. Перед пользователем встают проблемы освоения системы, формулирование свой задачи в рамках терминов ИС, поиск решения в соответствие с функциональными обязанностями пользователя средствами ИС, интерпретация полученного результата, оценка правильности функционирования ИС, особенно в тех случаях, когда результаты решения задач пользователя не совпадают с его ожиданиями. С течением времени пользователь становиться грамотней и искушеннее и выдвигает новые требования к системе. Круг замыкается: формулируются новые цели. Если пользователь "в единственном числе", то можно справиться с противоречивостью его требований с точки зрения существующей реализации ИС. Но если пользователей много, то их требования "почти наверное" противоречивы, и тогда доработка ИС с точки зрения "полного удовлетворения" целей различных категорий пользователей становиться невозможной, а точнее, - практически нереализуемой. Поэтому, стоит вернуться к началу процесса целеполагания.

В качестве цели построения модели определим задачу замещения объекта O1 на объект O2 с целью фиксации важнейших свойств объекта O1.

Попытаемся описать критерии, показатели эффективности построения ИС с позиции замещения одного объекта другим.

Итак, выдвинем следующие критерии построения правильности построения модели:
  • адекватность (правильное качественное и количественное описание модели);
  • точность (правильное количесвенное описание модели);
  • требование достаточной простоты;
  • полнота как возможность получить интересующие (однако, тут проблема - нужно понимать субъект, скрывающийся под "кого?") утверждения;
  • продуктивность как свойство возможности легкого или доступного получения исходных данных для построения модели;
  • устойчивость модели к погрешностям исходных данных;
  • наглядность модели.
Хорошая модель может быть нестрого определена так:
“При выборе той или другой схемы формализации процесса функционирования сложной системы основную роль играют два соображения: а) обеспечить требуемую точность решения задачи, б) получить как можно более простую модель.
Ни для одного из этих требований (точности и простоты) не могут быть предложены формальные критерии, позволяющие проверить, действительно ли полученная формализация обеспечивает заданную точность и является достаточно простой. тем не менее, общая тенденция такого рода обычно интуитивно осуществляется”.
Также имеет место и такая "развернутая оценка качества СИ.
“Качество функционирования ИС в целом оценивается по:
  • адекватности функционирования и наличию технических возможностей к взаимодействию, совершенствованию и развитию;
  • надежности представления информации по запросам или принудительно;
  • своевременности представления запрашиваемой информации, характеризующейся степенью соответствия достигаемого времени реакции системы предъявляемым требованиям ко времени реакции на запросы в условиях эксплуатационной загрузки ИС;
  • полноте отражения в БД информации о впервые (вновь) появляющихся объектах учета и явлениях;
  • достоверности хранимой в системе инфрмации, характеризуемой совокупностью свойств безоошибочности (т.е. соответствия данных хранимых в БД, данным, формируемым без искажения у источника, в том числе с учетом возможностей случайных, умышленных и вирусных искажений) и актуальности информации (т.е. сохранения с течением времени достаточной степени соответствия базы данных реальному состоянию объектов учета и явлений) на момент ее использования;
  • конфиденциальности представляемой информации с учетом эффективности реализованной системы занятости от несанкционированного доступа.”
Данное подробное цитирование показывает, что формулировка критериев, описывающих степень достижения целей является трудноформализуемой задачей.

Перечислим основные цели и критерии построения ИС, на рассматривая состоятельность данных критериев:
  1. Фиксация важнейших свойств O1.
  2. Качественная адекватность.
  3. Количественная адекватность.
  4. Простота.
  5. Полнота или возможность получения интересующих утверждений.
  6. Продуктивность или возможность получения исходных данных.
  7. Устойчивость к погрешностям исходных данных.
  8. Наглядность.
  9. Возможность к взаимодействию, совершенствованию и развитию.
  10. Надежность представления информации.
  11. Правильность реализации объекта O2.
  12. Своевременность получения информации.
  13. Достоверность и актуальность информации.
  14. Конфиденциальность информации.
Рассмотрим первых три критерия.

1. Фиксация важнейших свойств O1.

Необходимо ответить на следующие вопросы:
  • какие свойства имеются у O1?
  • все свойства объекта O1 описаны?
  • правильно ли описаны свойства объекта O1? (данный вопрос относится к критерию 2).
  • какие из свойств объекта O1 являются важнейшими с точки зрения: дизайнера, программиста, пользователя и почему?
Ответ на вопрос почему? потребует описание критерия выбора свойств. Данный критерий может быть задан либо в виде функциональной зависимости, либо описан лингвистическими переменными (например, важно/неважно). Могут быть использованы более сложные лингвистические шкалы.

После проведения оценки тут же встает другой вопрос:
  • измениться ли оценка важности в будущем, поможет ли опыт, накопленный в ходе эксплуатации, углубить знания об объекте O1?
В этой ситуации возможны следующие исходы:
  • расширится/сузится список свойств;
  • измениться критерий оценки выбора свойств;
  • измениться ряд предпочтений (в общем случае изменение критерия может и не привести к изменению порядка ранжирования свойств).
2. Качественная адекватность.

С точки зрения описания данного критерия требуется дать более точное, а вернее, формализованное описание адекватности. Интуитивно очевидно, что если реализован критерий 1, то в какой то степени удовлетворены критерии 2 и 3. Однако одного интуитивного описания недостаточно. Приведем графическую схему выше сказанного и перейден к более формальному описанию адекватности.
 


На пересечении строк таблицы находятся факторы, которые влияют на значение и порядок расчета критериев адекватности. Адекватность непосредственно связана с утвердительным ответом на вопрос “А правда ли что?”

Любая из систем имеет одно из следующих доминирующих функциональных свойств:
  • модель структуры
  • модель процедуры
  • модель явления.
В независимости от модели, необходимо доказывать справедливость модели с точки зрения ответа на вопрос "А правда ли что?".

Зафиксируем набор следующих системологических факторов.
X - множество исходных данных;
C - множество параметров системы;
Z - множество воздействий среды;
U - множество управляющих воздействий (в ряде случаев может быть сведено либо к X, либо к Z, в зависимости от точки зрения исследователя);
Y - множество наблюдаемых реакций;
F - правило преобразования множества {X, C, Z, U} в F.

В общем случае имитационная модель может быть описана как

Y=F(X, C, Z, U).

Примечание. Отдельно стоит вопрос о реализации свойства времени. Возможна модель, опирающаяся на структуру линейного упорядоченного множества. В этом случае мы можем считать, что некоторое подмножество (в пределе - и само множество) обладает структурой линейного упорядоченного множества. Это позволяет реализовать временную шкалу.

Формилизуем вопрос "А правда ли что?". А именно, на каждом этапе жизненного цикла ИС  будут стоять вопросы:
  • истинно ли X?
  • истинно ли C?
  • истинно ли Z?
  • истинно ли U?
Но что есть истинность в применении к данным категориям?

Исследуем истинность с точки зрения решения следующих вопросов, поставленных в отношении множеств X, C, Z, U:
  • истинно ли по составу (набору),
  • истинно ли по структуре,
  • истинно ли по значению,
  • истинно ли по процедуре получения,
  • истинно ли по факту отсутствия/наличия.
При этом необходимо
  1. определить понятие истинности;
  2. определить - существует ли процедура, доказывающая истинность;
  3. является ли процедура разрешимой (вычислимой).
После получения удовлетворительных (а может быть и неудовлетворительных) ответов на данные вопросы, встает следующий (с точки зрения причинно-следственной связи) вопрос:
  • истинно ли F?
В этом случае мы имеем сложные взаимосвязи: F является стрелкой, связывающей декартовое произведение <X,C,Z,U> и Y.

Примечание. Существование декартового произведения обеспечивается пополнением элементов декартового произведения пустым множеством.

Истинность стрелки F опирается на истинность объектов <X,C,Z,U> и Y, однако этого недостаточно для доказательства истинности истинности самой стрелки F, более того истинность концов стрелки может ничего не определять. "Вычисление" истинности стрелки F должно производиться с точки зрения некоторой прото- (мета-) системы, а сама стрелка может быть имет значение (смысл), определяющее концептуальную основу модели.

Казалось бы, что для того чтобы доказать истинность Y достаточно доказать, что <X,C,Z,U> и F истинны.
Однако это не так, так как даже при соблюдении данных условий Y может быть ложно, если выход оценивается с позиции некоторой метатеории.
Для характеризации такой ситуации будем говорить о принципе внешнего дополнения.
При последовательном рассмотрении, можно утвержадат, что в силу ложности Y может быть пересмотрена сама процедура доказательства истинности <X,C,Z,U> и F.

В качестве примера проведения регулярного анализа приведем следующую таблицу истииности:

X
Z
U
C
F
Y

X
Z
U
C
F
Y
0
0
0
0
0
0
0

32
1
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
1

33
1
0
0
0
0
1
2
0
0
0
0
1
0

34
1
0
0
0
1
0
3
0
0
0
0
1
1

35
1
0
0
0
1
1
4
0
0
0
1
0
0

36
1
0
0
1
0
0
5
0
0
0
1
0
1

37
1
0
0
1
0
1
6
0
0
0
1
1
0

38
1
0
0
1
1
0
7
0
0
0
1
1
1

39
1
0
0
1
1
1
8
0
0
1
0
0
0

40
1
0
1
0
0
0
9
0
0
1
0
0
1

41
1
0
1
0
0
1
10
0
0
1
0
1
0

42
1
0
1
0
1
0
11
0
0
1
0
1
1

43
1
0
1
0
1
1
12
0
0
1
1
0
0

44
1
0
1
1
0
0
13
0
0
1
1
0
1

45
1
0
1
1
0
1
14
0
0
1
1
1
0

46
1
0
1
1
1
0
15
0
0
1
1
1
1

47
1
0
1
1
1
1
16
0
1
0
0
0
0

48
1
1
0
0
0
0
17
0
1
0
0
0
1

49
1
1
0
0
0
1
18
0
1
0
0
1
0

50
1
1
0
0
1
0
19
0
1
0
0
1
1

51
1
1
0
0
1
1
20
0
1
0
1
0
0

52
1
1
0
1
0
0
21
0
1
0
1
0
1

53
1
1
0
1
0
1
22
0
1
0
1
1
0

54
1
1
0
1
1
0
23
0
1
0
1
1
1

55
1
1
0
1
1
1
24
0
1
1
0
0
0

56
1
1
1
0
0
0
25
0
1
1
0
0
1

57
1
1
1
0
0
1
26
0
1
1
0
1
0

58
1
1
1
0
1
0
27
0
1
1
0
1
1

59
1
1
1
0
1
1
28
0
1
1
1
0
0

60
1
1
1
1
0
0
29
0
1
1
1
0
1

61
1
1
1
1
0
1
30
0
1
1
1
1
0

62
1
1
1
1
1
0
31
0
1
1
1
1
1

63
1
1
1
1
1
1

Отметим, что формальное представление нулями и единицами тем не менее  имеет содержательную интерпретацию.

Возможно построить некоторый эксперимент и вывести пропозициональную формулу, связывающую истинность Y и X, Z, C, U, F. Если по результатам эксперимента мы имеем полную (с точки зрения декартового произведения) таблицу, то это свидетельствует о том, что построенная модель ничем ни отличается от хаотических систем, любые ее выходы “равноистинны”. Назовем такую систему “абсолютно алогичной”. При наличии же запрещенных ситуации дело упрощается. Если удается построить пропозициональную формулу с учетом всех переменных, то назовем такую систему полностью логичной. Если мы имеем некоторую формулу, в которой отсутствует зависимость истинности выхода от одного из фактора, то мы имеем не зависимую от фактора (в смысле истинности) модель, а сам фактор должен быть исключен из рассмотрения.

Для оценки реализуемой ИС модели необходимо проанализировать два состояния входа/выхода ИС: ложности и истинности. И разобраться - от чего зависит ложность и истинность.

Формализуем последние утверждения:

Пусть для оценки истинности объектов X, Z, C, U, F и Y используются некоторые правила, процедуры или формулы вывода в записи

ФX(X), ФZ(Z), ФU(U), ФC(C), ФF(F), ФY(Y).

Посредством модели осуществляется вывод (оценка истинности), и затем оценивается с точки зрения истинности выход.
В результате можно попытаться построить пропозициональную формулу

ФY(Y) (?=?) M(ФX(X), ФZ(Z), ФU(U), ФC(C), ФF(F))

Успех или неуспех в построении формулы предполагает интерпретацию равенства или неравенства или анализ причин неразрешимости. Возможно, удается получить некоторый ответ для подмножеств и если мощность данных подмножеств достаточна с точки зрения практики, то можно перейти к следующему этапу - детальному анализу состава и структуры X, Z, C, U, F.

Полученная формализация позволяет предложить обобщение unit-тестов и иных техник тестирования программ. В частности, метрики, учитывающие покрытие кода тестами, позволяют оценить мощность подмножеств, для которых удается доказать правильные с точки зрения модели преобразования истинностных значений входных параметров в истинный выход модели. Заметим, что ложный выход Y сигнализирует о неправильной работе модели.

Однако, построение пропозициональной формулы не единственное приложение данной формализации.

В том случае, если не удается построить пропозициональную формулу, можно пересмотреть состав входных параметров и "разукомплектовать" ИС на более простые компоненты. Пример такого подхода - архитектура микросервисов. Другой подход - "рекомендуемые" правила построение классов в объектно-ориентированном программировании: каждый метод выполняет строго одну функцию. И наконец, функциональное программирование значительно облегчает построение пропозициональных формул.

Данные соображения не являются панацеей в доказательстве истинности программы. Модель выглядит теоретической для больших и монолитных комплексов и ИС, так практически невозможно  построить пропозициональную формулу ввиду огромной матрицы истинности, связывающей декартовое произведение входов и выхода. Для моделей объектно-ориентированного программирования, для микросервисов данная модель может уже применяться.

Если эволюция ИС пойдет в область микросервисов, агентов-сервисов, то возникает другая интересная тема - исследование истинностьи графов микросервисов, реализующих в асинхронном режиме задачи больших ИС.

Итог. Ответ на вопрос "Правильно ли работает программа" определяется пропозициональной формулой, связывающей входы и выходы ИС. Это теоретический результат.