С.Бир пишет, что ему не нравится аналогия искусственного мозга с вычислительными машинами.
И далее мотивирует это следующим образом.
Цифровые машины "...целиком заданы цифровой выборкой данных. Но почему этот так? Всегда возможно, задав выходной канал, который вы можете установить где угодно, определить, что происходит именно в этом месте, и получить огромное количество выходных данных".
И именно так сейчас происходит в сфере Интернета Вещей (IoT). И это объявлено прогрессом.
"...мы заинтересованы не в цифровой выборке даннах, а цифровом выходе. Почему мы же платим столько денег, чтобы сделать это доступным?"
А теперь фраза, которая применима к квантовому компьютеру.
"В таких машинах, какими занимались Гордон (Паск) и я, не удается получить промежуточный ответ. Посредством гордоновской чаши с коллоидом можно фактически обращать матрицы порядка двухсот тысяч. Стоимость такой вычислительной машины, наверное, десять центов. Единственное затруднение состоит в том, что вы не знаете каков ответ."
И тут основаная мысль - а зачем знать ответ?!
"...Вы вовсе и не хотите знать ответ. Единственное, чего Вы хотите, - это использовать ответ. Так зачем же придавать ему цифровую форму?"
Ответ не нужен нам, его нужно сразу подавать в систему управления, не заботясь о форме.
"Если молекулы в нашей системе "подхватывают" ответ, то мы имеем все нужное нам разнообразие, чтобы вводить сигналы обратно в систему для целей управления. Непонимание этого обстоятельства послужило ужасной западней в развитии техники управления, и я полагаю, что экспоненциальное возрастание стоимости управляющих систем в промышленности - прямой результат того, что мы думали, будто не владеем чем-то, если не можем его измерить, скажем, измерительной линейкой. То, что наука - это измерение и тому подобные рассуждения, - это все несомненное истина. Но это стали понимать в том смысле, будто нет измерения, если нельзя получить цифры. Такой взгляд, по-моему, неправомерен."
На что Эшби отметил:
"как говорил д-р Тьюринг: половина труда в высшей математике уходит на то, чтобы заставить людей понять, чего они самом деле хотят, а не думают, что хотят."
С.Бир о мозге:
"Очевидно, что мы можем производить в своей голове огромный объем вычислений. Мы обладаем всем необходимым разнообразием. Я часто лавирую среди поока машин на площади Пикадилли, и меня все еще не разу сшибла машина. А ведь это требует хорошеньких вычислений! Но если я попытаюсь получить цифровую выборку данных моего собственного мозга, я не получу этого."
На что ему Маккаллок привел следующее:
"Если приподнять кошку, перевернуть ее лапами вверх и отпустить достаточно высоко от пола, она приземлится на все четыре лапы. Если Вы преподаватель физики, Вам потребовалось бы много времени, чтобы убедить учеников, что при этом сохраняется момент количества движения."
Пелевин В. Зенитные кодексы Аль-Эфесби.
И далее мотивирует это следующим образом.
Цифровые машины "...целиком заданы цифровой выборкой данных. Но почему этот так? Всегда возможно, задав выходной канал, который вы можете установить где угодно, определить, что происходит именно в этом месте, и получить огромное количество выходных данных".
И именно так сейчас происходит в сфере Интернета Вещей (IoT). И это объявлено прогрессом.
"...мы заинтересованы не в цифровой выборке даннах, а цифровом выходе. Почему мы же платим столько денег, чтобы сделать это доступным?"
А теперь фраза, которая применима к квантовому компьютеру.
"В таких машинах, какими занимались Гордон (Паск) и я, не удается получить промежуточный ответ. Посредством гордоновской чаши с коллоидом можно фактически обращать матрицы порядка двухсот тысяч. Стоимость такой вычислительной машины, наверное, десять центов. Единственное затруднение состоит в том, что вы не знаете каков ответ."
И тут основаная мысль - а зачем знать ответ?!
"...Вы вовсе и не хотите знать ответ. Единственное, чего Вы хотите, - это использовать ответ. Так зачем же придавать ему цифровую форму?"
Ответ не нужен нам, его нужно сразу подавать в систему управления, не заботясь о форме.
"Если молекулы в нашей системе "подхватывают" ответ, то мы имеем все нужное нам разнообразие, чтобы вводить сигналы обратно в систему для целей управления. Непонимание этого обстоятельства послужило ужасной западней в развитии техники управления, и я полагаю, что экспоненциальное возрастание стоимости управляющих систем в промышленности - прямой результат того, что мы думали, будто не владеем чем-то, если не можем его измерить, скажем, измерительной линейкой. То, что наука - это измерение и тому подобные рассуждения, - это все несомненное истина. Но это стали понимать в том смысле, будто нет измерения, если нельзя получить цифры. Такой взгляд, по-моему, неправомерен."
На что Эшби отметил:
"как говорил д-р Тьюринг: половина труда в высшей математике уходит на то, чтобы заставить людей понять, чего они самом деле хотят, а не думают, что хотят."
С.Бир о мозге:
"Очевидно, что мы можем производить в своей голове огромный объем вычислений. Мы обладаем всем необходимым разнообразием. Я часто лавирую среди поока машин на площади Пикадилли, и меня все еще не разу сшибла машина. А ведь это требует хорошеньких вычислений! Но если я попытаюсь получить цифровую выборку данных моего собственного мозга, я не получу этого."
На что ему Маккаллок привел следующее:
"Если приподнять кошку, перевернуть ее лапами вверх и отпустить достаточно высоко от пола, она приземлится на все четыре лапы. Если Вы преподаватель физики, Вам потребовалось бы много времени, чтобы убедить учеников, что при этом сохраняется момент количества движения."
* * *
"Спор о том, может ли машина мыслить, идет, наверно, с тех самых времен, как человек заметил, что мыслит и делает машины. Но сама эта постановка вопроса есть пример одной из тех чудесных несообразностей, которые вытекают из существования языка — главного магического инструмента человека.
Вот перед нами два предложения, строго и точно описывающие эмпирическую реальность:
Человек мыслит.
Машина жужжит.
Теперь мы делаем простейшую операцию — меняем местами подлежащие. У нас получились два других предложения: "человек жужжит" и "машина мыслит".
Раньше никакой мыслящей машины не было. Сейчас она как бы есть.
Именно этот простой фокус и лежит в фундаменте всей истории человечества, безумно разгоняющейся со времен неолита. Сначала человек с помощью слов описывает то, что есть. Затем он меняет порядки слов в предложениях и получает описание того, чего нет. А потом он пробует это сделать. Так появляется "воздушный корабль", "подводная лодка", "конституционная монархия"...
Пелевин В. Зенитные кодексы Аль-Эфесби.
Комментариев нет:
Отправить комментарий