Представляется, что использование понятия "Рациональность" в
математике вовсе не к чему. Зачем, когда есть хороший термин
"оптимальность". Имея понятие оптимальности нет нужды пользоваться
термином рациональность. В самом деле, оптимальное решение или
оптимальное поведение подразумевают что
1. Задан критерий, - числовая функция, - которая сводит все многообразие состояний изучаемого объекта к числу (легко отождествляемого со стоимостью управления).
2. Заданы уравнения, описывающие изменение состояния объекта. Заданы сами переменные, которые есть состояние объекта и закон изменения состояния с учетом "всех наворотов" детерминированной или вероятностной природы.
3. Задано начальное и конечное состояние объекта. Конечное состояние есть ЦЕЛЬ. Конечно, можно отождествить конечное состояние с оптимальным способом его достижения, но следуя принципу бритвы Оккама, "оптимальное" можно убрать. Главное достичь конечного состояния. Оптимальность - может быть это - СВЕРХЦЕЛЬ. А вот условие "достигнуть конечного состояния" выбросить из формулировки цели нельзя.
4. Задан способ управления объектом.
5. Заданы ограничения. Ограничения можно сгруппировать в три класса: ограничения в силу физической невозможности, ограничения предохраняющие объект разрушения или гибели и ограничения в силу бедности или недостатков ресурсов.
Тогда можно сказать, что рациональное поведение объекта может быть отождествлено в широком смысле с достижением конечного состояния с соблюдением всех ограничений, а в "оптимальном" смысле - с оптимальным достижением конечного состояния.
Если же оптимальность в принципе достижима, а оптимальное решение не может быть найдено с учетом характера задачи или текущего уровня знаний, то можно говорит о субоптимальности, квазиоптимальности, стратегиях, обеспечивающий асимптотическое приближение к оптимальному решению. Все это тоже кандидаты в "рациональность". Но применять к этим явлениям термин "рациональность" нет надобности, так как для каждого из таких явлений в математике есть свое слово и свое понятие.
Вот и остается на долю "рациональность" только "рациональные числа".
За пределами же математики "рациональное" в процессе постановки задачи персоналу подразумевает, что действующее лицо исходит из каких то представлений о поведение объекта, сходного с тем, как объект описывается в математике или системном анализе. Но описания объекта у него НЕТ, но он верит, что оно есть и умный персонал знает об этом. А если не знает - то персонал просто тупой и не хочет ничего делать.
И кому же пудрят мозги? Особенно, в научном менеджменте! Ну, и наверное, в маркетинге то же... Особенно, в стратегическом.
Лучшее поведение - оптимальное. А когда нет то ли описания объекта, то ли критерия, то ли не ясно конечное состояние, а бывает, не ясно и начальное состояние - тут то и появляются туманные слова о рациональном поведении в стиле шаманских заклинаний.
Послесловие.
Математика в целом может быть отнесена к высшей форме проявления рационализма. Но это не так. Рационализм как философское течение использует метод математики, но не сводится к математике.
Это, во-первых.
А во-вторых, математика это просто инструмент, модель и язык, а не ответ. Также как буквы, слова, предложения - это просто знаки. А значение рождается у читающего.
Приложение
...постановка задач персоналу..."
хотя
Говорят, что цели в Раше ставить не умеют.
Не работает целеполагание в бизнесе.
Неправда.
Целеполагание в бизнесе работает!
Но цель в русском языке имеет много значений, в отличие от английского.
У нас цель и мишень (у них target) и идеал, мечта (у них dream).
A еще и aim, goal, end, purpose, mark, mission и еще целый ряд более "редких" слов.
И это в английском не синонимы.
У фирм есть целеполагание, но оно остается в мечтах, в сознании и не выливается в действия.
Почему?
Меня учили строить такую цепочку.
Проблема - это разрыв между реальным и желаемым.
Цель - это точка на маршруте между реальным и желаемым.
Задача - это цель + метод или средства ее решения.
Целеполагание не приводит к реальным эффектам, по моему мнению, потому что менеджер не умеет перевести цель в задачу.
Пример. Нужно решить дифференциальное уравнение. Это цель.
Но никто не знает как.
И все ходят и ходят вокруг.
Появляется командир.
- Так! - рычит он.
- Кто тут самый умный?
- Иди сюда, очкарик. Вот тебе деньги на билет и мигом в университет и что б без решения к утру не приезжал, а то будешь драить туалет до дембеля.
Пример из практики. У командира дочь не могла решить дифференциальное решение. Но командир был обучен не только целеполаганию, но и искусству постановки задач, а главное, умел добиваться выполнения поставленной задачи в любых условиях, пока дышал.
Вот, как мне кажется, и весь секрет.
Он, конечно, не единственный.
1. Задан критерий, - числовая функция, - которая сводит все многообразие состояний изучаемого объекта к числу (легко отождествляемого со стоимостью управления).
2. Заданы уравнения, описывающие изменение состояния объекта. Заданы сами переменные, которые есть состояние объекта и закон изменения состояния с учетом "всех наворотов" детерминированной или вероятностной природы.
3. Задано начальное и конечное состояние объекта. Конечное состояние есть ЦЕЛЬ. Конечно, можно отождествить конечное состояние с оптимальным способом его достижения, но следуя принципу бритвы Оккама, "оптимальное" можно убрать. Главное достичь конечного состояния. Оптимальность - может быть это - СВЕРХЦЕЛЬ. А вот условие "достигнуть конечного состояния" выбросить из формулировки цели нельзя.
4. Задан способ управления объектом.
5. Заданы ограничения. Ограничения можно сгруппировать в три класса: ограничения в силу физической невозможности, ограничения предохраняющие объект разрушения или гибели и ограничения в силу бедности или недостатков ресурсов.
Тогда можно сказать, что рациональное поведение объекта может быть отождествлено в широком смысле с достижением конечного состояния с соблюдением всех ограничений, а в "оптимальном" смысле - с оптимальным достижением конечного состояния.
Если же оптимальность в принципе достижима, а оптимальное решение не может быть найдено с учетом характера задачи или текущего уровня знаний, то можно говорит о субоптимальности, квазиоптимальности, стратегиях, обеспечивающий асимптотическое приближение к оптимальному решению. Все это тоже кандидаты в "рациональность". Но применять к этим явлениям термин "рациональность" нет надобности, так как для каждого из таких явлений в математике есть свое слово и свое понятие.
Вот и остается на долю "рациональность" только "рациональные числа".
За пределами же математики "рациональное" в процессе постановки задачи персоналу подразумевает, что действующее лицо исходит из каких то представлений о поведение объекта, сходного с тем, как объект описывается в математике или системном анализе. Но описания объекта у него НЕТ, но он верит, что оно есть и умный персонал знает об этом. А если не знает - то персонал просто тупой и не хочет ничего делать.
И кому же пудрят мозги? Особенно, в научном менеджменте! Ну, и наверное, в маркетинге то же... Особенно, в стратегическом.
Лучшее поведение - оптимальное. А когда нет то ли описания объекта, то ли критерия, то ли не ясно конечное состояние, а бывает, не ясно и начальное состояние - тут то и появляются туманные слова о рациональном поведении в стиле шаманских заклинаний.
Послесловие.
Математика в целом может быть отнесена к высшей форме проявления рационализма. Но это не так. Рационализм как философское течение использует метод математики, но не сводится к математике.
Это, во-первых.
А во-вторых, математика это просто инструмент, модель и язык, а не ответ. Также как буквы, слова, предложения - это просто знаки. А значение рождается у читающего.
Приложение
...постановка задач персоналу..."
хотя
Говорят, что цели в Раше ставить не умеют.
Не работает целеполагание в бизнесе.
Неправда.
Целеполагание в бизнесе работает!
Но цель в русском языке имеет много значений, в отличие от английского.
У нас цель и мишень (у них target) и идеал, мечта (у них dream).
A еще и aim, goal, end, purpose, mark, mission и еще целый ряд более "редких" слов.
И это в английском не синонимы.
У фирм есть целеполагание, но оно остается в мечтах, в сознании и не выливается в действия.
Почему?
Меня учили строить такую цепочку.
Проблема - это разрыв между реальным и желаемым.
Цель - это точка на маршруте между реальным и желаемым.
Задача - это цель + метод или средства ее решения.
Целеполагание не приводит к реальным эффектам, по моему мнению, потому что менеджер не умеет перевести цель в задачу.
Пример. Нужно решить дифференциальное уравнение. Это цель.
Но никто не знает как.
И все ходят и ходят вокруг.
Появляется командир.
- Так! - рычит он.
- Кто тут самый умный?
- Иди сюда, очкарик. Вот тебе деньги на билет и мигом в университет и что б без решения к утру не приезжал, а то будешь драить туалет до дембеля.
Пример из практики. У командира дочь не могла решить дифференциальное решение. Но командир был обучен не только целеполаганию, но и искусству постановки задач, а главное, умел добиваться выполнения поставленной задачи в любых условиях, пока дышал.
Вот, как мне кажется, и весь секрет.
Он, конечно, не единственный.
Представляется, что использование понятия "Рациональность" в математике вовсе не к чему. Зачем, когда есть хороший термин "оптимальность". Имея понятие оптимальности нет нужды пользоваться термином рациональность. В самом деле, оптимальное решение или оптимальное поведение подразумевают что
1. Задан критерий, - числовая функция, - которая сводит все многообразие состояний изучаемого объекта к числу (легко отождествляемого со стоимостью управления).
2. Заданы уравнения, описывающие изменение состояния объекта. Заданы сами переменные, которые есть состояние объекта и закон изменения состояния с учетом "всех наворотов" детерминированной или вероятностной природы.
3. Задано начальное и конечное состояние объекта. Конечное состояние есть ЦЕЛЬ.
Конечно, можно отождествить конечное состояние с оптимальным способом его достижения, но следуя принципу бритвы Оккама, "оптимальное" можно убрать. Главное достичь конечного состояния. Оптимальность - может быть это - СВЕРХЦЕЛЬ. А вот условие "достигнуть конечного состояния" выбросить из формулировки цели нельзя.
4. Задан способ управления объектом.
5. Заданы ограничения. Ограничения можно сгруппировать в три класса: ограничения в силу физической невозможности, ограничения предохраняющие объект разрушения или гибели и ограничения в силу бедности или недостатков ресурсов.
Тогда можно сказать, что рациональное поведение объекта может быть отождествлено в широком смысле с достижением конечного состояния с соблюдением всех ограничений, а в "оптимальном" смысле - с оптимальным достижением конечного состояния.
Если же оптимальность в принципе достижима, а оптимальное решение не может быть найдено с учетом характера задачи или текущего уровня знаний, то можно говорит о субоптимальности, квазиоптимальности, стратегиях, обеспечивающий асимптотическое приближение к оптимальному решению. Все это тоже кандидаты в "рациональность". Но применять к этим явлениям термин "рациональность" нет надобности, так как для каждого из таких явлений в математике есть свое слово и свое понятие.
Вот и остается на долю "рациональность" только "рациональные числа".
За пределами же математики "рациональное" в процессе постановки задачи персоналу подразумевает, что действующее лицо исходит из каких то представлений о поведение объекта, сходного с тем, как объект описывается в математике или системном анализе. Но описания объекта у него НЕТ, но он верит, что оно есть и умный персонал знает об этом. А если не знает - то персонал просто тупой и не хочет ничего делать.
И кому же пудрят мозги? Особенно, в научном менеджменте! Ну, и наверное, в маркетинге то же... Особенно, в стратегическом.
Лучшее поведение - оптимальное. А когда нет то ли описания объекта, то ли критерия, то ли не ясно конечное состояние, а бывает, не ясно и начальное состояние - тут то и появляются туманные слова о рациональном поведении в стиле шаманских заклинаний.
Послесловие.
Математика в целом может быть отнесена к высшей форме проявления рационализма. Но это не так. Рационализм как философское течение использует метод математики, но не сводится к математике.
Это, во-первых.
А во-вторых, математика это просто инструмент, модель и язык, а не ответ. Также как буквы, слова, предложения - это просто знаки. А значение рождается у читающего.
---- цитата на обложке----
1. Задан критерий, - числовая функция, - которая сводит все многообразие состояний изучаемого объекта к числу (легко отождествляемого со стоимостью управления).
2. Заданы уравнения, описывающие изменение состояния объекта. Заданы сами переменные, которые есть состояние объекта и закон изменения состояния с учетом "всех наворотов" детерминированной или вероятностной природы.
3. Задано начальное и конечное состояние объекта. Конечное состояние есть ЦЕЛЬ.
Конечно, можно отождествить конечное состояние с оптимальным способом его достижения, но следуя принципу бритвы Оккама, "оптимальное" можно убрать. Главное достичь конечного состояния. Оптимальность - может быть это - СВЕРХЦЕЛЬ. А вот условие "достигнуть конечного состояния" выбросить из формулировки цели нельзя.
4. Задан способ управления объектом.
5. Заданы ограничения. Ограничения можно сгруппировать в три класса: ограничения в силу физической невозможности, ограничения предохраняющие объект разрушения или гибели и ограничения в силу бедности или недостатков ресурсов.
Тогда можно сказать, что рациональное поведение объекта может быть отождествлено в широком смысле с достижением конечного состояния с соблюдением всех ограничений, а в "оптимальном" смысле - с оптимальным достижением конечного состояния.
Если же оптимальность в принципе достижима, а оптимальное решение не может быть найдено с учетом характера задачи или текущего уровня знаний, то можно говорит о субоптимальности, квазиоптимальности, стратегиях, обеспечивающий асимптотическое приближение к оптимальному решению. Все это тоже кандидаты в "рациональность". Но применять к этим явлениям термин "рациональность" нет надобности, так как для каждого из таких явлений в математике есть свое слово и свое понятие.
Вот и остается на долю "рациональность" только "рациональные числа".
За пределами же математики "рациональное" в процессе постановки задачи персоналу подразумевает, что действующее лицо исходит из каких то представлений о поведение объекта, сходного с тем, как объект описывается в математике или системном анализе. Но описания объекта у него НЕТ, но он верит, что оно есть и умный персонал знает об этом. А если не знает - то персонал просто тупой и не хочет ничего делать.
И кому же пудрят мозги? Особенно, в научном менеджменте! Ну, и наверное, в маркетинге то же... Особенно, в стратегическом.
Лучшее поведение - оптимальное. А когда нет то ли описания объекта, то ли критерия, то ли не ясно конечное состояние, а бывает, не ясно и начальное состояние - тут то и появляются туманные слова о рациональном поведении в стиле шаманских заклинаний.
Послесловие.
Математика в целом может быть отнесена к высшей форме проявления рационализма. Но это не так. Рационализм как философское течение использует метод математики, но не сводится к математике.
Это, во-первых.
А во-вторых, математика это просто инструмент, модель и язык, а не ответ. Также как буквы, слова, предложения - это просто знаки. А значение рождается у читающего.
---- цитата на обложке----
Одним из главных признаков рационального мышления является связность, внутренняя непротиворечивость умозаключений. Речь идет не о том, чтобы рассуждения не включали в себя диалектических противоречий, а о необходимости выстраивать такую цепочку логических шагов, чтобы одно звено умозаключения было соизмеримо с другими, могло взаимодействовать с ними, образуя систему. Это обеспечивается совместимостью и соизмеримостью использованных понятий и отсутствием разрывов в логике.Сергей Георгиевич Кара-Мурза. Потерянный разум. М.: Алгоритм, 2005 г.
Иногда несвязность рассуждения вызвана нарушением какой-то одной логической нормы, подменой понятия или резким искажением меры. Но во многих случаях нарушается целый комплекс принципов рационального рассуждения. Во введении приведены четыре составляющих рациональности, которые предлагает различать Г.Хюбнер: логическая, эмпирическая, оперативная и нормативная. Они должны действовать, независимо от содержания высказывания.
Комментариев нет:
Отправить комментарий