Парадигма как понятие введено американцем Куном, но это качественное
понятие. Более четко идею выражает понятие
метатеории, которая и есть то, что исчерпывающее характеризует
парадигму. Смена метатеории будет характеризовать смену парадигмы. А вот понятие метатеории более конкретно в сравнении с понятием парадигмы.
Может ли проявиться кризис управленческой парадигмы в отсутствии метатеории менеджмента?
Думаю нет, так как парадигма еще не установилась по причине отсутствия доминирующей метатеории менеджмента. Та феноменология, которая характеризует менеджмент может характеризоваться как предпарадигма или парадигма нулевого уровня. Предпарадигма просто обязана изобиловать противоречиями, что в свою очередь не дает менеджменту перейти на уровень формализованности, позволяющий разглядеть дедуктивную систему понятий.
Доказательства?
Хорошо.
1. Чем закончились хотторнские эксперименты? Мы знаем о том, как суетились экспериментаторы - и что? Какой выход? Восемь систем мотивации к настоящему моменту и ни одной аксиомы.
2. Десять школ стратегии и отсутствие понимания - а нужна ли стратегия, если нет целей повергнуть и разбить противника.
3. Отсутствие понимания роли бюрократии в менеджменте.
4. Оперирование антиномиями "централизация-децентрализация", "стабильность-изменчивость", "индивидуализм-команда", "делегирование-контролинг"
5. Несвязанные друг с другом, без намека на преемственность (сравните например приемственность в рамках теории относительности и ньютоновской физики) теории с самыми широкими претензиями на всеобщность: концепция пульсирующего менеджмента, теория самоорганизации, квантовая природа менеджмента, социокультурная теория менеджмента, концепция маркетингового управления, менеджмент знаний и так далее.
6. Не упрощение, а усложнение базовых "кирпичиков" парадигм. В самом деле, характерными чертами новой "управленческой парадигмы" объявляются: усложнение управленческих отношений (вот радость-то...), гуманизация управления (прямо Обломовщина какая-то - смотри фантазии Обломова каким должен быть начальник), направленность на непрерывность организационных изменений (каково - направленность!, а уж с изменениями потом), инновационность (ага, а кто будет просто хлеб растить), всемерное развитие творческих возможностей (видимо, чтобы создать пассионарный перегрев), знания и информация как главный ресурс (типа, деньги не нужны или они, что... автоматически появятся?).
---
Примечание.
Говоря о парадигме, имеют ввиду одну или несколько фундаментальных теорий, пользующихся всеобщим признанием и в течение какого-то времени направляющих научное исследование. Примеры: аристотелевская динамика, птолемеевская астрономия, механика Ньютона, кислородная теория горения Лавуазье, электродинамика Максвелла, теория атома Бора.
Для характеризации парадигмы Кун также использует понятие дисциплинарной матрицы, состоящей из элементы трех видов:
- символические обобщения, или законы;
- модели и онтологические интерпретации;
- образцы решений проблем. (кейсы в курсах МБА?)
Парадигма указывает также сущности, к которым относятся законы теории. Символические обобщения и их принятая интерпретация задают тот мир, тот срез реальности, который исследует последователь парадигмы. Приняв этот мир, ученый преобразует поступающие из внешнего мира стимулы в специфические «данные», имеющие смысл в рамках парадигмы.
В психологии парадигме весьма близко отвечает когнитивная схема.
Можно выдвинуть еще такую аллегорию. Все что воздействует на человека можно обозначить как хаос. Допустим, этот хаос в виде линий отражен на бумаге. В этих линий могут быть любые осмысленные фигуры, они просто наложились друг на друга. Там есть зайцы, волки, птицы, тигры, люди, звезды, геометрические фигуры, секретные донесения дипломатов. Так вот, парадигма позволяет ученым разглядеть в этом хаосе именно кроликов и собак в отличие от секретных сообщений. А контрразведчику - вместо кроликов - секретное сообщение.
В этом смысле парадигма и формирует особый мир, в котором живут и работают сторонники парадигмы. В научном мире сторонники парадигмы называют себя научным сообществом.
---
Парадигмы влияют на все.
На менеджмент тоже.
На стартапы.
Так для одного нет времени на секс, а другому наоборот - нужно время от секса.
Вот такая парадигма: жене сказал, что пошел к любовнице, любовнице - что к жене, а сам на крышу и писать, писать, писать... комментарии то же.
----
Такое отношение мы и называем “познанием”.
Объект - менеджмент.
Субъекты разные: акционеры, кредиторы, государство, топ-менеджеры, менеджеры среднего уровня (от которых собственно и зависит почти все на тактическом уровне), просто работники.
Теперь осталось их поставить в ОПРЕДЕЛЕННОЕ отношение.
Это не только отношение "получение денег". (Не все имеют такой четкий фокус).
Это отношение к ИДЕЕ объекта (менеджмента).
И для кого-то эта идея - действительно бизнес-идея.
Для кого-то - "кормовая база".
Для кого-то - "стать лидером".
Для кого-то получать удовольствие властвовать, для кого-то наоборот - получать оплеухи...
Вот такая пока получилась подлинная идея объекта "менеджмент".
Какое уж тут ОПРЕДЕЛЕННОЕ отношение.
То есть пока отношение стало определеннее, но осталось по-прежнему недоопределенным...
Секрет же эффективности - в концентрации: выполнять только важные дела и выполнять только одно важное дело.
- Для концентрации полезным будет сбросить груз прошлого, фанатично выкинуть все "чемоданы без ручек".=
- Для концентрации стоит также понять, что настоящее, текущее ситуации - это результат прошлых решений, результат прошлых действий. Идея разрушения для торжества нового, в частности, воплощена в индийской философии образом бога Шивы. Питер Друкер на эту тему заметил примерно так. Если бы в 1825 году существовало министерство транспорта, мы возможно сегодня ездили бы на дилижансах - национализированных и поддерживаемых огромными субсидиями и исследовательскими программами типа "переподготовки лошадей".
- Для концентрации основным инструментом служит ПРИОРИТЕТ. При этом при назначении приоритетов следует учитывать два предыдущих пункта. Если приоритет назначает под давлением прошлого или настоящего, то это не приоритет, это показатель давления ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. Обстоятельств, всегда представляющих день вчерашний. А это значит, что будущее может быть отодвинуто в сторону в угоду вчерашнего.
- Для концентрации важно знать НА ЧЕМ именно стоит концентрироваться. Для этого нужно
1. Выбирать будущее, а не прошлое.
2. Выбирать масштабные цели, а не безопасные.
3. Выбирать возможности, а не угрозы и проблемы.
4. Выбирать свой путь, а не чужой, пусть даже успешный.
И всегда - выбирать и действовать, а не болтать.
---
А действовать - зачем?
Это и есть ключевой вопрос - "зачем?"
Если менеджмент будет верить своему "зачем?", которое вначале естественно нужно найти, то покупатель то же будет верить тому, о чем глаголет "зачем?"
Мы покупаем смысл всегда неосознанно, а остальное - бессмысленно.
Не "зачем?", а "что?".
И вполне рационально.
Пример с Ipad. Его покупают потому что верят, что вместе с ним можно бросить вызов миру компьютеров. То есть покупают "зачем" (вызов), а не что (планшетник).
---
Возвращаясь к началу.
Менеджмент как объект. Все остальные - субъекты.
Как отношение менеджмента к субъектам?
То есть "зачем?".
Вот в чем один из ключевых вопросов "управленческой парадигмы".
Зачем?
А если ответа нет, остается "по привычке"... И для этого случая тоже должно быть решение.
Может ли проявиться кризис управленческой парадигмы в отсутствии метатеории менеджмента?
Думаю нет, так как парадигма еще не установилась по причине отсутствия доминирующей метатеории менеджмента. Та феноменология, которая характеризует менеджмент может характеризоваться как предпарадигма или парадигма нулевого уровня. Предпарадигма просто обязана изобиловать противоречиями, что в свою очередь не дает менеджменту перейти на уровень формализованности, позволяющий разглядеть дедуктивную систему понятий.
Доказательства?
Хорошо.
1. Чем закончились хотторнские эксперименты? Мы знаем о том, как суетились экспериментаторы - и что? Какой выход? Восемь систем мотивации к настоящему моменту и ни одной аксиомы.
2. Десять школ стратегии и отсутствие понимания - а нужна ли стратегия, если нет целей повергнуть и разбить противника.
3. Отсутствие понимания роли бюрократии в менеджменте.
4. Оперирование антиномиями "централизация-децентрализация", "стабильность-изменчивость", "индивидуализм-команда", "делегирование-контролинг"
5. Несвязанные друг с другом, без намека на преемственность (сравните например приемственность в рамках теории относительности и ньютоновской физики) теории с самыми широкими претензиями на всеобщность: концепция пульсирующего менеджмента, теория самоорганизации, квантовая природа менеджмента, социокультурная теория менеджмента, концепция маркетингового управления, менеджмент знаний и так далее.
6. Не упрощение, а усложнение базовых "кирпичиков" парадигм. В самом деле, характерными чертами новой "управленческой парадигмы" объявляются: усложнение управленческих отношений (вот радость-то...), гуманизация управления (прямо Обломовщина какая-то - смотри фантазии Обломова каким должен быть начальник), направленность на непрерывность организационных изменений (каково - направленность!, а уж с изменениями потом), инновационность (ага, а кто будет просто хлеб растить), всемерное развитие творческих возможностей (видимо, чтобы создать пассионарный перегрев), знания и информация как главный ресурс (типа, деньги не нужны или они, что... автоматически появятся?).
---
Примечание.
Говоря о парадигме, имеют ввиду одну или несколько фундаментальных теорий, пользующихся всеобщим признанием и в течение какого-то времени направляющих научное исследование. Примеры: аристотелевская динамика, птолемеевская астрономия, механика Ньютона, кислородная теория горения Лавуазье, электродинамика Максвелла, теория атома Бора.
Для характеризации парадигмы Кун также использует понятие дисциплинарной матрицы, состоящей из элементы трех видов:
- символические обобщения, или законы;
- модели и онтологические интерпретации;
- образцы решений проблем. (кейсы в курсах МБА?)
Парадигма указывает также сущности, к которым относятся законы теории. Символические обобщения и их принятая интерпретация задают тот мир, тот срез реальности, который исследует последователь парадигмы. Приняв этот мир, ученый преобразует поступающие из внешнего мира стимулы в специфические «данные», имеющие смысл в рамках парадигмы.
В психологии парадигме весьма близко отвечает когнитивная схема.
Можно выдвинуть еще такую аллегорию. Все что воздействует на человека можно обозначить как хаос. Допустим, этот хаос в виде линий отражен на бумаге. В этих линий могут быть любые осмысленные фигуры, они просто наложились друг на друга. Там есть зайцы, волки, птицы, тигры, люди, звезды, геометрические фигуры, секретные донесения дипломатов. Так вот, парадигма позволяет ученым разглядеть в этом хаосе именно кроликов и собак в отличие от секретных сообщений. А контрразведчику - вместо кроликов - секретное сообщение.
В этом смысле парадигма и формирует особый мир, в котором живут и работают сторонники парадигмы. В научном мире сторонники парадигмы называют себя научным сообществом.
---
Парадигмы влияют на все.
На менеджмент тоже.
На стартапы.
Так для одного нет времени на секс, а другому наоборот - нужно время от секса.
Вот такая парадигма: жене сказал, что пошел к любовнице, любовнице - что к жене, а сам на крышу и писать, писать, писать... комментарии то же.
----
Подлинная идея объекта не может быть ничем иным, как самим объектом, поставленным в определенное функциональное отношение к деятельности субъекта.
Такое отношение мы и называем “познанием”.
Объект - менеджмент.
Субъекты разные: акционеры, кредиторы, государство, топ-менеджеры, менеджеры среднего уровня (от которых собственно и зависит почти все на тактическом уровне), просто работники.
Теперь осталось их поставить в ОПРЕДЕЛЕННОЕ отношение.
Это не только отношение "получение денег". (Не все имеют такой четкий фокус).
Это отношение к ИДЕЕ объекта (менеджмента).
И для кого-то эта идея - действительно бизнес-идея.
Для кого-то - "кормовая база".
Для кого-то - "стать лидером".
Для кого-то получать удовольствие властвовать, для кого-то наоборот - получать оплеухи...
Вот такая пока получилась подлинная идея объекта "менеджмент".
Какое уж тут ОПРЕДЕЛЕННОЕ отношение.
То есть пока отношение стало определеннее, но осталось по-прежнему недоопределенным...
Секрет же эффективности - в концентрации: выполнять только важные дела и выполнять только одно важное дело.
- Для концентрации полезным будет сбросить груз прошлого, фанатично выкинуть все "чемоданы без ручек".=
- Для концентрации стоит также понять, что настоящее, текущее ситуации - это результат прошлых решений, результат прошлых действий. Идея разрушения для торжества нового, в частности, воплощена в индийской философии образом бога Шивы. Питер Друкер на эту тему заметил примерно так. Если бы в 1825 году существовало министерство транспорта, мы возможно сегодня ездили бы на дилижансах - национализированных и поддерживаемых огромными субсидиями и исследовательскими программами типа "переподготовки лошадей".
- Для концентрации основным инструментом служит ПРИОРИТЕТ. При этом при назначении приоритетов следует учитывать два предыдущих пункта. Если приоритет назначает под давлением прошлого или настоящего, то это не приоритет, это показатель давления ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. Обстоятельств, всегда представляющих день вчерашний. А это значит, что будущее может быть отодвинуто в сторону в угоду вчерашнего.
- Для концентрации важно знать НА ЧЕМ именно стоит концентрироваться. Для этого нужно
1. Выбирать будущее, а не прошлое.
2. Выбирать масштабные цели, а не безопасные.
3. Выбирать возможности, а не угрозы и проблемы.
4. Выбирать свой путь, а не чужой, пусть даже успешный.
И всегда - выбирать и действовать, а не болтать.
---
А действовать - зачем?
Это и есть ключевой вопрос - "зачем?"
Если менеджмент будет верить своему "зачем?", которое вначале естественно нужно найти, то покупатель то же будет верить тому, о чем глаголет "зачем?"
Мы покупаем смысл всегда неосознанно, а остальное - бессмысленно.
Не "зачем?", а "что?".
И вполне рационально.
Пример с Ipad. Его покупают потому что верят, что вместе с ним можно бросить вызов миру компьютеров. То есть покупают "зачем" (вызов), а не что (планшетник).
---
Возвращаясь к началу.
Менеджмент как объект. Все остальные - субъекты.
Как отношение менеджмента к субъектам?
То есть "зачем?".
Вот в чем один из ключевых вопросов "управленческой парадигмы".
Зачем?
А если ответа нет, остается "по привычке"... И для этого случая тоже должно быть решение.
Комментариев нет:
Отправить комментарий