С начала промышленной революции, когда успехом стали считать повышение материального уровня жизни, не удалась никакая другая экономическая система, кроме капитализма. Никто не знает, как устроить успешную экономику на других основах. Господствует рынок, и только рынок. В этом не сомневается никто. Капитализм, и только он один, формирует теперь понятие о человеческой личности: чтобы повысить уровень жизни он использует, по мнению некоторых, низменные мотивы человека – жадность и корысть. Никакая другая система с ним не сравнится, если надо приспособиться к чьим-нибудь желаниям и вкусам, сколь угодно тривиальным с точки зрения других. В девятнадцатом и двадцатом веке у него были конкуренты, и все они ушли в небытие: фашизм, социализм и коммунизм.
Лестер Туроу. Будущее капитализма.
Начинаем ли мы понимать, как было устроено советское общество?
Созидатели советского общества не описали, что они строят.
У них не было времени.
На интуитивном уровне ощущение «как все должно быть», вероятно, было, но как объяснить этот интуитивный уровень?
Потом начали демонтировать не объясненное и не понятое.
Не понятое не только советскими, но и западными учеными.
Впрочем, западным ученым и не нужно было объяснять, им нужно было разрушать.
Начали строить новое общество.
Опять не описанное никем.
Заменим, что в начале века, многие вещи, которые были потом созданы в 20-70 годы, были просто невообразимы. Никто бы не поверил, что такое возможно.
Но это стало возможно.
Так почему же такое было возможно?
Этому может быть два объяснения.
Во-первых, Этнос почувствовал, что надвигается тяжелая война и снизу, а не сверху создал тот самый тоталитаризм, который обеспечил победу. А при тоталитаризме инакомыслие недопустимо: люди собираются в военные отряды.
Второе. Когда почувствовал, что перестроил миросуществование. Все начали жить как семья, а не как рыночная система. А в семье все ресурсы собираются вместе, а не обмениваются. И это многократно увеличивает эффективность всех институтов общества. Ибо при соединении ресурсов возникает та самая синергия, которая обеспечила создание невообразимого. При обмене же - всегда есть транзакционные издержки. Даже язык отображает разницу: «сложить» и «разделить».
Но если тоталитаризм был сформирован снизу, снизу он, по-видимому, и демонтирован.
И тут встает вопрос о роли личности (и масс) в истории.
Хрущев сам начал демонтировать тоталитаризм? или он был просто подходящей личностью для реализации потребности этноса?
И далее – Брежнев?
… и далее.
И тут же стоит упомянуть, что в лихие годины немного легче проходя некоторые процессы. Например, мобилизация всех ресурсов проходит легче, чем демобилизация.
Легче, потому что в условиях мобилизации все ясно, что нужно делать, что есть хорошо, что плохо. А в условиях демобилизации у каждого - своя правда.
Более связный текст см. С.Кара-Мурза. «Рожденные в СССР».
Мне же интересно новая мысль: о том, что для наибольшего эффекта социальных систем нужно не обменивать, а собирать ресурсы.
Полная версия выступления: http://www.youtube.com/watch?v=7z0--okFl4o
Комментариев нет:
Отправить комментарий