- Говоришь, очерчивая круг системы...
В природе нет систем, вот в чем дело!
Системы есть в голове человека.
И совпадения природных явлений и мыслеформ, логические или не логичные совпадения, они то же - в голове человека.
В природе есть все сразу!
Все - целостное и неопредметченное.
А процессы, подпроцессы - это попытка справится с природой путем мыслительных операций в силу ограниченности разума в постижении целостности.
И "неопределенность" как понятие, возникающая в силу таких попыток, существует только в мозгу, а не в природе.
В природе все определено полностью.
Даже вероятность в природе отсутствует.
Ввиду того, что природе она просто не нужна.
У природы всё, это - её дети.
И неизбежность, и возможность.
Случай и закон.
***
Фраза
"Если в мире все бессмысленно, - сказала Алиса, - что мешает выдумать какой-нибудь смысл?"
имеет большое значения с точки зрения логических систем.
Формулы логики бессмыслены и в этом их главное достоинство.
Смысл препозиционной формулы - вне системы.
В природе нет систем, вот в чем дело!
Системы есть в голове человека.
И совпадения природных явлений и мыслеформ, логические или не логичные совпадения, они то же - в голове человека.
В природе есть все сразу!
Все - целостное и неопредметченное.
А процессы, подпроцессы - это попытка справится с природой путем мыслительных операций в силу ограниченности разума в постижении целостности.
И "неопределенность" как понятие, возникающая в силу таких попыток, существует только в мозгу, а не в природе.
В природе все определено полностью.
Даже вероятность в природе отсутствует.
Ввиду того, что природе она просто не нужна.
У природы всё, это - её дети.
И неизбежность, и возможность.
Случай и закон.
***
Фраза
"Если в мире все бессмысленно, - сказала Алиса, - что мешает выдумать какой-нибудь смысл?"
имеет большое значения с точки зрения логических систем.
Формулы логики бессмыслены и в этом их главное достоинство.
Смысл препозиционной формулы - вне системы.
И мы сами придумываем значения "истина" и "ложь".
Вторая интересная вещь во фразе
"Если в мире все бессмысленно, - сказала Алиса, - что мешает выдумать какой-нибудь смысл?"
состоит в том, что осмысленна ли подформула "в мире все бессмысленно"?
Если эта формула имеет смысл, то утверждение ложно.
Вторая интересная вещь во фразе
"Если в мире все бессмысленно, - сказала Алиса, - что мешает выдумать какой-нибудь смысл?"
состоит в том, что осмысленна ли подформула "в мире все бессмысленно"?
Если эта формула имеет смысл, то утверждение ложно.
Так оказывается не все!
Если формула не имеет смысла, то вывод из ее содержание есть просто набор символов или звуков, на которых заканчиваются все последующие рассуждения.
Если формула не имеет смысла, то вывод из ее содержание есть просто набор символов или звуков, на которых заканчиваются все последующие рассуждения.
Ибо произвольное выдумывание смысла с последующим приписыванием смысла опять же делает подформулу "в мире все бессмысленно" ложной, так сказать "пост-операционно".
Опять парадокс Лжеца. Как его преодолеть, дал ответ Тарский.
***
Говорят: «системный анализ», «системный подход», «системное мышление».
И это необходимо в бизнесе, при разработке стратегии, необходимого для правильного принятия решений.
А что это – системный анализ? И системное мышление? Что это в повседневной работе менеджера, независимо от того, занят ли менеджер рутинными, оперативными задачами или размышляем над стратегическими вопросами?
Да, понятно, что менеджер не должен быть дураком. То есть поступать так, что окружающие осуждающе кивают головами и многозначительно, друг другу, посылают сигналы: «Ну и дурак же!»
Да, понятно, что менеджер не должен поступать так, чтобы получалось «хотели как лучше, а получилось как всегда». Поступать так, чтобы не возникало вопросов типа «чего они там объелись?!»
А вот если менеджер обучен, рационален, мотивирован – то что такое системный подход в его повседневно, рационально организованной работе?
Это что-то типа сверхрациональности или суперрациональности? Или это вообще что-то нерациональное и даже, более того, может быть, это отказ от рациональности? Ну ведь не бывает же сверхрациональности!
Что еще вызывает досаду, так это то, что порой тот, кто вещает о «необходимости системного мышления…» сам-то толком ничего не умеет. То есть, не спорится работа у этого «системщика», не горит он желанием засучить рукава и кинуться разгребать залежи вполне конкретных единичных проблем.
А когда укажешь ему:
- А неплохо бы решить вот такую задачку…
То получаешь ответ невероятной гуманитарной силы ответ:
- Зачем решать? Эта проблема носит системный характер. И вначале нужно системно рассмотреть причины, породившие эту проблему, найти и сформулировать корневую проблему и только ее и именно ее разрешить. Тогда та проблема, о решении которой вы немедленно настаиваете, будет решена автоматически. А заодно будет решен еще целый комплекс проблем!
Вот это да!
У меня, значит, полы грязные, а я, вместо того чтобы организовать уборку, должен искать причину загрязнения полов?
Какой здравомыслящий менеджер может понять – зачем ему системный подход? И что это такое для его (и для меня тоже), если я собираюсь все-таки работать, а не трындеть на тему системного мышления, похода и анализа?
***
Системный подход то же «раздваивается»: мы имеем «две» разновидности системного подхода.
«Традиционный». Рассматривает систему как множества и отображения на множествах. Этот подход используется в рамках системотехники.
«Ноосферный». Или системология. Система не множество, система - математическая функция, своим существованием устанавливающая образ и прообраз.
И как следствие, этот подход должен рассматривать систему на основе аппарата теории категорий.
Одной из черт этой разновидности системного подхода является следующее. Функция объекта обусловлена функцией «метаобъекта» или функцией «надобъекта». Этот аспект хорошо описывается теорией многоуровневых (и иерархических тоже) систем, а в рамках данной теории «надобъектами» - стратами, слоями, эшелонами.
Ну что ж, раз появилась разновидность, то тут же найдется применение в бизнесе. Ну, конечно, в теории организации и далее – вплоть до логистики. Но вот беда, подход то теоретический!
Еще не стоит забывать о философских «фишках». Например, о системно-деятельностном подходе. Очень выгодная концепция.
Можно предположить, что этот подход есть сумма двух предыдущих плюс еще процессы. Процессы обозначим как «системно-динамический аспект» системы.
Дополним этот аспект еще тремя:
• Системно-компонентным аспектом (множества, а точнее множества множеств),
• Системно-структурным аспектом (иерархии и связи),
• Системно-функциональным аспектом.
Вот тогда возможно применить и к логистике. Ведь правда же, весь бизнес то заключается в логистике…
Опять парадокс Лжеца. Как его преодолеть, дал ответ Тарский.
"Если бы это было так, это бы еще ничего, а если бы ничего, оно бы так и было, но так как это не так, так оно и не этак! Такова логика вещей!"
***
Говорят: «системный анализ», «системный подход», «системное мышление».
И это необходимо в бизнесе, при разработке стратегии, необходимого для правильного принятия решений.
А что это – системный анализ? И системное мышление? Что это в повседневной работе менеджера, независимо от того, занят ли менеджер рутинными, оперативными задачами или размышляем над стратегическими вопросами?
Да, понятно, что менеджер не должен быть дураком. То есть поступать так, что окружающие осуждающе кивают головами и многозначительно, друг другу, посылают сигналы: «Ну и дурак же!»
Да, понятно, что менеджер не должен поступать так, чтобы получалось «хотели как лучше, а получилось как всегда». Поступать так, чтобы не возникало вопросов типа «чего они там объелись?!»
А вот если менеджер обучен, рационален, мотивирован – то что такое системный подход в его повседневно, рационально организованной работе?
Это что-то типа сверхрациональности или суперрациональности? Или это вообще что-то нерациональное и даже, более того, может быть, это отказ от рациональности? Ну ведь не бывает же сверхрациональности!
Что еще вызывает досаду, так это то, что порой тот, кто вещает о «необходимости системного мышления…» сам-то толком ничего не умеет. То есть, не спорится работа у этого «системщика», не горит он желанием засучить рукава и кинуться разгребать залежи вполне конкретных единичных проблем.
А когда укажешь ему:
- А неплохо бы решить вот такую задачку…
То получаешь ответ невероятной гуманитарной силы ответ:
- Зачем решать? Эта проблема носит системный характер. И вначале нужно системно рассмотреть причины, породившие эту проблему, найти и сформулировать корневую проблему и только ее и именно ее разрешить. Тогда та проблема, о решении которой вы немедленно настаиваете, будет решена автоматически. А заодно будет решен еще целый комплекс проблем!
Вот это да!
У меня, значит, полы грязные, а я, вместо того чтобы организовать уборку, должен искать причину загрязнения полов?
Какой здравомыслящий менеджер может понять – зачем ему системный подход? И что это такое для его (и для меня тоже), если я собираюсь все-таки работать, а не трындеть на тему системного мышления, похода и анализа?
***
Системный подход то же «раздваивается»: мы имеем «две» разновидности системного подхода.
«Традиционный». Рассматривает систему как множества и отображения на множествах. Этот подход используется в рамках системотехники.
«Ноосферный». Или системология. Система не множество, система - математическая функция, своим существованием устанавливающая образ и прообраз.
И как следствие, этот подход должен рассматривать систему на основе аппарата теории категорий.
Одной из черт этой разновидности системного подхода является следующее. Функция объекта обусловлена функцией «метаобъекта» или функцией «надобъекта». Этот аспект хорошо описывается теорией многоуровневых (и иерархических тоже) систем, а в рамках данной теории «надобъектами» - стратами, слоями, эшелонами.
Ну что ж, раз появилась разновидность, то тут же найдется применение в бизнесе. Ну, конечно, в теории организации и далее – вплоть до логистики. Но вот беда, подход то теоретический!
Еще не стоит забывать о философских «фишках». Например, о системно-деятельностном подходе. Очень выгодная концепция.
Можно предположить, что этот подход есть сумма двух предыдущих плюс еще процессы. Процессы обозначим как «системно-динамический аспект» системы.
Дополним этот аспект еще тремя:
• Системно-компонентным аспектом (множества, а точнее множества множеств),
• Системно-структурным аспектом (иерархии и связи),
• Системно-функциональным аспектом.
Вот тогда возможно применить и к логистике. Ведь правда же, весь бизнес то заключается в логистике…
Комментариев нет:
Отправить комментарий