Получается - система каст имеет место быть?

Цитата полностью из Русского репортера, 29.11-5.12.2013 "Спор о России".

Блок "Русские касты". Слова принадлежат Герману Садулаеву. Политические взгляды которого - коммунист. Он же - автор книг «Я — чеченец!», «Бич божий», «Шалинский рейд», «Марш, марш правой!» и др.

В обществе должно быть два основных класса: политическое сословие и земство. Поступая в политическое сословие, человек должен понимать, что он будет служить государству, он не будет иметь выгоды, не будет жить в роскоши и обязан в любой момент умереть за родину. В таком случае человек имеет политические права, участвует в формировании власти.

Такой принцип существовал в Риме: право избирать и быть избранным полагалось только тем, кто имел место в легионе. Если римлянин выбывал из легиона, даже в силу уважительных причин — по болезни или старости, то он терял политические права. Это справедливо. И требования к политическому сословию должны быть жесткими. Нет речи о коррупции — даже малейшая корысть карается жестоко, до смертной казни. Потому что человек знал, на что шел, когда записывался в политическое сословие.

Другое сословие, земство, напротив, имеет все экономические права. Они могут следовать лозунгу «Обогащайтесь!». В рамках закона, который установлен и поддерживается политическим сословием, земские люди могут сколь угодно улучшать материальные условия своего существования, действовать для выгоды, наслаждаться комфортом и роскошью, если смогут этого добиться. Никто не может их упрекать. Но политических прав они не имеют. Торгаши и эгоисты не должны определять правила игры, нельзя позволять им контролировать власть и закон. Так называемое всеобщее политическое право приводит только к одному: к торжеству коррупционно-манипуляторского псевдогосударства.

Третье сословие, духовенство, должно быть освобождено от участия и в политике, и в экономике. Наши священники — чистые источники, к которым мы приходим, чтобы увидеть свое отражение, испить веры и просветлиться. Нельзя допускать, чтобы духовные родники замутили и замусорили отбросами политических дрязг и экономических интересов.

Размышляя над сословным делением по Михаилу Леонтьеву, я вспоминаю о варновой структуре общества в Древней Индии. Конечно, она выродилась в наследственную и потому жутко реакционную, архаичную и антигуманную кастовую систему. Но в теории подразумевалось естественное деление людей по качествам, наклонностям и деятельности: 1) брахманы — священники, учителя; 2) кшатрии — правители, воины; 3) вайшьи — торговцы, земледельцы; 4) шудры — слуги, рабочие. При этом с переходом на каждую следующую ступень сужается область дозволенного эгоцентризма и расширяется сознание общности целей и интересов.

На первой ступени шудры. Считается, что их эго сосредоточено в своем теле и производных тела: семья, родственники. Поэтому у шудр наиболее широкий перечень прав в отношении чувственных наслаждений. Им можно все, что запрещено высшим кастам: алкоголь, мясо, свободный секс. Им дают хлеба и зрелищ. С них строго не спрашивают. Достаточно следования правилам общежития, а если шудра придерживается семейных ценностей, если он верный муж и заботливый отец, такого шудру считают святым. И конечно, чтобы обеспечить себя, шудра должен работать по найму, на заводе или в офисе.

На следующей ступени вайшьи. Они способны расширить эго до размеров своей лавки, то есть бизнеса. Они думают не только о себе, но и о «деле». Если офисный работник улетает на отпуск в Турцию и целый месяц вообще не вспоминает о своих обязанностях, то предприниматель всегда на работе. Он и в Турции думает о бизнесе, нервничает и периодически звонит в офис. Вайшья поэтому должен организовывать экономику и платить налоги государству.

Кшатрии расположены выше. Они могут расширить свое эго до размеров нации. Они думают: «Государство — это я». Для них заботы страны есть их личные заботы (а не наоборот), ничего важнее интересов страны нет. Они готовы умереть за родину, вопрос даже не стоит так, ведь они и родина едины. Они способны ощутить нацию как свое тело, обиды нации — как свои обиды, а личная победа для них есть только победа всей нации. Они не могут заниматься коррупцией. Этим мог бы заниматься вайшья, если бы его пустили во власть. Но кто же пустит торгаша в дом самураев? Кшатрии проявляют доблесть и стремятся к славе. Они не альтруисты, у них есть амбиции, но амбиции высокие: остаться в истории как «великий правитель». Кшатрии управляют страной. Они и есть политический класс.

Самый высший разряд — брахманы. Эти, как предполагается, вообще не имеют эго. Они ровно и дружелюбно относятся ко всем. Они расположены на духовном уровне. Их почитают все классы и приходят к ним за советом. Но царских престолов они не занимают, это не их дело. И богатств они не накапливают. И чувства не услаждают. Только служат богу и людям.

Конечно, это идеальная система, нигде, кроме как в волшебной Рама-раджье, в царстве бога на земле индийских сказаний, не реализованная. Попытка создать кастовую систему была в СССР, но это отдельная тема. В наш «железный век», согласно индуизму, все мы шудры: и цари, и торговцы, и даже священники; по уровню эгоизма мы, увы, на уровне шудр. И чистых типов нет. Так что деление условное, схематическое. Но интересное.

А я вот что еще понял, когда слушал представителей разных течений мысли. Что все они правы. (выделено - мною).

У каждого сословия своя философия, своя система идей, соответствующая уровню и целям этого сословия. Шудры — это социализм. Но не столько советский пассионарный социализм, сколько «потребительский рай», условный «шведский социализм», тот самый «социализм с человеческим лицом», уютное социальное государство, где есть все условия для комфортного телесного существования.

Вайшьи меряют все своей меркой, им подавай либерализм с рыночными принципами во всех областях жизни, а не только в экономике, с культом предпринимательства и частной инициативы.

Кшатрии стоят на позициях имперского национализма, им больно за весь народ, они готовы на жертву ради нации и страны, им претит как идеология комфорта, так и идеология «свободы для лавочников». А брахманы…