Наука как средство манипуляции

Допуская некоторое озорство, я мог бы определить науку как метод, позволяющий творить нетворческим людям. Это вовсе не насмешка над учеными. По-моему, замечательно, что люди, возможности которых всегда ограничены, могут быть поставлены на службу великим делам, даже если сами они не являются великими. Наука представляет собой социально обусловленный и институционализированный метод, дающий возможность даже людям, не блещущим интеллектом, служить прогрессу знаний.

А.Маслоу.

Одним из эффектов победы рационализма состоял в том, наука заменила авторитет церкви и тем самым пропитала все западное общество. Такая замена одной веры на другую веру в принципе ничего не изменила в деле постижения истины. Скорее даже, наоборот. Путь церкви (в смысле мистической стороны религии) выглядит более «надежным». Надежным в том смысле, что хотя бы не отрицается возможность постижения истины. Тогда как в науке утверждается обратное – недоказуемость истины. Вот она подмена «постижение истины» - «доказуемость истины".

Но кто знает о теореме Чёрча. Единицы. А авторитет науки утвержден в широких массах, далеких до логики предикатов второго порядка. И этот авторитет (науки) широко используется для прикрытия далеко неприглядных и даже не научных взглядов.

А это уже манипуляция сознанием.

Само по себе противно осознавать, что тобой манипулируют и естественным желанием является защититься от манипуляции, в частности от манипуляции с использованием авторитета науки. Для этого, по-моему мнению, самая короткая дорога – развенчание авторитета науки. Хотя простое и примитивное очернительство так же неприемлемо, так как грозит исчезновением науки. А исчезновение последнего грозит исчезновением множества полезных вещей, и, в частности, мобильных телефонов и интернета. И для меня – самой возможности писать не только умные, но и глупые вещи.

От всех прочих убеждений наука радикально отличается такими свойствами как рационализация внутреннего устройства, опора на инвариантность, упорядоченность и обязательную проверку всех теорий с помощью фактов, интерпретация которых не зависит от конкретной теории.  Эрнст Геллнер "Разум и культура"

Почему так важно выяснять значение слов?

Очень, ну очень часто употребляют, сам грешен, слова, у которых нет либо соответствующего объекта, либо под одним и тем же словом скрывается множество смыслов, порой противоположных друг другу.

Какие это слова? Да хотя бы вот стандартный набор: «прогресс», «демократия», «либерализм» (просто жесть с точки зрения смыслов и геополитических работ Владимира Вольфовича – ЛДПР), «инфраструктурные изменения», (!) – реинжениринг, и так далее. При социализме еще были, кто помнит, «перестройка» и «гласность». Мой знакомый сирийский коллега как то на демонстрации прочитал лозунг «Самое лучшее, что мы можем дать миру – это перестройка!», спросил у меня: «А что, у Вас разве юольше ничего хорошего не осталось?»

Роясь в своих записках, я неожиданно нашел красивый пример (к сожалению, откуда я переписал его, записей не сохранилось) который демонстрирует как в ходе повышения образования ухудшается качество тестов.

Вот всем известный отрывок из Экклезиаста:

"И обратился я, и увидел под солнцем, что не проворным достается успешный бег, ни храбрым победа, ни мудрым хлеб, и не у разумных богатство, и не искусным благорасположение, но время и случай для всех их".

Вот тот же отрывок на современном языке:

"Объективное рассмотрение современных условий вынуждают придти к заключению, что успех или провал в конкурирующей деятельности не имеет тенденции к соразмерности с внутренними способностями, но что следует учитывать значительный элемент непредсказуемого".

Иной раз читаешь дискуссию, в которых авторы обмениваются короткими (и как мне кажется - глубокомысленными для них, фразами), и думаешь. Они так легко соглашаются друг с другом; бывает, конечно, и спорят... А ведь каждый понимает свое и не слышит собеседника. Просто слова партнера удачно ложатся в шаблоны друг друга. И зачем париться о том, что базар о разном... Главное - дискашн. Как в джазе. Каждый сам импровизирует, не важно как и что. Суть в том чтобы в тему, в тональность, в стиль - и красиво!

Отдельно об  употреблении эпитета "рациональный"

Эпитет рациональный часто используется.
В переговорах.
В уговорах.
В разных "постановках задач".
В процессах "озадачивания" подчиненных.
И выглядит это как-то иррационально.
За уговорами действовать рационально чувствуется, нет, не иррациональность, а именно рациональность, но чужая и чуждая.
То есть, эпитет рациональный часто используется в манипуляциях.

Отсюда вытекает операционное правило: услышал о рациональном - тут же следует вывесить желтый флаг "Опасно. Возможно манипуляция".

Не все переговоры можно прервать, так как это будет расценено как враждебность. Но знание различных трактовок рационального позволяет Вам уйти в глубоко эшелонированную оборону - "Что вы подразумеваете под рациональным?", либо нанести контрудар "Концепция рационального не выдержала проверки временем..."

Использование эпитета рациональный сильно зависит от контекста.
В общих чертах можно дать следующую сводку толкований рационального.
Но эта классификация не научная, а практическая.

* В экономическом контексте - то это поведение максимум полезности;
* В экономическом контексте применительно к распределению ресурсов - экономное поведение (лучше - рачительное);
* В макроэкономике - синоним научного управления экономикой (особенно Вебер - синоним капитализма и целерационального управления)
* В психическом - это уровень сознания в противоположность бессознательному
* В психически-когнитивном - понимание в противовес чувственному или интуитивному.
* В психологическом контексте высказываний о поведение - это синоним целеустремленности (почему только цель всегда чужая)
* В этическом - полная ерунда. То рациональное - это эгоизм и индивидуализм, то доказывается, что альтруизм и коллективизм - самое что не на есть рациональное, только не видимое с первого раза, поэтому долго воспитывать надо!
* В религиозном - это отрицание веры в пользу знания.
* В историко-религиозном плане - это вызов доктрине христианства. Просто нужно было чем ударить по авторитету мировой религии. Разум оказался могуч!
* В эзотерическом - это скорее бранное, негодный способ познания, противоположное просветленности
* В космологическом (или в онтологическом) - это отрицание акта творения в пользу универсальных физических констант и вытекающего из этого устройства мира
* В телеологическом - это выстраивание цепочек "причина-следствие" и отрицание шаманских техник, например, вызывания дождя.
* В гносеологическом (теория познания) - это утверждение о познаваемости мира
* В поисках смысла жизни - это вера в Разум, в думающую вселенную, Правда здесь какой тупик - нет ответа, зачем нужен человек Разуму.
* В цивилизационном плане - это основание европоцентризма, все западной цивилизации, идеологии, морали и основания для ведения войн в угоду захвата территорий и благ (возможно это есть и у Хатингтона)
* В культурном контексте - это способ познания, синоним науки.
* В логическом контексте - это правильный способ мышления
* В философском контексте - это еще один "-изм"

НУ и в математике - рациональное - это число. А множество рациональных чисел просто ужасно - нигде не плотное! Б-р-р! И вообще в функциональном анализе на рациональном строятся все контрприемы, феномены и рациональное это очень маргинально!

Противоположное "рациональному" то же в разных контекстах разное - это или иррациональное, или трансцендетное, или интуитивное, или бессмысленное, или расточительное, или психически ненормальное, или паранормальное, или глупое.