Как получить правильный ответ в Интернете

 Закон Каннингема (Cunningham's Law) гласит, что «лучшим способом получить правильный ответ в Интернете будет не задавать вопрос, а разместить ложный ответ».

Верен ли Парадок Солоу?

Пора, пора проверить: "Верен ли Парадокс Солоу?"
Наконец, случилось.
Вышла статья.
Is the Solow Paradox back? By Mekala Krishnan, Jan Mischke, and Jaana Remes

Экономист Роберт Солоу в 1987 году обосновал, что компьютерная эра наступила во всех отраслях, но производительность при этом не повысилось. Этот Парадокс вызвал массу исследований и довольно слабое его опровержение произошло в 90-х годах, когда американские экономисты смогли статистически обосновать рост производительности в трех секторах: в секторе высоких технологий (! очень сомнительный сектор), в секторах оптовой и розничной торговли. Все это было продемонстрирована для экономики США.

Видимо да, так как цифровизация пока не стимулирует рост производительности - таково первое предложение настоящей статьи.
Тем самым, мы имеем второй раунд Парадокса Солоу.

Под цифровизацией понимается:

• облачные вычисления,
• e-коммерция,
• мобильный интернет,
• искусственный интеллект,
• машинное обучение, 
• Интернет вещей.

Цифровизация сопровождается обещаниями возможностей значительного роста производительности, но пока эти обещания не воплощаются в соответствующих цифрах доходов.
Расходы растут: компании выделяют значительные время и ресурсы на инновации, на адаптацию бизнеса к цифровому миру, пытаясь понять, как же использовать цифровые технологии с максимальной пользой. Да что там с пользой, порой - хотя бы с некоторой финансовой отдачей.

В статье приводится примеры низкой отдачи цифровизации в автомобильной индустрии, в розничной торговле, в секторе коммунальных услуг.

Однако статья заканчивается оптимистически, ожидая роста производительности на 2% в год в течении следующего десятиления, причем 60% роста будет обеспечено за счет цифровизации.

* * *

По моему мнению, парадокс Солоу потому и парадокс, что рассматривает лишь одну сторону - относительный показатель - продуктивность. И игнорирует абсолютные показатели, такие, как рост масштаба и возможность управлять все большими и большими системами.
Если в первой волне рассматривалась возможность укрупнения компаний, обеспечивая не только выигрыш за счет масштаба, но и за счет монопольной надбавки, то текущий рывок нацелился на потребителя, объединяя их в экосистемы.
Да, это рыхлые образования, но тем не менее управляемые и манипулируемые. А значит при почти той же производительности кто-то сумеет занять еще большую долю и достичь значительных объемов продаж, ранее не доступных. А продуктивность, ну что ж, пусть продуктивность колеблется в пределах парадокса.

Мощность человеческого мозга

Метафора Эстер Дайсон

Она сравнила нормализованную реляционную базу данных с гаражом, в котором хранятся полностью разобранные автомобили. Перед использованием машины нужно ее собрать, а перед установкой в гараж - полностью разобрать.

Принцип Ландауэра

Рольф Ландауэр, сотрудник IBM, 1961 год.
Показал, что энергия в процессе вычислений расходуется на уничтожение битов информации. При стирании информации выделяется некоторое малое количество тепла. Но процессор с производительностью 100 петафлопс выделяет 1 мегаватт. 1 зеттафлопс - 10 гигаватт, объем потребления западной страны.

Справка.

1 зеттафлопс = 1024 экзафлопсов - 10**21 оп/с.

1 экзафлопс = 1024 петафлопс.

1 петафлопс = 1024 терафлопс.

1 терафлопс = 1 трлн оп с плавающей запятой / с = производительность 1000 гигагерцовых процессоров.

Вычислительная мощность человеческого мозга

Вычислительная мощность человеческого мозга примерно 100 терафлопс в оценке специалистов IBM. Оценки других экспертов от 100 гигафлопсов до 100 зеттафлопсов.
В пределе, кремневый мозг должен выделять 100 Гигаватт тепла.

Вот откуда потепление?

Интернет за стеной

Парадокс - видимо это фундаментальное основание жизни. Настолько фундаментальное, что нет парадокса - нет жизни.

И вот такой парадокс по моему разумению я обнаружив в отчете о глобальных рисках 2018 года, подготовленного экспертами Всемирного форума в Давосе.

Экспертами заявлен риск - фрагментация интернета.

Регулирование интернета, мероприятия кибербезопасности и протекционизм приводят к фрагментации Интернета.

Распространение разрушительных трансграничных кибератак может стать наиболее вероятным триггером развала так называемого "электронного правительства", реализуемого под под руководством правительства специально "огороженных" сегментах национального или регионального интернета.
Но те только кибератаки представляют угрозу развития "электронного правительства". Еще имеются "классический" экономический протекционизм, несогласованность законадательства, низкая конкурентоспособность по сравнению с глобальный онлайн-фирмами, цензура, самоцензура пользователей (что приводит к потере восприятия реального мира), подмена реального мира виртуальным миром и возможно еще и еще.

Фрагментация Интернета может включать, помимо прочего, прерывание технических функций Интернета в силу возникновения барьеров для потока контента и транзакций, в силу роста обходных решений, включая незаконные. Барьеры приведт к замедлению темпов технологических решений, а также к изменению направления технологического развития.

Противоложная тенденция, описываемая достижениями в области кибербезопасности, в развитии соответствующих технологий может снизить риски, связанные с  кибер-сбояи и кибер-кражами. Технологические решения в этом случаем может обеспечить развитие интернет-технологий, направленных на создание политического устойчивого контекста, формируемого на основе разделяемых ценных и согласованных обязательств правительств и технологических компаний. Однако такое предположение находится на грани или в области утопичных идей и предположений. Всмоминая С.Лем, если человек что-то может разрушить, он это обязательно разрушит, еще более укрепляешься в утопичности сотрудничества в рамках глобального и свободного интернета.

Но так ли опасна фрагментация интернета, как ее описывают эксперты, и в частности эксперты Всемирного экономического формума в Давосе (http://reports.weforum.org/global-risks-2018/)?

Возможно, что с учетом рисков, вызванных киберпреступностью, Искусственным интеллектом - это возможность справится с другими, более грозными рисками, порожденными свободным интернетом?

Если в обществе культура призвана ограничивать зверя в человеке, что является аналогом сдерживающего фактора культуры в свободном интернете?

Да, безусловно, ограничение свободы интернета обязательно имеет свои недостатки, несет вредные эффекты, но также и абсолютная свобода интернета имеет свои недостатки и вредные эффекты.

Да и вообще, требование свободы c позиции логики приводит к уничтожению свободы. Так как устанавливает диктатуру свободы. Но это логически, а если рассуждательно не формально - то к хаосу. Хаос воплощает собой свободу реализации всех структурных частей, освождаясь от всякой структуры, оставляя единственную структуру - структуры свободы реализации любых конфигураций. А хаос - это разве не смерть? Включая, смерть интернета.

Исходя из сказаного, уже не выглядит безусловным суждение, что фрагментация интернета может рассматриваться как риск в общем смысле. Скорее наоборот, фрагментация возможно является одним из способов обороны, так как  затрудняет ведение информационных войн: надо же, раньше тут было поле, а теперь крепость!

Вот такой вот парадокс.

И не один.
Открытый интернет наводнент идея как выдающихся, так и заурядных людей.
И заурядных идей настолько много, что выдающиеся идеи можно найти отнюдь не с помощью поисковой машины.
Но не это тоже плохо.
Плохо наличие идей заурядного человека и исчезновение культуры.
Вот что об этом говорил Ортега-и-Гассет в своей работе "Восстание масс".

Идеи заурядного человека — не настоящие идеи, они не свидетельствуют о культуре. Кто хочет иметь идеи, должен прежде всего стремиться к истине и усвоить правила игры, ею предписываемые. Не может быть речи об идеях и мнениях там, где нет общепризнанной высшей инстанции, которая бы ими ведала, нет системы норм, к которым можно было бы в споре апеллировать. Эти нормы — основа нашей культуры. Речь не о том, какие они; я лишь утверждаю, что там, где норм нет, там нет и культуры. Нет культуры там, где нет начал гражданской законности и не к кому апеллировать. Нет культуры там, где в решении споров игнорируются основные принципы разума. Нет культуры там, где экономические отношения не подчинены регулирующему аппарату, к которому можно обратиться. Нет культуры там, где в эстетических диспутах всякое оправдание для произведения искусства объявляется излишним.

Когда все эти нормы, принципы и инстанции исчезают, исчезает и сама культура и настает варварство в точном значении этого слова.

Степень культуры измеряется степенью развития норм.

Открытость интернета не способствует созданию идей, потому что

Чтобы иметь или создать идею, надо, прежде всего, верить, что есть какие-то основания или условия ее существования, т. е. верить в Разум, в мир идей, отвлеченных истин. Имея идеи, составляя мнения, люди обращаются к высшей инстанции, подчиняются ей, признают ее кодекс и ее решения; верят в то, что наивысшая форма общения — диалог, в котором обсуждаются основы наших идей. Но для человека массы принять дискуссию значит идти на верный провал, и он инстинктивно отказывается признавать эту высшую объективную инстанцию. Отсюда модный в Европе лозунг: "Хватит дискуссий!" — и отказ от всяческих форм духовного общения, предполагающих признание объективных норм, начиная с простого разговора и кончая парламентом и научными обществами. Это равносильно отказу от культурной общественной жизни, построенной на системе норм, и возврату к варварскому образу жизни.

Манипуляция и вера

Тезис

Мишенями манипулятора являются: 

• потребности, интересы, склонности; 
• мировоззрение, убеждение, верования; 
• знания о мире вещей, о людях, явлениях и отношениях; 
• способ мышления, стиль поведения, привычки, умения, навыки, квалификация; 
• психические состояния, чувства и эмоции. 

Универсальные способы защиты от манипуляций следующие:

• помнить основную задачу приемов манипулирования (отвлечь от собственных интересов, сбить с толку, получить выгоду, используя искаженную реакцию); 
• четко и твердо сохранять в сознании свои главные интересы; 
• оставаться на позициях реальности в восприятии своих приоритетов, самим собой установленных на определенную перспективу; 
• осознавать разницу между подлинными обязательствами в пользу интересов собеседника и пустыми обещаниями ему.

Другой тезис

Спорить с тем, кто «взял информацию на веру», бессмысленно, потому что человек защищает не информацию, а свою веру в нее. Не правдивость внешней череды событий, а свой внутренний мир. Происходит не защита своих убеждений, а защита предубеждений — того, что за убеждениями, того, что определяется как «дологическая картина мира».

Евгения Пищикова. Слух как молитва Жизнь городских слухов в эпоху социальных сетей


"Я не желаю доказывать, что я существую, - сказал Бог, - поскольку доказанное не требует веры, а без веры - я ничто".

Вопрос?

Вера - универсальная защита от манипуляций?


* * *

Парадоксальный вопрос

Бог - верит?

Следующий вопрос: Если у Бога свой Бог?

И далее: Если Бога у Бога нет, то он верит в это?

К сущности Бога подойдет эта цитата.

Быть богом — это быть способным быть самим собой, причем до такой степени, что страсти твои соответствуют уже силам мироздания, и видно это любому, кто на тебя ни посмотрит, и нет надобности называть твое имя. Один древний поэт сказал, что весь мир наполнен отголосками и соответствиями. Другой сочинил длинную поэму об аде, в котором каждый человек претерпевает мучения, вызываемые как раз теми силами, которые управляли его жизнью. Быть богом — это быть способным распознать в самом себе все поистине важное и потом взять тот единственный тон, который обеспечит ему созвучие со всем сущим. И тогда вне морали, логики или эстетики становишься ты ветром или огнем, морем, горным кряжем, дождем, солнцем или звездами, полетом стрелы, вечерними сумерками, любовным объятием. Становишься главным, благодаря главной своей страсти. И говорят тогда взирающие на богов — даже и не зная их имен — «Это Огонь. Это Танец. Это Разрушение. Это Любовь». Итак, возвращаясь к твоим словам, они не провозглашали себя богами. Это делают все остальные, все, кто видит их.
Р.Желязны. Князь света.

Этология

Из Анатолий Протопопов. Трактат о любви, как ее понимает жуткий зануда.

Современные прагматические психологические техники — например, техники продаж, или техники, нацеливающие на личный успех их адептов, цинично эксплуатируют (если не сказать — насилуют) тончайшее и ценнейшее эволюционное приобретение человечества — альтруизм. Ведь все эти техники нацелены на искоренение в человеке стеснительности, сочувственности, доверчивости, а то и элементарной честности, которые и без того весьма трудно поддерживаются естественным отбором, хотя исключительно ценны для процветания всего человечества. Эволюция (как биологическая, так и культурная; вспомним хотя бы сколько усилий положили на взращивание морали Христос, Будда или Лао-цзы) по крупицам и в великих муках вырабатывала эти качества в течение тысяч и даже миллионов лет; наконец достигнутый уровень позволил человечеству рвануть вперёд в деле материального прогресса. И тут "вдруг обнаружилось", что накопленные ценности можно выгодно продать! Не только нефть, но и альтруизм стал бездумно растранжириваться в ужасающих масштабах без малейшей оглядки на его воспроизводство.
Альтруизм — чрезвычайно трудно возобновляемый ресурс, расходование которого возможно лишь чрезвычайно сдержанное и бережное, хищническое его потребление чревато проблемами уже следующему поколению. В этом смысле альтруизм подобен репутации — зарабатывается долго и трудно, а теряется моментально. Представим себе, что фирма «Мерседес», кропотливо, в течение многих лет зарабатывавшая репутацию честного производителя высококачественной продукции, решила вдруг резко сэкономить на качестве. Разумеется, поначалу она получит большую прибыль, но сколько это может длиться?
Можно также для наглядности представить себе некую замкнутую группу, где все воруют, но остался один застенчивый человек, не могущий это делать. Разумеется, он будет влачить в сравнении с остальными жалкое существование. И вот приходит он к психологу с жалобами на плохую жизнь, тот своими техниками изгоняет из его психики «вредные» моральные установки, тот тоже начинает воровать, но тут обнаруживается, что воровать-то уже нечего — не осталось ни одного созидающего человека. Эгоизм и бесстеснительность хороши в деле перераспределения благ, но не их производства. И воистину удивительны заявления о том, что фактический уход от честности в отношениях между людьми — есть великий прогресс в современной экономической мысли…

Парадоксы бухгалтерского учета

1. Прибыль есть, денег нет.

Парадокс возможен, если предприятие деньги, полученные в виде прибыли, вложило в немонетарные активы, дебиторскую задолженность или прибегло к капитализации текущих расходов.

Варианты.

a)             Куплены ценности, стоимость которых выше прибыли.

b)             Продан товар, а деньги не получены.

c)              Увеличены остатки незавершенного производства, тем сам увеличена прибыль за счет меньшей себестоимости готовой продукции.

d)             Текущие расходы отнесены к расходам прошлых периодов.

2. Деньги есть, прибыли нет.

Варианты.

a)             Продан товар за деньги ниже себестоимости.

b)             Получен кредит, займ, аванс, предоплату, платежи в счет доходов будущих периодов.

3. Имущественная масса (актив) изменилась, а прибыль нет.

Варианты.

a)             Получены ценности, но не оплачены. Актив уравновешен пассивом.

b)             Приняты (изъяты) ценности в порядке целевого финансирования.

c)              Безвозмездно получены (переданы) ценности.

d)             Повышены (понижены) цены на товары.

e)              Проведена переоценка имущества.

f)              Установлены неучтенные излишки (недостача).

g)              Погашена кредиторская задолженность.

4. Прибыль изменилась, имущественная масса в активе – нет.

Ситуация возникает, если производится капитализация понесенных расходов и изменение структуры пассива. Парадокс возникает как следствие принципа идентификации. Два следствия. 1) выплачены расходы за несколько периодов вперед, однако появился счет расходы будущих периодов, который уравновесил отток денег. 2) Произведена реструктуризация задолженности и часть отнесена на финансовый результат.

5. Получен реальный убыток – в учете показана прибыль.

Возникает как результат капитализации расходов (деньги оплачены, но не отражены как расход) или в результате амортизации. Капитализация создает искусственную прибыль, не обеспеченную деньгами, амортизация уменьшает учетную прибыль, не затрагивая реальную.

6. Одна и та же сумма может выступать как доход, так и расход.

Следствие принципа самостоятельности. Две ситуации. 1) Дивиденды могут рассматриваться как часть прибыли или как расход. 2) Переплата лимита (нормируемых расходов). Один и тот же расход трактуется как расход предприятия, доход работника и т.д.

7. Один и тот же объект может быть отнесен как к основным, так и к оборотным средствам.

8. Учетный остаток не равен фактическому. Исключений практически не бывает.

9. Бухгалтерский учет нельзя понять из него самого.

10. Сумма средств предприятия не равна их совокупной стоимости.

11. Прибыль, исчисленная за все время существования фирмы (с момента основания до ликвидации), но не может быть равна сумме прибылей, исчисленных за каждый отчетный период.

Подлинная прибыль определяется как разность между полученным и вложенным капиталом. Исчислить истинную прибыль невозможно по причине изменения покупательной способности денег, переоценок, изменения норм и методов амортизации, изменения методологических принципов. Согласно принципу непрерывности общая прибыль вообще невозможна и поэтому прибыль за каждую отчетную дату конечна и не подлежит суммированию с прибылью за другие отчетные периоды.

12. Бухгалтерская отчетность отражает факты хозяйственной жизни, имевшие место в прошлом, но смысл отчетности состоит в том, чтобы дать возможность потенциальным пользователям принимать решения на будущее.

Парадокс. Разум, не разум и жизнь.

Любопытная аргументация тут http://www.orator.ru/rass41.html. Феликс Кирсанов.
В заголовке уже содержится парадокс.
Заголовок же - "Вся наша жизнь неразумна". Феликс явно из множества "наша жизнь". То есть он неразумен, так как он находится среди особей, которых можно выделить предикат "наша жизнь". Если же он не разумен, то фраза "Вся наша жизнь неразумна" - является ложной. Если так, то получается, что истинной является фраза "Вся наша жизнь разумна". Но позвольте, мы только что определили, что Феликс входит в множество "наша жизнь" и он неразумен. Тогда получается, что "Вся наша жизнь разумна" ложна.

И что же это значит?

А значит это лишь то, что вся наша жизнь парадоксальна. И все в ней есть и существует, и разум, и дурость, и добро и зло, и знание и вера. И это существует, так как определяет друг друга: без лжи не определима истина и так далее и тому подобное.

* * *

А вот это заметка Феликса.

Вся наша жизнь неразумна

     Наша жизнь непонятна. Вопрос о смысле жизни во все времена будоражил каждого человека и так и повис в воздухе: сколько людей - столько ответов (загляните сюда). При попытке ответа на этот главнейший вопрос, наш разум в своих стратегических размышлениях непременно упирается в тупик: либо жить ради жизни, либо верить в существования после смерти и подчинять этой вере магистральную линию жизни (вера, однако, как вы понимаете, еще ничего не доказывает).
     Человек бессилен понять смысл своего движения по жизни, как и отдельная клетка организма не может знать его планов. Как и пеликан, хоть и умеет летать, но бессилен понять принципы воздухоплавания. Любые цели, которым люди посвящают свою жизнь (удовольствия, любовь, дети, деньги, слава, власть и др.) - это только цели, которыми они иногда пытаются оправдать свое существование. Даже самосовершенствование - это цель, но не смысл (изначальная задумка существования). Похоже, что наша жизнь не имеет разумного объяснения, но имеет только инстинктивные начала и поэтому напоминает игру в "дурака".
     Разница между взрослыми и детьми заключается в стоимости их игрушек. Разница между человеком и животными заключается в масштабах технического прогресса. Как и слон никогда не сможет понять, зачем он вынужден 18 часов в сутки жевать траву, как и семена поедаемых им растений не могут понять, зачем они, проделав 50 километров в слоновьем желудке, прежде, чем попасть на благодатную почву вместе с навозом, должны прорастать - так и человек не знает, зачем он вынужден работать, развлекаться и периодически размышлять над сущностью бытия - инстинкты всем задают одинаково необъяснимые вопросы.
     Каждый рождается, чтобы умереть, предварительно оставив след - Вселенная находится в постоянной эволюции. После смерти человек теряет все свои достижения, которые переходят в собственность окружающего мира. Человек боится потерять жизнь, хотя в глубине души понимает, что терять-то собственно нечего, кроме мыльных пузырей тщетных иллюзий, которые для него, в конце концов, обратятся в прах.
     Для того чтобы дать разумный ответ на вопрос: зачем мы живем?, надо ответить на вопрос: а зачем вообще существует Вселенная? Но этот вопрос, видимо, находится вне зоны нашей компетенции, и чтобы отвязаться от него, люди ввели понятие творца (которого, между прочим, породил их страх), взвалили на него ответственность за все неясности, частично обозвав их чудесами, и, более-менее успокоившись, занялись своими делами - эгоистичным удовлетворением потребностей.

А про религиозность, с моей точки зрения, плохо написано, в стиле "И эти люди не дают мне в носу ковыряться...". Поэтому не цитирую.

Дело в том, что в религиозной жизни не важно что делают и что думают "многие люди". И то, что они делают непотребства, лицедействуют и лицемерят никак не влияет на СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА, наличие которого делает жизнь разумной и осмысленной. Есть индивидуальный опыт - переживание присутствия Бога.

Жизнь вообще не обязана быть разумной, не обязана быть осмысленной. Это особый вид природы. Внутри которой есть элементы, которые объявили себе разумными. И свою манифестацию пытаются распространить за пределы своего существования.

Однако есть воля, которая и дана для того, что определять смысл. Воля, которая дана человеку Богом. Бог - это религия или религии, которые все время (со времен палеолита - смотри историю религий) сопровождают человека и являются одним из критериев определения разумности... воля, которая дана человеку Богом и он свободен выбирать все...

Равно как и вопрос "Зачем существует Вселенная?". Вопрос, правда, такого же плана, как, например, зачем существует тень.

Надо сказать, что не все полагают, что Вселенная существует. Смотри, например, Пелевин "Чапаев и Пустова". Или более оптимистическое "Сон смешного человека" (Достоевский). Но не все допускают разумность такой постановки вопроса в силу большой силу разумности, вероятно, в их разумном существовании.

Зачем существует Вселенная? Да не зачем, просто так сложилось. В силу 10 констант.

А вот откуда взялось столько энергии, что создать все эти звезды, вот это загадка!

Six Sigma

Six Sigma - концепция управления производством.

Концепция родилась "для организации производства", но затем как водится началась распространять и на другие виды деятельности, на любые процессы, включая гуманитарные.
Такое "безоглядное" распространение" на любые процессы приводит к казусам в стиле попыток изобретения вечного двигателя.

Сейчас я вам продемонстрирую "устройство вечного двигателя" расходования денежных средств впустую с помощью Six Sigma

Вечный двигатель возникает в том случае, когда контролируемый процесс имеет некоторый показатель качества, который не описывается нормальным законом распределения. А описывает каким-нибудь другим устойчивым законом распределения. Например, ужасным законом Коши.

Показатель качества является случайной величиной. Приемлемое качество описывается некоторым интервалом значений. Мы измеряем показатель качества по мере выдачи результата (выпуска продукции). 

Результаты измерения записываются и составляют выборку. 

По выборке рассчитывается математическое ожидание и среднеквадратическое отклонение. 

Откладываем на оси X приемлемый интервал и наносим график плотности распределения нормального закона. Отмечаем точки на оси - слева от математического ожидания на расстоянии три сигма, справа от математического ожидания - то же три сигма. Полученный интервал обозначает разброс качества в рамках Six Sigma. Если этот расчетный интервал размером 6 сигма входит в интервал качества - то мы говорим, что процесс бездефектный, так как процесс управления качеством 6 сигма на выходе даёт 99,99966 % выходов без дефектов, или не более 3,4 дефектных выходов на 1 млн операций.
Иначе - дефектов больше. Количество дефектов можно посчитать. Для этого следует рассчитать вероятность попадания случайной величины "текущее качество" в интервал "нормативное качество".

Формула расчета:

P=pnorm(a0, mean, sd) - pnorm(a1,mean,sd).

Здесь
pnorm - функция нормального закона распределения,
a0 - левая нижняя граница приемлемого качества,
а1 - правая верхняя граница приемлемого качества,
mean - математическое ожидание измеряемого качества,
sd - среднеквадратическое отклонение измеряемого качества.

Количество дефектных выходов на 1 миллион

Кдефект= 1 000 000 000 * Р.

Мы планируем управлять дефектами.
Имеем три сущности

• математическое ожидание 
• среднеквадратическое отклонение - сигма 
• Закон распределения показателя качества - НОРМАЛЬНЫЙ. (это есть основание для существования вечного двигателя расходов без доходов).

В методике акцентируется внимание на сигме.
Но как быть с математическим ожиданием?
Оно может сдвигаться.
Но как быть с законом распределения?
Он может быть "ненормальным", то есть не быть нормальным.
И закон больших чисел может не помочь. 

В силу закона больших чисел при росте выборке распределение суммы становится нормальным. Это возникает в силу того, что нормальный закон относится к устойчивым законам распределения. 

Но устойчивые законы распределения не описываются только нормальным законом. 

К числу устойчивых законов распределения также относится и распределение Коши, и распределение Леви. 

Но и этими распределениями не описывается класс устойчивых распределений. 

К сожалению все устойчивые распределения не могут быть описаны в элементарных функциях. В элементарных функциях может быть записана только характеристическая функция, описываемая как Представление Левина-Хинчина.

И отсюда проистекает одна неприятная особенность устойчивых распределений - они имеют "толстые хвосты". На практике это означает, что мы дефектный выход имеет гораздо большую частоту, нежели это предписано нормальным законом.

ОТСЮДА проистекает другая неприятность. Опираясь на нормальный закон и концепцию Six Sigma мы полагаем, что мы выстроили зрелый производственный процесс, если процент бездефектной продукции на выходе согласно расчета по формулам статистике укладывается в интервал 6 сигма.

На самом деле это - случайность!

Каждая выборка - это случайность. 

И совсем не случайно в случае "не нормального" закона распределения, описывающего выход, появление дефектна, нарушающего нормативный выход бездефектной продукции.

То есть, мы полагает что процесс ЗРЕЛЫЙ согласно 6 сигма, а он НЕ ЗРЕЛЫЙ.

И проблема здесь не в мотивации, а неверном определении зрелости. 

Сама природа процесса не подразумевает зрелости в том случае, когда физические и технические законы, например, подчиняются распределению Коши. И пытаться в таком случае "инвестировать" в приведение процессов Коши к 6 сигма - это бесполезная затея, просто выбрасывание денег в силу собственного неведения и незнания особенностей класса устойчивых распределений.

Это хороший пример, когда пренебрежение теоремами ведет к потерям времени и денег.

Итак, "кто виноват?". Виноват закон распределения.

Встает вопрос - "что делать?". Уточнить закон распределения и пересчитать норматив качества.

Остановимся на этом вопросе более детально.

Рассмотрим процесс DMAIC (define, measure, analyze, improve, control), используемый с целью совершенствования производственных процессов и подправим его

• определение целей проекта и запросов потребителей (внутренних и внешних);
• изучение процесса, определяющего текущее выполнение - research; 
• измерение процесса, чтобы определить текущее выполнение; 
• анализ и определение коренных причин дефектов; 
• улучшение процесса, сокращающего дефекты; 
• контроль дальнейшего протекания процесса. 

В итоге получаем DRMAIC: define, research, measure, analyze, improve, control.

***

В гуманитарных процессах вообще не наблюдается нормального закона распределения. Гуманитарные процессы в основном описываются гиперболическими законами, которые позволяют приемлемо аппроксимировать устойчивые распределения с толстыми хвостами. 

И вот "человеков" бездумно начнут загонять под Six Sigma. 

Что будет?

Будет много разочарования.

И было бы здорово, чтобы не было ни капли крови...

Парадоксальное - необъяснимое

Если есть вероятность, то что есть невероятность?

Так как в целом блог склоняется к парадоксам, то немного уточню понятие парадоксального.
Крипке разработал семантические конструкции, которые позволили уточнить понятие парадоксального предложения и выявить его отличие от других самоприменимых предложений, включающих предикат истинности.

Итак

Предложение ПАРАДОКСАЛЬНО, если оно не имеет истинностного значения ни в одной фиксированной точке. Иное возможно.
Всякое парадоксальное предложение НЕОБОСНОВАННО, но не наоборот.
Пример.
Предложение, утверждающее свою собственную неистинность ("это предложение не истинно") - ПАРАДОКСАЛЬНО. И тем самым НЕОБОСНОВАННО.
Предложение, утверждающее свою собственную истинность - НЕ ПАРАДОКСАЛЬНО, но тем не менее НЕ ОБОСНОВАННО.
То есть не всякое НЕОБОСНОВАННОЕ утверждение является ПАРАДОКСАЛЬНЫМ.

Итого.
Конечно - это все необоснованно.
Но - что важно - это парадоксально.
Осталось лишь обосновать...

***

"Пусть... " это стандарт математического вводного предложения.
Типа, как в сказке "Жили-были..."
И
"Пусть..." это как раз и есть наивысшее достижение науки.

То есть наука есть
- проблема реальности (какой кусок мира рассматривать)
- проблема предмета (какие главные две-три особенности из куска мира взять в качестве предмета)
- проблема метода (как исследовать две-три особенности из куска мира, чтобы они предсказывали в основном поведение того куска мира, на которые нацелилась данная наука)

Так вот когда пишеть "Пусть..", это значит наука как наука состоялась. Она определила реальность, определила предмет и определила метод. И ей глубоко наплевать на поведение реальности до тех, пока сносно предсказывается поведение реальности.

Парадокс?
Парадокс.
Но объяснимый и очень незаметный.

Парадокс русского управления: неэффективность и результативность

Парадокс русского управления состоит в том, что сочетается неэффективность и результативность управления.

Общественное мнение наделяет русскую модель управления взаимоисключающими, казалось бы, качествами. С одной стороны, это управление неэффективное, потому что оно изначально не нацелено на эффективность, на минимизацию затрат для достижения максимальных результатов.

Но, с другой стороны, это не мешает нашим соотечественникам самоуверенно считать, что в их системе управления, как и во всем образе жизни, есть существенные преимущества. И если мы посмотрим на достигнутые результаты, то обнаружим, что преимущества действительно есть — конечные цели, которые ставят перед собой страна в целом, государство или крупная социальная группа, как правило, достигаются.

Результативность состоит в том, что "неразумное" государственное устройство обеспечивает неуклонное территориальное расширение России и усиление ее влияния в мире!

Какую бы сферу деятельности ни рассматривать, обнаруживается одна и та же 

закономерность — неподходящими, негодными средствами все-таки достигается весомый результат. 

В этом и заключается парадокс российского управления — управление, неэффективное в каждом конкретном пункте в каждый момент времени, в конечном счете, достигает таких успехов, для достижения которых вообще-то требуется эффективное управление.

Раскрытие парадокса, равно как и цитаты согласно
Прохоров А.П. Русская модель управления.

Неплохая задачка

Неплохая задачка изложена у Норберта Винера.

Рассмотреть

- познание с позиции Всеведения,

- власть с позиции Всемогущества.

P.S. У Н. Винера есть еще одна установка: рассмотреть культ с позиций Единобожия. Этот момент я исключил в силу того, что данная установка – это момент Веры. То есть – не обсуждается.

* * *

Небольшое классификационное правило, позволяющие отличать творчество от креативности.

Творчество создает смысл.
Креативность может быть бессмысленным.

И даже, бессмысленность может служить одной из форм креативного!

Парадоксальное необоснованно

Так как в целом блог склоняется к парадоксам, то немного уточню понятие парадоксального.
Крипке разработал семантические конструкции, которые позволили уточнить понятие парадоксального предложения и выявить его отличие от других самоприменимых предложений, включающих предикат истинности.

Итак

Предложение ПАРАДОКСАЛЬНО, если оно не имеет истинностного значения ни в одной фиксированной точке. Иное возможно.
Всякое парадоксальное предложение НЕОБОСНОВАННО, но не наоборот.
Пример.
Предложение, утверждающее свою собственную неистинность ("это предложение не истинно") - ПАРАДОКСАЛЬНО. И тем самым НЕОБОСНОВАННО.
Предложение, утверждающее свою собственную истинность - НЕ ПАРАДОКСАЛЬНО, но тем не менее НЕ ОБОСНОВАННО.
То есть не всякое НЕОБОСНОВАННОЕ утверждение является ПАРАДОКСАЛЬНЫМ.

Итого.
Конечно - это все необоснованно.
Но - что важно - это парадоксально.
Осталось лишь обосновать...

Управление знаниями

Интеллектуальное управление как побочный продукт обучения или эффект появления искусственного интеллекта?

Что важно в корпоративном обучении, так это не просто обучение, а ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ обучение.
И самообучение тоже.

Экономической потенциал организации создают УНИКАЛЬНЫЕ знанию плюс их правильное применение. То есть мы можем выдвинуть такую формулу

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ = УНИКАЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ + ПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ УНИКАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ.

Знания может создавать только интеллект. Он же, интеллект, может использовать знания для управления. В связи с этим возникает искушение определить интеллектуальное управление, как управление на основе использования УНИКАЛЬНЫХ знаний. Наверное, в отличие от управления на основе интуиции, или на основе опыта, или на основе чужого опыта, или на основе чужих технологий. Изъянов в определении интеллектуального управления много, но предикат «УНИКАЛЬНОЕ» знание я думаю устраняет большинство изъянов.

Далее можно вспомнить концепцию кибернетического предприятия и задуматься над характеризацией интеллекта. С естественным интеллектом все понятно. Но есть уже понятие искусственного интеллекта. Будет ли управление на основе искусственного интеллекта тоже интеллектуальным?

Вопрос этот пока всецело верит в то, верите ли Вы в возможность искусственного интеллекта. Если верите, то у искусственного интеллекта должны быть уникальные знания. А если есть уникальные знания, то и ухаживать за искусственным интеллектом нужно по иному, нежели за оборудованием. Кто же будет ухаживать за искусственным интеллектом, кормить его (сенсорно, конечно), что будет его хвалить?
Кто-то вероятно будет.
И открывается новая грань интеллектуального предприятия. Предприятия, на котором есть стратегически важный отдел по ухаживанию за искусственным интеллектом.

Тут же должны «нарисоваться» юристы!
Как мы знаем, естественный интеллект является субъектом права. А искусственный интеллект – нет. А будет ли?
Если такое направление в юридической науке "нарисуется", то тут же на поверхность «вылезет» огромное многообразие трактовок термина «знание». Многообразие, порожденное бесконечными возможностями проявления интеллекта.

К месту будет вспомнить и Кевина Уорвика из университета Реденга, написавшего Всемирную декларацию об ограничении памяти машин, чтобы не допустить создания искусственного интеллекта!

Британский кибернетик проф Кевин Уорвик из университета Рединга предлагает подписать Всемирную декларацию об ограничении памяти машин, мотивируя это тем, что "кто даст гарантию, что машин а, воспринимающая мир в 1000 раз разнообразнее, чем человек, с равным ему уровнем развития, готовая к самоообучению, не придумает как перехитрить хозяина". Это опасность серьезнее опасности ядерной войны.

На эту же тему можно почитать "Мегабитовую бомбу" С.Лема. К сожалению, он не успел проработать эту тему до изящного романа.
Есть еще правда "Гиперион" Симмонса, но эта эпопея показалась мне очень примитивной.

=====

Я для себя построил такую градацию систем знаний (ведь именно об этом мы же говорим, когда употребляем словосочетание "теория управления")

- Метатеория
- Теория (разделы математики, физики, химии - примеры теорий)
- Феноменологическое описание (биология, медицина, природные науки). Феноменологические описания порой называют теориями для придания весомости, но то что отличает феноменологию от дедуктивных систем - это обилие исключений из правил и опора на эмпирический метод исследования.
- Практическая дисциплина. Самый яркий пример - бухгалтерия. Здесь все строго, регламентировано, но искусственно.
- Технология. (Например, справочник технолога сети общественного питания).
и
- ПОВАРЕННАЯ КНИГА. Набор рецептов, которые гарантируют что супчик то получится, но вкус зависит от хозяйки.

Поваренная книга от технологического справочника отличается тем, что в технологическом справочнике, в отличие от поваренной книги, есть механизмы приведения продукта к однообразному и повторяемому состоянию. Так супчик у хозяйки день ото дня разный, а в кафе - всегда одинаковый.

Так вот - все что можно говорить о менеджменте (в смысле придуманной мною классификации), то он относится к поваренной книге. Но если фирма "раскошелится" на ERP-систему не дешевле 1 млн долларов, то получится ТЕХНОЛОГИЯ.

Но если далее на менеджмент посмотреть более пристально, то местами там найдется место и для практических и для феноменологических достижений.
А вот в части теорий - пока только заимствования.

Эту классификация я вынужден был изобрести после того, как плотно занялся дисциплиной "Управление изменениями" в разрезе походов ее преподавания на курсах МБА. Все вроде логично, а больше чем на поваренную книгу не тянет. Нет повторяемости устойчивой повторяемости вкуса...
 

====

Гуманитарная машина.
Встретилось такое определение.

По моему вкусу - невероятно красивый оксюморон.
Именно такого мне не хватала для концепции "кибернетического предприятия".
Сразу скажу - в статье идет речь о другом, о хорошем, об идеологии.

Я же займусь "извращениями"!

В самом деле, задуматься в отрыве от контекста статьи над гуманитарной машины и сразу не поймешь.
То ли это "зомбированные гуманитарии", то ли машина, полная гуманитариев

В концепции же кибернетического предприятия гуманитарии нужны как обслуга. Так как машины пока не умеют находить и принимать решения в неопределенной обстановке. Вообще не могут работать без фактов, данных, знаний. Короче, без информации.
А гуманитарии - могут!
Как только у кибернетического предприятия не будет хватать данных для принятия решения или энтропия будет максимальна... или нет... как только энтропия достигнет некоторого порогового значения - милости просим к рулю гуманитария.
Ну а потом - порулил, что ж, иди отдохни...

---
Примечание.
Оксю́морон, оксиморо́н (др.-греч. οξύμωρον — «умная глупость») — стилистическая фигура или стилистическая ошибка — сочетание слов с противоположным значением (то есть сочетание не сочетаемого). Для оксюморона характерно намеренное использование противоречия для создания стилистического эффекта. С психологической точки зрения, оксюморон представляет собой способ разрешения необъяснимой ситуации.

Оксюморон крайне близок к парадоксу.
Поэтому мой друг.  

========

«Если бы делать было так же легко, как знать, что делать,
то часовни стали бы храмами, а бедные хижины – царскими
дворцами».
У. Шекспир, «Венецианский купец»

 Предлагаю рассмотреть аксиому

"Знания не конвертируются автоматически в деньги"

К сожалению.

Для того, чтобы знания претворялись в жизнь с пользой - нужно много тренироваться и вырабатывать навык. А потом действовать. Об этом обычно забывают.

Приведу два примера на пропущенное звено "навык".

1. Вы берете самоучитель по боксу, все изучаете в нем, все удары, защиты, стратегии, тактику, а также все бои (вам вручают гигабайты видео лекций), потом сдаете тесты, очень успешно. Пишите и решаете кейсы, потом делаете и защищаете диплом.

А потом выходите на ринг...
Надеюсь понятен результат?

2. Лежит парализованный человек. Ему вручают самоучитель по боксу и он выполняет все, что описано в пункте 1.
Ну и что?


Иногда говорят, знаний мало, нужно мышление соответствующее (экономическое, духовное, религиозное, дисциплинированное, логическое и прочее, прочее, прочее).

Мышление против знаний рассматривать, если придерживать принятой в психологии и философии понятийной базы, это то же самое, что рассматривать мед против горшка.

Мышление - это форма психологического отражения. (То есть горшок)
Знание - это специальный вид данных, часто принимающий вид "если ... то ...." (То есть мед)

Если у меня много меда, мне конечно понадобиться мышление. Но если у меня меда нет, то ГОРШОК нужен ли? Или про запас - вдруг ночью приспичит... smile:)

Критикуя, тем не менее предлагаю.

Польза от знаний - это условный случайный процесс, зависящий еще от ряда переменных и функций, не указанных в статье.

Я их обозначаю следующей сложной функцией

Польза = ФУНКЦИЯ_ПОЛЕЗНОСТИ (Результат, Время_когда_результат_нужен)
Следует помнить, что "дорога ложка к обеду".

Теперь результат

Результат = УДАЧА (СВОЕВРЕМЕННОСТЬ ( Знания, Умения, Действия) )
УДАЧА - это функция, вероятностная.
СВОЕВРЕМЕННОСТЬ - это функция, представляющая как бы холмик, склоны которого приходят к нулю. Аналогия в пословице - "после драки кулаками не машут" - относиться к "заднему" склону холмика, а аналогия - "он опередил свое время" - к переднему склону.

Итак, чтобы знания принесли пользу, нужно чтобы они были подкреплены умениями, приводили к действиям, эти действия происходили своевременно, а далее все зависит от благоприятного стечения обстоятельств, то есть от фортуны.
Задача для выбора надлежащего руководителя здесь - что б был он любимчиком богов!
 

Интеллект человека определяется не объёмом того, что он знает, а
качеством того, что он делает.

Знание и информация - главный ресурс организации?

Одна из "управленческих парадигм" глаголет, что знание и информация - главный ресурс организации.
Тем более, в так называемом постиндустриальном обществе. Или в информационном обществе.
И ссылаются на Питера Друкера, который как-то заявил, что главное - делать знания производительными. В XXI веке.

Раньше надо начинать!
С XVII века!
Задача то впервые была поставлена Френсисом Бэконом: "Scentia potencia est".

Удивительно, что и Ф.Тейлор, и Г.Форд, и Эмерсон, и Э.Мэйо, и А.Маслоу и многие другие стремились воплотить максиму "Scentia potencia est" в жизнь, но почему то не считали знание и информацию главным ресурсом.

Видимо понимали, что знание и информация - это один из ресурсов системы управления. И подменять цели объекта целью системы управления можно только сильно переучившись.

Аутсорсинг некоторых функций управления не повод сводить всю экономику к услугам управленческого характера. Конечно, управленческие услуги сопровождаются обменом знаниями и информацией - ну и что?
А вот попытка специализации в этой сфере "поставки управленческих услуг" в рамках международного разделения труда грозит потерей обеспеченности основными материальными и энергетическими ресурсами.
А это уже небезопасно, если не иметь лучший флот, лучшую армию, лучшую космическую группировку.

Вот такая торговля знаниями и информацией в условиях монополии, к примеру, на соль и сахар.

KDD - извлечение знаний из баз данных

Knowledge Discovery in Databases (KDD) – извлечение знаний из баз данных.

Очень привлекает меня этот процесс.
Заявка – в сырых данных содержатся полезные знания.
И их можно извлечь.
Ну, допустим, знания-то всегда содержатся в данных.
Но вот – кому они полезны?
Есть ли субъекты, относительно которого можно судить о полезности.

Если же субъект найдет, то можно перейти к самому процессу.
Именно, не наоборот.
Нужен субъект.
Потому что если нет субъекта, то весь процесс извлечения данных точно соответствует ситуациям, описанным братьями Стругацкими. Короче, безнадежно прогрессорство и субботние понедельники.

Процесс добычи знаний описывают несколькими этапами.
Существенными считаю следующие четыре этапа.

1 Подготовка исходного набора данных. В основном этот этап состоит составлении описаний самих данных, источников данных и возможно формировании некоторых подготовительных наборов данных.

2 Предобработка и очистка данных.
Очень ответственный момент, так как именно этот этап может заложить основу для построения неверных знаний и даже пропуску знаний. Дело в том, что утверждается, что данные могут содержать пропуски, шумы, аномальные значения. Данные могут быть избыточны или недостаточны. В некоторых задачах требуется дополнить данные некоторой априорной информацией.
Интересен сам по себе перечень недостатков данных и рецепты по получению «корректности» данных.
При этом никто не хочет обращать внимание на то, что пропуски данных не восстанавливаются, аномальные значения таковыми считаются ввиду наивных суждений лиц, присвоившими себе звание эксперта, а шум учитывается в алгоритмах анализа. Избыточность таковой является только с позиции самоуверенрности, а недостаточность неустранима.
Есть только одно основание для данного этапа – это проклятие размерности. То есть ограничения вычислительной мощности требуют понижения размерности – но это отнюдь не улучшает поиск знаний, а наоборот – понижает.
А вот устранение аномальных значений лишь создает иллюзию очистки данных. Если есть аномальные значения, то вы можете дать гарантию, что данные, которые кажутся нормальными – достоверные. Ведь есть система сбора первичных данных пропустила аномальные значения – значит она весьма плохо контролирует достоверность и валидность записываемых данных. Поэтому любое значение может быть аномальным, хотя и кажется нормальным.

3 Трансформация данных.
Обычно – это преобразование типов, возможно, преобразование таблиц в угоду алгоритмов следующего этапа.

4 Data Mining.
Здесь и работают алгоритмы для нахождения знаний. Можно выделить «самые отработанные» группы методов
• Классификация — установление зависимости между входными и дискретными выходными переменными. Решается задача отнесение объектов (наблюдений, событий) к одному из заранее известных классов.
• Регрессия – установление функциональной зависимости между входными и непрерывными выходными переменными. Необходимо для решения задач прогнозирования.
• Кластеризация — это группировка объектов на основе данных-свойств, описывающих сущность объектов. Объекты внутри кластера должны быть «похожими» друг на друга и отличаться от объектов, вошедших в другие кластеры.
• Ассоциация — выявление зависимостей между связанными событиями, указывающих, что из события X следует событие Y. В частности, применяются для нахождения шаблонов покупок. Сюда входят частный случай ассоциаций - анализ потребительской корзины (market basket analysis).
• Последовательные шаблоны — установление закономерностей между связанными во времени событиями. В чем-то напоминают методы технического анализа фондового рынка.

В целом же, в этом разделе могут содержаться все алгоритмы, реализованные в статистических пакетах программ и алгоритмов.

Как воздуху взвесить воздух

Как времени измерить время?

Цитата

«Приборов для измерения времени нет. Часы меряют не время, а угол поворота стрелки или количество колебаний кварцевых кристаллов. Мы интуитивно понимаем, что и угол поворота, и количество колебаний как-то со временем связаны. Мы условно это называем временем; но что такое само по себе время, наука не знает». Кирилл Копейкин

Стивен Хоккинг указывает три следствия существования времени:
• Второй закон термодинамики – возрастание энтропии или попросту беспорядка в любой замкнутой системе (движение к концу света)
• Расширение Вселенной.
• Ощущение человеческой истории.

Ньютоновская физика упорядочила мир посредством параметра «время».
Именно, время - параметр.

Теория относительности не согласилась с тем, что «время» - параметр и время стало переменной.
Но немного «недоделанной» с точки зрения математика переменной: "будущее" по-прежнему не подвластно теории (в частности, относительности).
И по оси времени не получается "ездить" туда-сюда (Пригожин доказал необратимость времени для целого ряда процессов).

Может это пока недоделанная переменная?
Тогда встает вопрос - чем заменить теорию относительности?

На ум приходит только одно - теорией вечности!
Теорией, в которой изчезает прошлое, настоящее и будущее как проявление второго закона термодинамики.
Успеть бы создать теориию до того самого момента времени, пока второй закон термодинамики не уничтожит самих создателей теории вечности.

Но вот что интересно!
Беспорядок, он же хаос, возможно, порождает и породит новый порядок.
Это модная научная тема - зарождения порядка в хаотических системах.
Тема - теория динамического хаоса.
Пока это теория изобилует примерами и эти примеры интересны специалистам, но, к сожалению, они (и примеры, и специалисты) описывают простые и искусственные объекты.
И нет никаких свидетельств, что то же самое может случиться в природе.

Мы опять подошли к вопросу об акте творения: может ли в хаосе зародиться порядок или хаос может быть развеян только актом творения…
То есть, словом!

Интересно подмечено Хазином, что само зарождение жизни подтверждает второй закон термодинамики.
Чем сложнее живой организм, тем более он «энтропиен».

В самом деле – какая энтропия присуща камню?
Только хаотическое дрожание молекул в кристаллической решетке.
А человеку?
Куску мяса, в котором все бурлит, движется, выделяется, вдыхается, преобразуется, выдыхается.
Вот где энтропия!
Ходячая.
И мыслящая.

Дураков работа любит

 Дураков работа любит

Одним из факторов увеличение физических объёмов трудовой деятельности является позитивное проявление низкого коэффициента интеллекта в части усиления коэффициента выработки на каждую умственно неукомплектованную рабочую единицу.

 Дуракам закон не писан

Анализ государственных нормативных актов указывает на упорное молчание законодателя в отношении умственно неполноценных субъектов... 
... во всех юрисдикциях!

Жизнь в холоде! Родилась.

Наука - это истина, помноженная на сомнение. 

Валери

Многое принимается на веру, если ... это преподают.
В области менеджмента, финансов и бухгалтерии - практически все!
Стоит ли?
Даже в науках одна из гипотез вдруг меняется на противоположную.
Ну и что?
Да ничего, если Вы помните, что меняется "гипотеза", а не истина.
Но мы склонны забывать о гипотетичности знания и приписывать предположениям статус истины.

Вот интересный пример из области естествознания.

Как зародилась жизнь?

В школе нам рассказывали о " первородном бульоне", в котором образовались биологические молекулы и наконец зародилась жизнь. И эта идея не вызывала никаких возражений!

Хотя, чтобы сохранить продукты - мы их засовываем в холодильник. И чем натуральнее должен быть продукт - тем глубже должна быть заморозка (свежие ягоды зимой).

Так почему же в горячем бульоне что то должно зародиться?
Тушенку тоже долго варят, но жизнь в ней после варки что-то не развивается!
Наоборот, 20 лет никакого развития. Лишь через 20 лет вынимают из стратегических резервов и отправляют в продажи или на прокорм солдатам и офицерам.

Конечно, в горячей среде образование соединений стремительнее и больше.
Но!
И разрушение стремительнее!

Как можно сохранить органические молекулы, да еще дождаться, что (и когда!) они начнут размножать, если жар рушит все.
Ведь жизнь - это же размножение!
Остальное - просто химия.

А как же тогда...?
Видимо, чтобы зародилась жизнь, нужно иметь такие условия, в которых органические молекулы могли бы переждать разложение и успеть дать потомство.

Где и что? О да, лед!
При температуре 5 градусов ниже нуля биологические молекулы разлагаются в течение десятков тысяч лет. Сравните - при температуре 20 градусов по Цельсию - в течение недель.

Но во льду реакции не замирают, они идут!
Конечно, реакции во льду идут медленно - но зато стабильно!

Кстати, насморк хорошо иллюстрируют тот, что жизнь должна зародится в холоде.
Как становиться холодно, как и захлюпало в носу.
Ретровирусы ожили!
Жизнь зародилась!
В холодном, заметьте, а не горячем носу.

_____________________________

А еще жизнь может быть занесена метеоритами. Гипотеза Сванте Аррениуса. Предложена еще в 1895 году! Ледяными глыбами - метеоритами. И там во льду, как в холодильнике, жизнь путешествует, преследуя вечность...

_____________________________

5 ступеней творения

- 4,2 млрд лет. Первые биомолекулы
- 3,8 млрд лет. РНК.
- 3,6 млрд лет. ДНК и первые микроорганизмы. Механизм передачи наследственной информации
- 1,7 млрд лет. Эукариоты - клетки
- 0,6 млрд лет. Эдиакарские организмы - многоклеточные.

Парадокс коллегиальности

Система определяется как группа взаимодействующих, взаимосвязанных или взаимозависимых элементов формирующих или рассматриваемых как формирующих целостность в своей совокупности 

Одним из главных свойств системы является свойство эмерджентности. 

Обычно говорят, что целое не состоит из своих частей, подразумевая что просто просуммировав свойства элементов, мы не получим систему. Набор деталей автомашины не равен работоспособному автомобилю. 

Свойство эмерджентности показывает насколько далеко отстоят свойства системы как целого от суммы свойств ее частей. И это дистанция зависит от взаимозависимости и взаимодействия частей. Именно от правильного порядка и зависит эффект системы. 

Не всегда эффект системности полезен. 
Обычно об этом забывают, когда расписывают преимущества системного подхода во всех отраслях человеческой практики. 

Между тем фанатов системного подхода следует слушать с опаской и лучше не подпускать к управлению. Не подпускать прежде всего потому, что если система приобретет неожиданное деструктивное свойство в силу особого сочетания факторов, то последствия такого хода возможно уже будет некому ликвидировать. 

Взрыв на Чернобыльской АЭС один из примеров работы системы в деструктивном ключе: сочетание факторов оказалось такое, что свойство эмерджентности проявилось в зарождении неуправляемой цепной реакции деления ядер урана. 
И что поражает меня в высказываниях ученых от системного подхода, так это рассуждения о чрезвычайно редком сочетании факторов при упорном нежелании видеть в таком сочетании факторов систему. Вместо этого - одни рассуждения о некоем мистическом артефакте, описанном еще Нострадамусом. 

В менеджменте системный подход по моему несведущему мнению в более половине случаев ведет к негагивным последствиям. Никак не могут люди, взаимодействуя, составить созидающую, высокопродуктивную систему. Вместо этого - одна война и разрушения. 

Коллегиальность, как некое свойство системности, в принятии решений приводит либо к тому, что решение вообще не принимается, либо если принимается, то ниже среднего. Мне не известно ни одного выдающегося коллегиального решения. 

Люди, собираясь вместе, создают новое целое, сами меняясь в этом целом до неузнаваемости. Поэтому, если у Вас есть три-пять-семь хороших руководителей, каждый из которых, как Вам кажется, дополняет друг друга, и Вы собираетесь из них сделать эдакого суперуправляющего, знайти - вместе они будут НЕИЗВЕСТНО-ЧТО. 
Как это новое будет действовать - Вам не дано предугадать. 

Зато со времен Древнего Рима зафиксирован парадокс коллегиальности: "Каждый сенатор - добродетельный человек, а вместе сенат - злая бестия". 

--------------------------------------------------------- 

Цитата

Материал из Википедии — свободной энциклопедии Эмерджентность (англ. emergence — возникновение, появление нового) в теории систем — наличие у какой-либо системы особых свойств, не присущих её подсистемам и блокам, а также сумме элементов, не связанных особыми системообразующими связями; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов; синоним — «системный эффект». В биологии и экологии понятие эмерджентности можно выразить так: одно дерево — не лес, скопление отдельных клеток — не организм. Например, свойства биологического вида или биологической популяции не представляют собой свойства отдельных особей, понятия рождаемость, смертность, неприменимы к отдельной особи, но применимы к популяции или виду в целом. В эволюционистике выражается как возникновение новых функциональных единиц системы, которые не сводятся к простым перестановкам уже имевшихся элементов. В почвоведении: эмерджентным свойством почвы является плодородие. В классификации систем эмерджентность может являться основой их систематики как критериальный признак системы.

И эмерджентность почему то всегда хорошо? 

Меня это всегда удивляло.
Когда саранча собирается в стаю - это же то же эмерджентность. Эпидемии и пандемии - то же. 

Среди аналогий я вижу пока (я не углублялся пока в тему так, чтобы можно было построить закрытый список)
- явления подобные явлению резонанса.
- согласование импульсов по времени и места для переноса причины (точки приложения силы) через специально сконструированную среду (это всевозможные механические системы). Вообще мне очень нравятся в этом плане системы, когда шарик падает в желобок, потом катися, падает, приводит в действие пружинка, она бьет по планке и так далее (мультики на эту тему классные). Вот тут интересно картинка - сила приложенная к шарику, мультиплицируется за счет освобождения потенциальной энергии элементов так, что в конце разрушает целую собачью будку (Том и Джери).