Канал связи с Богом

С.Лем. Мнимая величина.

"...логика определенного универсума является осмысленным понятием лишь в том случае, если в этом мире есть кому пускать ее в ход"

Мистика как канал связи.

Тезис: мистики в некоторых особых состояниях могут общаться с Богом.

Задача: изучить тексты, запечатлевшие мистический опыт с точки зрения содержащейся в их информации.

Не затрагиваются:

• Проблема трансцендентности Бога.
• Имманентные характеристики Бога, например, личность это или нет.

Следовательно, предметом анализа не является смысл мистических сочинений, а именно, их семантическое содержание. Семантическое содержание может быть сопоставлено с качественной стороной информации, а исследование должно касаться только количественно стороны "мистической" информации.

Таким образом, требуется определить количественный прирост информации в мистических текстах, отвлекаясь от ее содержания.

Аксиома (теории информации):

• установление связи с реальным источником информации (что соответствуют созданию коммуникационного канала) должно сопровождаться ростом количества информации на стороне адресата.

Человек, как конечное существо, не может усвоить бесконечное количество информации. Но может и должен предъявить некоторый (небольшой) прирост количество информации, ограниченный возможностями его ума в ходе взаимодействия с Богом. Бог же, в силу соответствующих догматов, бесконечен. А раз бесконечен, то ему присуще бесконечное разнообразие, равное мощности континиума.

Но анализ мистиических сочинений может показать, что количество информации у мистиков равно количеству информации в высказываниях людей, не имеющих канала связи с Богом.

Возможный вывод. Постулируемое общение человека-мистика с Богом не существует как процесс с ненулевым приростом информации.

И вот загадка: либо канал связи - фикция, либо мистик упорно хранит молчание.

Но это не самая сложная проблема. Гораздо более сложная загадка - как определить количество в вне связи с содержанием, а именно, как отличить осмысленную информацию от неосмысленной. Да еще вне связи с контекстом, в рамках которого само содержание имеет может быть определено. 

Дополнение к атрибуту бесконечности Бога.

"Таким образом, за последние пятнадцать миллиардов лет вселенная все усложнялась и усложнялась. Через миллиард лет она будет еще сложнее, чем ныне, и так далее. Ясно, что она движется к какой-то цели, к предельной сложности. Возможно, ни человечество, ни атом водорода, ни лист дерева, ни одна из планет не доживут до того момента, когда будет достигнут этот предел, но мы все движемся к этому. И вот эту конечную сложность, к которой все стремится, я называю Богом. Если тебе не нравится слово «Бог», замени его".

Цитата из книги Шантарам

Контрдовод к изложенному выше

Торчинов Е.А. Мистический (трансперсональный) опыт и метафизика.

Что означает слово "мистика"?

1. Обозначает переживание единения или слияния с онтологической первоосновой мира и всякого бытия вообще (Бог, Абсолют и тому подобное).

Примечание. В качестве аналогии можно рассмотреть парадокс Перрона или Парадокс интересных чисел. Прежде чем что-то искать, стоит доказать существование. В частности, существование онтологической основы мир. Более того, мир может существовать и без онтологической основы. Основу можно отбросить как излишнее в соответствии с принципом бритвы Оккама - не умножай сущности без меры.

2. Обозначение эмпирических ритуалов и мистерий.

3 Обозначение различных форм оккультизма типа магии, астрологии, мантики (искусства пророчеств) и того подобного.

Мистическое можно рассматривать как противопоставление рациональному или научному. Правда тут тоже есть нюансы. Например, мистическое также можно противопоставлять индобуддийской культурной традиции. А также, система Спинозы в значительной степени является рационализацией на основе картезианской методологии мистического опыта. Равно и гегелевский идеализм, согласно предположений Б.Рассела. Поэтому, Торчинов Е.А. заменяет термин "мистический" на "трансперсональный". Закрепляя за трансперсональным "...переживание единения или слияния с онтологической первоосновой мира и всякого бытия вообще". Трансперсональны опыт также имеет характер "архетипичного", что проявляется в виде видений, теофаний (богоявлений), знамений, переживаний единства с онтологической основой мира.

Трансперсональный опыт и язык его описания рассматриваются на нескольких уровнях.

• Уровень переживания.
• Уровень выражения, который зависит от традиции адепта, будет передаваться в категориях и терминах своей доктрины.

Возникает "проблема" с уровнем выражения. 

• Выражение опыта зависит от доктрины, которой придерживается "мистик". А именно, христианский мистик не будет описывать свои переживания в терминах брахманизма. 
• Выражение опыта может описывать в негатеивных формулировках. В частности, в соответствие с "семантической деструкцией языка (Д.Б.Зильберман)". В этом случае описание при помощи символов сменяется негативным - "не то...", перечнем символов, которые не отвечают описываемому, не указывание, на что оно похоже.
• Очень кратко - сходное описано в Дао - как невозможность конвенции.

Возникает "проблемам" с уровнем переживания.

• Культура также деформирует переэивание. Вопрос: в какой степени кудьтуры деформируеют переживания в проецессе его описания? Ф.И.Тютчев.
• Как адекватно описать гнев, радость, сочувствие, страх, влюбленность, "неописываемость", "несообщаемость" знаковыми средствами данного опыта препятствуют количественному измерению информации. 

Еще более интересно, что если мистик выходит за рамки "материнской традиции", да еще сознательно, то он часто становится основателем новой традиции. Пример - Будда. То есть мистический опыт сам способен порождать доктрины, религиозно-философские системы и учения. Мистик приносит культурную информацию в описание и интерпретацию опыта. Трансперсональный опыт - генерирующий импульс. Трансперсональный опыт лежит в основе феномена религии (к тому, что религия порождается страхом и иллюзиями).

Еще...

Суфийский мистик Джунайд хорошо знал, что невозможно рационализировать мистический опыт или мистический опыт и что опасно открыто говорить о сокровенных тайнах веры в присутствии непосвященного.

Смысл

Смысл

Смысл предмета — это его “место” в системе мироздания, то есть его интегральное отношение ко всем возможным и действительным предметам, в пределе — ко всему, что вообще можно помыслить.

Спрашивать о смысле – значит задаваться вопросом о безусловном значении чего-либо, т.е. о таком мысленном значении, которое не зависит от чьего-либо субъективного усмотрения, от произвола какой-либо индивидуальной мысли.

Смысл и описание явлений

Следует описывать явления, не давая им оценки. Оценки вытекают из идеалов, а идеалы у различных людей различны и порой несовместны. Явления следует описывать, раскрывая их смысл. И здесь встает вопрос, допустим ли смысл, не связан ли он с идеалами? Не следует ли заменить смысл просто корректностью.

Но не стоит отождествлять смысл и знак.

Знаки – это интерпретации, пытающиеся оправдать себя, а не наоборот.

 
Интерпретация предшествует знаку.
Фуко.

Смысл жизни

У всякого человека есть своя собственная философия жизни — кроме истинного философа. Самый невежественный лапоть имеет некоторое понятие о своей цели жизни и определённые идеи о самом лёгком и разумном пути её достижения. Мирской человек часто, неосознанно для самого себя, является первоклассным философом. Он ведёт свою жизнь по принципам яснейшего свойства и не даёт своей позиции пошатнуться под влиянием случайных бедствий. У человека мысли и воображения меньше уверенности, и он всё время оказывается не в состоянии сформулировать свои идеи по вопросу, наиболее интересному человеческой натуре — самóй человеческой жизни. Истинный философ — это тот, кто не станет вообще предъявлять никаких требований к имени, кто открыл, что к тайне жизни не подойти обычной мыслью, также как и истинный учёный признаёт своё полнейшее незнание принципов, лежащих за пределами науки.

Мэйбл Коллинз - Через Золотые Врата.

Человек - творец смысла

Множество первичных текстов теряется и исчезает, и комментарии порой занимают их место.

Комментарий предотвращает случайность дискурса тем, что принимает её в расчёт: он позволяет высказать нечто иное, чем сам комментируемый текст, но лишь при условии, что будет сказан и в некотором роде осуществлён сам этот текст. Открытая множественность, непредвиденная случайность оказываются благодаря принципу комментария перенесенными с того, что с риском для себя могло бы быть сказанным, — на число, форму, вид и обстоятельства повторения. Новое не в том, что сказано, а в событии его возвращения.

Мишель Фуко. Что такое автор?

* * *

Карл Юнг. Различие между восточным и западным мышлением.

В действительности конфликт между наукой и религией обусловлен превратным пониманием обеих. Научный материализм лишь гипостазировал* нечто новое, а это интеллектуальный грех. Он дал высшему принципу реальности другое имя и поверил, что тем самым создал нечто новое и разрушил нечто старое. Но как ни называть принцип бытия – богом, материей, энергией или как-нибудь еще – ничего от этого не возникает, а только меняется символ. Материалист – это метафизик malgre lui**. 

* Гипостазировать – приписывать самостоятельное бытие общим понятиям

Философское утверждение есть продукт определенной личности, живущей в определенное время в определенном месте, а не результат чисто логического, безличного процесса, и в этом смысле оно в существенных своих чертах субъективно. 

Обладает ли оно объективной общезначимостью или нет, зависит от того, много или мало людей мыслят сходным образом. 

Изоляция человека в своей психической сфере вследствие теоретико-познавательной критики логически влечет за собой психологическую критику. Такой вид критики философы не любят, так как предпочитают считать философский интеллект инструментом совершенным и непредвзятым.

И все же этот интеллект есть функция, зависящая от индивидуальной психики и определяемая со всех сторон субъективными обстоятельствами, не говоря уже о влиянии со стороны окружающих. 

Мы ведь уже настолько свыклись с этой точкой зрения, что "ум" полностью утратил свой вселенский характер. Он стал более или менее очеловеченной величиной без каких бы то ни было следов его прежнего метафизического и космического аспекта в виде anima rationalis.* 

* Разумная душа (лат.) 

В наши дни ум рассматривается как нечто субъективное или даже произвольное. После того как обнаружилось, что гипостазировавшиеся прежде всеобщие идеи суть принципы самого ума, мы постепенно начинаем сознавать, до какой степени весь наш опыт так называемой действительности является психическим: все мыслимое, чувствуемое и воспринимаемое представляет собой психические образы, и сам мир существует лишь постольку, поскольку мы способны продуцировать картину мира. На нас столь глубоко влияет факт нашего заточения в психическом и ограниченности им, что мы с готовностью заключаем в эту сферу даже то, о существовании чего не знаем; мы называем это "бессознательным". 

Западная психология понимает под "умом" умственную функцию психики. Ум – это присущая индивиду "разумность".

* * *

Вопросы, позволяющие подняться над субъективностью, аппелируя к нечто такому, которое называет социальным. Хотя это то же своеобразная "коллективная субъективность". 

1. Желательно ли мужество — сила характера? Если да, то человек должен воспитываться в таком окружении, которое заставляет бороться с трудностями и реагировать на разочарования.
2. Желателен ли альтруизм — служение себе подобным? Если да, то жизненный опыт должен знакомить с социальным неравенством.
3. Желательна ли надежда — величие доверия? Если да, то человек должен постоянно сталкиваться с собственной незащищенностью и терзаться периодическими сомнениями.
4. Желательна ли вера — высшее утверждение человеческой мысли? Если да, то человеческий разум должен оказываться в том мучительном положении, в котором он всегда знает меньше того, во что может верить.
5. Желательна ли любовь к истине и готовность пойти за ней, куда бы она ни привела? Если да, то человек должен вырастать в мире, где присутствует заблуждение и всегда возможна ложь.
6. Желателен ли идеализм — понятие, граничащее с божественным? Если да, то человек должен вести свою борьбу в среде относительной благости и красоты, в окружении, пробуждающем неукротимое стремление к лучшему.
7. Желательна ли верность — преданность высшему долгу? Если да, то человек должен жить в условиях вероятности предательства и невыполнения долга. Доблесть преданности долгу заключается в предполагаемой опасности проступка.
8. Желательно ли бескорыстие — дух самоотверженности? Если да, то смертный человек должен жить лицом к лицу со своим неизбежным «я» и его нескончаемыми требованиями признания и почестей. Человек не мог бы активно избрать божественную жизнь, не жертвуя жизнью эгоистичной. Человек никогда не мог бы ухватиться за спасительную праведность, если бы не существовало потенциального зла, на фоне которого возвышается и оттеняется добро.
9. Желательно ли удовольствие — удовлетворение счастья? Если да, то человек должен жить в мире, где наличие боли и вероятность страдания являются извечными эмпирическими возможностями.

* * *

Ниже "сэмпл" из книги "21 урок для XXI века". Юваль Ной Харари

Наши пальцы написали Библию, Коран и Веды, а наш разум придал этим историям силу. Вне всякого сомнения, это прекрасные истории, но их красота исключительно в глазах смотрящего. Иерусалим, Мекка, Варанаси и Бодх-Гая – священные места, но таковыми их делают чувства, которые испытывают люди, попадая туда. Сама по себе Вселенная – это бессмысленное нагромождение атомов. В ней нет ничего красивого, священного или сексуального; все это порождение наших чувств. Только человеческие чувства делают красное яблоко соблазнительным, а фекалии – мерзкими. Уберите человеческие чувства – и останется лишь совокупность молекул.

Вселенная не открывает мне смысл. Это я придаю смысл Вселенной. Таково мое космическое предназначение.

Свобода делать что желается против свободы "желать".

Совершенно очевидно, что у человека есть воля и желания – а порой и возможность исполнять эти желания. Если под «свободой воли» вы понимаете свободу делать то, что хотите, то да, люди обладают свободой воли. Но если под «свободой воли» подразумевается свобода выбирать желания, то такой свободы у человека нет.

Процесс самоанализа начинается с простых вещей и постепенно усложняется. Сначала мы осознаем, что не контролируем мир вокруг нас. Не я решаю, когда пойдет дождь. Затем мы понимаем, что не контролируем происходящее внутри нашего тела. Я не могу управлять своим кровяным давлением. После приходит понимание, что мы не властны даже над своим мозгом. Не я указываю нейронам, когда возбуждаться. И наконец, приходится признать: мы не контролируем не только свои желания, но и реакцию на эти желания.

"Я" - это выдуманная история.

Это понимание может сделать нас менее зацикленными на своем мнении и своих чувствах и более внимательными к другим, поможет лучше узнать себя. Некоторые считают, что если люди сознательно, по собственной воле откажутся от веры, то станут безразличными ко всему, забьются в угол и умрут от голода. На самом же деле отказ от этой иллюзии возбуждает глубокое любопытство. Пока вы отождествляете себя с мыслями и желаниями, возникающими в вашем мозгу, вам не нужно прилагать много усилий, чтобы познать себя. Вы думаете, что уже знаете, кто вы. Но как только вы осознаете: «Стоп, эти мысли – не я. Это просто биохимические колебания!» – то поймете, кто вы такой – или что такое. Это может стать началом самой волнующей исследовательской экспедиции, какую только способен предпринять человек.

Первый шаг в этом путешествии состоит в том, чтобы признать: «я» – это выдуманная история, которую постоянно сочиняют, дополняют и переписывают сложные механизмы моего мозга. В моем сознании есть рассказчик, который объясняет, кто я, откуда я, куда иду и что происходит прямо сейчас. Подобно провластному политологу, комментирующему последние события, внутренний рассказчик постоянно лукавит, но почти никогда (или вообще никогда) в этом не признается. И точно так же, как государство формирует национальный миф с помощью флагов, символов и парадов, наша внутренняя машина пропаганды создает персональный миф с помощью драгоценных воспоминаний и лелеемых травм, которые зачастую весьма далеки от истины.

Поэтому, если вы действительно хотите понять, кто вы, не стоит отождествлять себя с аккаунтом в Facebook или с внутренней историей своего «я». Вам стоит присмотреться к реальному потоку чувств и сознания. И тогда вы увидите, как мысли, эмоции и желания появляются и исчезают без видимых причин и без вашей команды, подобно тому, как ветер дует с разных сторон и ерошит ваши волосы. Вы, конечно, не ветер – но и не клубок мыслей, эмоций и желаний, существующих в вашем сознании, и не прилизанная история, которую вы рассказываете о них задним числом. Вы их чувствуете и переживаете, но не контролируете, и вы – не они. Люди спрашивают: «Кто я?» – и ждут в ответ историю. Главное, что вам нужно знать о себе: вы – не история.

* * *

Что об уме свидетельствуют буддисты?

Ниже согласно следующего произведения "БУДДА, МОЗГ И НЕЙРОФИЗИОЛОГИЯ СЧАСТЬЯ. КАК ИЗМЕНИТЬ ЖИЗНЬ К ЛУЧШЕМУ". Практическое руководство. Йонге Мингьюр Ринпоче

Ум описать труднее.

Это не «вещь», на которую мы можем так же легко указать, как делаем это с телом или речью. Как бы глубоко мы ни исследовали этот аспект бытия, нам не удастся действительно обнаружить какой-то определённый объект, который мы называем умом. В попытках описать этот неуловимый аспект бытия были написаны сотни, если не тысячи книг и статей. Однако, несмотря на то время и усилия, что были потрачены на попытки определить, что же такое ум и где он находится, ни один буддист — и, если на то пошло, ни один западный учёный — не смог заявить раз и навсегда: «Ага! Я нашёл ум! Он расположен в этой части тела, выглядит таким вот образом и работает вот так».

В лучшем случае столетия исследований смогли определить, что ум не имеет определённого местонахождения, формы, цвета или какого-либо иного материального качества, которое можно приписать другим основным аспектам человеческого существа, например, расположению сердца и лёгких, основным принципам кровообращения или областям, которые управляют важнейшими функциями организма наподобие регуляции обмена веществ. Насколько легче было бы сказать, что такая безнадёжно неопределимая штука, как ум, вообще не существует! Насколько проще было бы отнести ум к сфере таких вымышленных вещей, как духи, гоблины и феи!

Но разве может кто-либо всерьёз отрицать существование ума? Мы думаем. Мы чувствуем. Мы осознаём, когда у нас болит спина или немеют ноги. Мы знаем, когда мы устали или бодры, счастливы или грустим. Неспособность точно обнаружить или определить то или иное явление ещё не означает, что оно не существует. В действительности это всего лишь означает, что мы ещё не накопили достаточно информации, чтобы представить себе его рабочую модель.

Современная наука смогла выявить множество клеточных структур и процессов, связанных с интеллектуальными, эмоциональными и сенсорными событиями, которые у нас ассоциируются с функционированием ума. Но ей ещё только предстоит найти что-то, хотя бы приблизительно соответствующее тому, из чего состоит сам ум. На самом деле чем пристальней учёные изучают умственную деятельность, тем ближе они подходят к буддийскому пониманию ума как непрерывно развивающегося события, а не отдельной, изолированной сущности.

В первых переводах буддийских текстов ум пытались определять как особую «вещь» или «субстанцию», существующую за пределами современного научного понимания. Но такие неправильные переводы основывались на ранних представлениях западной науки о том, что любой опыт или переживание, в конечном счёте могут быть сведены к какому-то аспекту физической функции организма. Более поздние интерпретации классических текстов обнаруживают понимание, которое гораздо ближе к современной научной концепции ума как своего рода постоянно развёртывающегося «происшествия», процесса или события, возникающего за счёт взаимодействия неврологических привычек и непредсказуемых элементов непосредственного опыта.

Как буддисты, так и современные учёные соглашаются с тем, что именно наличие ума отличает всех разумных, или сознательных, существ от других организмов, таких как травы или деревья, и, безусловно, от вещей, которые мы не считаем живыми или одушевлёнными, например скал, фантиков от конфет или бетонных блоков. В сущности, ум — это самая важная характеристика всех существ, которые обладают качеством «одушевлённости», способности чувствовать. Даже у земляного червя есть ум. Конечно, его ум вряд ли такой же изощрённый, как ум человека, но опять же у простоты могут быть свои преимущества.

Анатоль Франс о счастье

Анатоль Франс. "Рубашка"

Одни успешный король почувствовал себя больным. Придворные врачи не смогли поставить диагноз и назначить лекарство. Но нашелся доктор - доктор Родриго, - который поставил диагноз и прописал "лекарство".
Диагноз - королю не хватает счастья - это диагноз.
Лекарство - "носить рубашку счастливого человека".
Обоснование: рубашка счастливого человека содержит атомы радости и счастью, которые путем всасывания через кожу оживят нервы короля.

Осталось только найти счастливого человека и купить у него рубашку.
Придворные кинулись выполнять.
Сначала искали среди придворных и военных, но не сумели найти: каждый придворный чего то желал, не мог получить желаемого и был несчастен.

Они встретились в назначенный час, усталые, с вытянутыми физиономиями.
– Я видел одних лишь счастливцев, – сказал Катрфей, – но счастье у всех испорчено. Военные сохнут от желания получить крест, чин или добавочное содержание. Преимущества и почести, доставшиеся их соперникам, гложут им печень. Я видел, как одни стали желтее кокоса, а другие позеленели, словно ящерицы, узнав, что генерал де Тентий возведен в достоинство герцога Коморского. А один из них стал совсем багровым: его хватил апоплексический удар. Наши дворяне дохнут в своих поместьях столько же от скуки, сколько и от хлопот; в вечных тяжбах с соседями, обираемые судейскими, они влачат свою гнетущую праздность среди забот.
– Я нашел не больше вашего, – сказал Сен-Сильвен. – А особенно удивляет меня противоположность причин и многообразие поводов, вызывающих человеческие страдания. Я видел князя Эстельского, страдающего от измены жены, но не потому, чтобы он ее сильно любил, а потому, что эта измена задевает его самолюбие; герцога Мовера я видел страдающим от того, что жена ему не изменяет и тем самым не дает ему возможности восстановить его расстроенное состояние. Этого одолевает избыток детей; того приводит в отчаяние их отсутствие. Я встретил горожан, мечтающих о жизни в деревне, и деревенских жителей, только о том и помышляющих, как бы обосноваться в городе. Я выслушал признания двух очень почтенных людей: один из них неутешен оттого, что убил на дуэли человека, отбившего у него любовницу; другой в отчаянии, что дал промах по своему сопернику.

Попытались поискать среди ученых и опять неудача.

Усадив их возле себя, библиотекарь широким жестом указал на множество книг, расставленных по четырем стенам, от пола и до самого потолка.
– Вы слышите? Слышите страшный шум, который они производят? У меня от него лопаются барабанные перепонки. Они говорят все зараз и на всех языках. Они спорят обо всем: о боге, о природе, о человеке, о времени, о числе и пространстве, о пожинаемом и непознаваемом, о добре и зле, они все изучают, все оспаривают, все утверждают, все отрицают. Они умствуют и безумствуют, Среди них есть легкомысленные и серьезные, веселые и унылые, многоречивые и лаконичные; многие из них говорят для того, чтобы ничего не сказать, отсчитывают слоги и подбирают звуки на основе законов, происхождение и смысл которых им самим совершенно неизвестны: это наиболее самодовольные из всех. Имеются среди них и суровые, угрюмого склада, размышляющие только о предметах, окончательно лишенных всякой, осязаемости и изъятых из естественной среды; они бьются в пустом пространстве и волнуются в невидимых категориях небытия, и это – самые исступленные, кровожадные спорщики, с яростью отстаивающие свои положения и формулировки. Я уж не говорю о тех, кто пишет историю своего времени или предшествующих времен, ибо этим никто не верит. Всего их собрано здесь восемьсот тысяч душ, но не найдется и двух совершенно одинаково думающих о каком-нибудь предмете, и даже те, которые друг друга повторяют, не могут договориться между собой. Они обычно не знают ни того, что сами говорят, ни того, что сказано другими.

Среди богатых людей то же не нашлось счастливых.

Среди просвещенных положение оказалось еще хуже. Это фрагмент особенно интересен в свете идей постмодернизма.

В салоне г-жи дю Коломбье он поочередно побеседовал с двумя высокообразованными, просвещенными и умными людьми, которые с помощью различных оборотов и изворотов, произвольно придаваемых собственным мыслям, поведали ему о тяжком нравственном недуге, снедающем их. Беспокойство и того и другого было связано с состоянием общественных дел, но поводы для беспокойства были диаметрально противоположные. Г-н Бром жил в непрестанной боязни какой-нибудь перемены. Пребывая в атмосфере устойчивости, благополучия и полного спокойствия, которыми наслаждалась страна, он опасался возмущений и страшился всеобщего переворота. Он не мог без трепета развернуть газеты; он каждое утро ожидал найти в них известия о волнениях и мятежах. При таком настроении духа самое незначительное событие и самое обыкновенное происшествие вырастали в его глазах в симптом революции, становились предвестником общего катаклизма. Всегда чувствуя себя накануне мировой катастрофы, он жил под гнетом вечного ужаса.

Господина де Сандрика мучило страдание совершенно иного порядка, более странное и более редкое. Покой докучал ему, нерушимость общественного порядка выводила его из терпения, мирное состояние казалось ему отвратительным, незыблемость человеческих и божеских законов наводила на него смертельную тоску. Он втайне призывал хоть какую-нибудь перемену и, притворяясь, будто боится катастроф, страстно желал их. Этот добрый, ласковый, приветливый и гуманный человек не представлял себе иных радостей, чем разгром его родной страны, земного шара, вселенной, и выискивал даже в мире планет наличие какого-нибудь столкновения или потрясения. Он бывал разочарован, подавлен, печален и хмур, когда язык прессы и внешний вид улиц свидетельствовал о невозмутимом спокойствии народа, – и тем острее страдал от этого, что, зная людей и обладая деловым опытом, прекрасно сознавал, как силен в народах дух консерватизма, традиций, подражательности и послушания и каким ровным и медленным темпом движется общественная жизнь.

В одном из уголков небольшой гостиной мирно и негромко беседовали председатель Гражданского суда де ла Галисоньер и директор Зоологического сада Лярив-дю-Мон.
– Признаюсь вам, мой друг, – говорил де ла Галисоньер, – мысль о смерти меня убивает. Я непрестанно думаю о ней, я смертельно ее боюсь. Страшит меня не сама смерть, – смерть это пустяки, – а то, что следует за ней, – будущая жизнь. Я верю в нее; я убежден, я уверен в своем бессмертии. Разум, инстинкт, наука, откровение – все говорит мне о существовании нетленной души, все мне доказывает, что сущность, происхождение и удел человеческий именно таковы, как изображает их церковь. Я христианин: я верю в вечные муки; страшная картина этих мук непрерывно преследует меня; ад меня пугает, и этот страх, превосходящий все остальные чувства, лишает меня надежды и всех душевных сил, необходимых для спасения, – он ввергает меня в отчаяние, он сулит мне вечное осуждение, которого я так боюсь. Страх быть навеки проклятым – мое проклятие; ужас перед будущим адом – мой теперешний ад; и, еще живой, я уже заранее претерпеваю загробные муки. Нет пытки, подобной моей, а она с каждым годом, с каждым днем, с каждым часом все мучительнее терзает меня, ибо каждый день, каждое мгновение приближают меня к тому, чего я так страшусь. Моя жизнь – это агония, полная ужаса и смертельной тоски.

– Я завидую вам, дорогой друг, – воскликнул г-н Лярив-дю-Мон. – В сравнении со мной вы счастливы; меня тоже терзает мысль о смерти, но как эта мысль не похожа на вашу и насколько она ужаснее! Моя научная работа, мои наблюдения, мои постоянные занятия сравнительной анатомией и тщательные исследования строения материи вполне убедили меня в том, что слова «душа», «разум», «бессмертие», «невещественность» обозначают только физические явления или отрицание этих явлений, что конец жизни является и концом нашего сознания, – словом, что смерть подводит окончательный итог нашему существованию. Нет слова, которое могло бы определить то, что следует за жизнью, ибо употребляемое нами для этого слово «небытие» – лишь знак отрицания, поставленный перед природой в целом. Небытие – это бесконечное «ничто», и это «ничто» объемлет нас. Мы из него выходим и возвращаемся в него; мы между двумя «ничто» – как скорлупка, плавающая в море. «Небытие» – это нечто невозможное, но очевидное, оно не постигается, но оно существует. Несчастье человека, – и несчастье его и преступленье, – заключается в том, что он до всего этого додумался. Остальные животные этого не знают, и нам следовало бы тоже навсегда оставаться в неведении. Быть и перестать быть! Ужас этой мысли вздымает волосы на моей голове; мысль эта не покидает меня. То, что не будет, портит мне и уродует то, что есть, и небытие уже заранее сводит меня на нет. Отвратительная нелепость! Но я уже чувствую, я вижу, как небытие прикасается ко мне.


Среди влюбленных то же не нашлось счастливого человека.

Финал.

Катрфею и Сен-Сильвену часто приходилось слышать на деревне: «Счастлив, как Муск». Эта поговорка поразила их; однажды, проходя под большим платаном, они увидели Муска: он забавлялся с молодым мопсом и казался таким же довольным, как и собака. Им вздумалось спросить его, счастлив ли он.
Муск не смог им ответить, так как никогда не размышлял о счастье. Они в самых общих чертах и самым простым языком объяснили ему, что оно собой представляет. И тогда, немного подумав, Муск ответил, что счастлив.
Тут Сен-Сильвен бурно воскликнул:
– Муск, мы тебе предоставим все, что тебе вздумается – золото, дворец, новые сапоги, все, что ты захочешь, – дай нам свою рубашку.
На добродушном лице Муска отразилось не сожаление и не разочарование – чувства эти были ему недоступны, – а великое изумление. Он без слов показал, что не может предоставить просимого. 

У него не было рубашки.

Определите для себя

Определите для себя, что для вас значат эти слова

СМЫСЛ
СВОБОДА
ВЕРА
УМ, РАЦИОНАЛЬНОСТЬ, НАУКА
ДУША
ДУХ

СТРАТЕГИЯ
УПРАВЛЕНИЕ
МЕНЕДЖМЕНТ
МАРКЕТИНГ

ЧЕЛОВЕК
ЛИЧНОСТЬ
ЛИДЕР, ВОЖДЬ, НАЧАЛЬНИК, ПОДЧИНЕННЫЙ, РАБ

КОМАНДА, БАНДА
ГРУППА, КОЛЛЕКТИВ
ЭТНОС, НАРОД

ДОБРО, ЗЛО
ИСТИНА, ЛОЖЬ, ПРАВДА
КРАСОТА
ЛЮБОВЬ, ДРУЖБА, НЕНАВИСТЬ
ПРЕДАННОСТЬ, ПРЕДАТЕЛЬСТВО, ЛОЯЛЬНОСТЬ, ВЕРНОСТЬ

ЖИЗНЬ 

СМЕРТЬ

Возвращение к себе

Рассмотрим ситуацию Вы и правильные вещи. Правильные причины.

Если рассмотреть действия, правильные вещи и правильные причины, можно получить следующие экзистенциональные ситуации, которые семантически можно охарактеризировать (то есть - означить), следующим образом.

1. Делаем правильные вещи по неправильным причинам. Что делать? Разбираться с причинами.

2. Делаем неправильные вещи по правильным причинам. Что делать? Разбираться с неправильными вещами.

И наконец

3. Делаем правильные вещи по правильным причинам.

Последнее состояние означает, что теперь вы выбираете что-то не потому, что вам кто-то сказал, что это "правильно" или "хорошо", а потому что вы слышите "себя", слышите голос собственной души, собственного сердца и следуете ему. У Вас есть образ и экзистенция (текущая жизненная ситуация и ее чувствование) не являются безобразными, оставленными без образа.
Если вы действуете так, то окружающие чувствуют, что рядом с вами хорошо и безопасно. Тогда вы получаете действительно то, что хотели получить.

* * *

Простая очевидность. Три результата, два источника. Но очень сложная в реализации. Может потому, что очевидность.
В самом деле, Ницше: «Что требует самых основательных, самых упорных доказательств, так это очевидность. Ибо слишком многим недостает глаз, чтобы видеть ее».

Парадокс. Разум, не разум и жизнь.

Любопытная аргументация тут http://www.orator.ru/rass41.html. Феликс Кирсанов.
В заголовке уже содержится парадокс.
Заголовок же - "Вся наша жизнь неразумна". Феликс явно из множества "наша жизнь". То есть он неразумен, так как он находится среди особей, которых можно выделить предикат "наша жизнь". Если же он не разумен, то фраза "Вся наша жизнь неразумна" - является ложной. Если так, то получается, что истинной является фраза "Вся наша жизнь разумна". Но позвольте, мы только что определили, что Феликс входит в множество "наша жизнь" и он неразумен. Тогда получается, что "Вся наша жизнь разумна" ложна.

И что же это значит?

А значит это лишь то, что вся наша жизнь парадоксальна. И все в ней есть и существует, и разум, и дурость, и добро и зло, и знание и вера. И это существует, так как определяет друг друга: без лжи не определима истина и так далее и тому подобное.

* * *

А вот это заметка Феликса.

Вся наша жизнь неразумна

     Наша жизнь непонятна. Вопрос о смысле жизни во все времена будоражил каждого человека и так и повис в воздухе: сколько людей - столько ответов (загляните сюда). При попытке ответа на этот главнейший вопрос, наш разум в своих стратегических размышлениях непременно упирается в тупик: либо жить ради жизни, либо верить в существования после смерти и подчинять этой вере магистральную линию жизни (вера, однако, как вы понимаете, еще ничего не доказывает).
     Человек бессилен понять смысл своего движения по жизни, как и отдельная клетка организма не может знать его планов. Как и пеликан, хоть и умеет летать, но бессилен понять принципы воздухоплавания. Любые цели, которым люди посвящают свою жизнь (удовольствия, любовь, дети, деньги, слава, власть и др.) - это только цели, которыми они иногда пытаются оправдать свое существование. Даже самосовершенствование - это цель, но не смысл (изначальная задумка существования). Похоже, что наша жизнь не имеет разумного объяснения, но имеет только инстинктивные начала и поэтому напоминает игру в "дурака".
     Разница между взрослыми и детьми заключается в стоимости их игрушек. Разница между человеком и животными заключается в масштабах технического прогресса. Как и слон никогда не сможет понять, зачем он вынужден 18 часов в сутки жевать траву, как и семена поедаемых им растений не могут понять, зачем они, проделав 50 километров в слоновьем желудке, прежде, чем попасть на благодатную почву вместе с навозом, должны прорастать - так и человек не знает, зачем он вынужден работать, развлекаться и периодически размышлять над сущностью бытия - инстинкты всем задают одинаково необъяснимые вопросы.
     Каждый рождается, чтобы умереть, предварительно оставив след - Вселенная находится в постоянной эволюции. После смерти человек теряет все свои достижения, которые переходят в собственность окружающего мира. Человек боится потерять жизнь, хотя в глубине души понимает, что терять-то собственно нечего, кроме мыльных пузырей тщетных иллюзий, которые для него, в конце концов, обратятся в прах.
     Для того чтобы дать разумный ответ на вопрос: зачем мы живем?, надо ответить на вопрос: а зачем вообще существует Вселенная? Но этот вопрос, видимо, находится вне зоны нашей компетенции, и чтобы отвязаться от него, люди ввели понятие творца (которого, между прочим, породил их страх), взвалили на него ответственность за все неясности, частично обозвав их чудесами, и, более-менее успокоившись, занялись своими делами - эгоистичным удовлетворением потребностей.

А про религиозность, с моей точки зрения, плохо написано, в стиле "И эти люди не дают мне в носу ковыряться...". Поэтому не цитирую.

Дело в том, что в религиозной жизни не важно что делают и что думают "многие люди". И то, что они делают непотребства, лицедействуют и лицемерят никак не влияет на СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА, наличие которого делает жизнь разумной и осмысленной. Есть индивидуальный опыт - переживание присутствия Бога.

Жизнь вообще не обязана быть разумной, не обязана быть осмысленной. Это особый вид природы. Внутри которой есть элементы, которые объявили себе разумными. И свою манифестацию пытаются распространить за пределы своего существования.

Однако есть воля, которая и дана для того, что определять смысл. Воля, которая дана человеку Богом. Бог - это религия или религии, которые все время (со времен палеолита - смотри историю религий) сопровождают человека и являются одним из критериев определения разумности... воля, которая дана человеку Богом и он свободен выбирать все...

Равно как и вопрос "Зачем существует Вселенная?". Вопрос, правда, такого же плана, как, например, зачем существует тень.

Надо сказать, что не все полагают, что Вселенная существует. Смотри, например, Пелевин "Чапаев и Пустова". Или более оптимистическое "Сон смешного человека" (Достоевский). Но не все допускают разумность такой постановки вопроса в силу большой силу разумности, вероятно, в их разумном существовании.

Зачем существует Вселенная? Да не зачем, просто так сложилось. В силу 10 констант.

А вот откуда взялось столько энергии, что создать все эти звезды, вот это загадка!

О пользе чтения (к)

С помощью книг можно "попереставлять мебель" в голове читающего.
Соответственно, какая то "мебель" в голове таки должна быть.

Вопрос: а с помощью каких книг вносится мебель, а с помощью каких - выносится?!

***

В тексте нет смысла.
В тексте есть буквы, слова, знаки пунктуации, предложения, абзацы, заголовки, подзаголовки, пункты, подпункты, главы, разделы, части, тома.
Но смысла в тексте нет.
Смысл в "воспринимающем" текст.
Читающий или слушающий и есть тот, кто наделяет смыслом текст.
И поэтому "нам не надо предугадать...".

Примечание. Лингвистика изучает интонационные, лексические и синтаксические средства текста; графические средства подчеркивания, шрифтовые выделения, пунктуацию.

Пресуппозиция - это компонент смысла текста, который не выражен словесно, это предварительное знание, дающее возможность адекватно воспринять текст.

***

"...совсем другое дело принадлежать к тому биологическому виду, который при прохождении своей планетой одной точки орбиты вынужден кутаться в шкуры других биологических видов, чтобы потом, при прохождении планетой другой точки орбиты, обнаружить, что им и в собственной шкуре жарко".

Определения внеязыкового контекста

Касательно методологии, в частности, касательно определений.

Ниже приведены определения, которые адресуются непосредственно к внеязыковому контексту. И для постигающего, находящего во адресуемом внеязыковом контексте это весьма информативные определения:

Вера.

Однажды жители деревни решили молиться за то, чтобы пошел дождь. В день запланированного молебна все люди собрались вместе, но только один мальчик взял с собой зонт. Это - Вера.

Доверие.

Когда вы подбрасываете годовалого ребенка в воздух, он смеется, потому что знает, что папа поймает его. Это - доверие.

Надежда.

Каждую ночь, когда мы ложимся спать, у нас нет гарантии, что на следующее утро мы будем живы, но по-прежнему заводим будильник на завтра. Это - Надежда.

Ценности и доблести

К высокому, прекрасному стремиться
Житейские дела мешают нам,
И если благ земных нам удалось добиться,
То блага высшие относим мы к мечтам.
Увы, теряем мы средь жизненных волнений
И чувства лучшие и цвет своих стремлений.
Едва фантазия отважно свой полет
К высокому и вечному направит, -
Она себе простора не найдет:
Её умолкнуть суета заставит.
Забота тайная тяжелою тоской
Нам сердце тяготит, и мучит нас кручиной,
И сокрушает нам и счастье и покой,
Являясь каждый день под новою личиной.
Нам страшно за семью, нам жаль детей, жены;
Пожара, яда мы страшимся в высшей мере;
Пред тем, что не грозит, дрожать обречены;
Еще не потеряв, мы плачем о потере.

Гете. Фауст

Понятие ценности как набора значимых оценок личности согласно утверждение проф. О.Харходина (HBR, 11, 2011) появилось в конце XIX века и связано с трудами Ф.Ницще. До Ф.Ницше «ценность» рассматривалась как экономическая категория, «типа» ценника на товаре, а не ценника на (или в) душе. Впоследствии утвердилось, что разные культуры различаются не только антропологическими признаки носителей культуры, но и «ценностями».

Да-а-а. Ценности действительно отдают некоторым маркетинговым привкусом. Между тем понятия «добродетели» или «доблести» лучше подходят для характеристики устойчивых черт характера, на что и указывает проф. О.Харходин.

Ценности разных культур не сравнимы между собой ввиду уникальности культур. Не сравнимы в силу того, что именно ценности определяют уникальность культуры, то есть являются тем, в силу чего и возможно установить тут самую «культуру», которая отлична от другой.

Доблести же (или добродетели) характеризуются гораздо более универсальным характером по отношению к культурам, нежели ценности. То есть, доблести имеют «прописку» в разных культурах.

Наиболее универсальных характер присущ четырем доблестям, которым должен отвечать воин-правитель:

• Мужество
• Справедливость
• Благоразумие
• Сдержанность

Эти доблести признавались и древними греками, и иудеями, и исламом, и христианство. И подобные доблести можно найти в кодексе самурая.

Четыре доблести дополнялись и расширялись. Стоит упомянуть также и три теологические христианские доблести, - вера, надежда, любовь, - которые как утверждается ввел в список доблестей Фома Аквинский.

Впрочем, и среди четырех доблестей не было незыблемости. Список не сокращался, но по-разному расставлялись акценты. В военной обстановке главной доблестью становилось мужество. Наверное, чем более суровые испытания выпадают на долю людей, тем меньше становится доблестей, но эти четыре почему-то не сокращаются до двух или трех.

Стоит сказать, что другие доблести, например, «правдивость» далеко не так безупречны. В частности, в крестьянский общинах нужна хитрость, а правдивость – это проигрыш в доступе ресурсам (земля, навоз, лошади), которые очень ограничены. Да и в придворных играх правдивость признак полной «профнепригодности»: «простота хуже дурака».

Ценности и доблести различаются и так сказать "онтогенеза". Ценности понимаются после потери. Например, потеряв здоровье (любовь, доверие), начинаешь ценить. Доблести же нужно заслужить. И они теряются, если только не забвение...

Ну и наконец - не дружат ценности и доблести с лингвистической точки зрения. Неуместными либо циничными звучать "ценные доблести" и "доблестные ценности".

Итак…
Какая же из четырех доблестей:

• Мужество
• Справедливость
• Благоразумие
• Сдержанность

наиболее востребована сейчас и здесь?

Прибыль и миссия - сестры?

В 1860 году Д.Данниг [1] писал

Цитата

«Капитал избегает отсутствия прибылей или очень маленьких прибылей… С адекватной прибылью капитал очень самоуверен. При верном 1% прибыли инвесторов необходимо будет уговаривать; 20% прибыли наверняка вызовут рвение у инвесторов; 50% - позитивную смелость; 100% заставят растоптать все человеческие законы; 300% - и не существует преступления, из-за которого стесняются или риска, которого избегают, даже если есть шансы, что хозяина капитала повесят».

Dunning T.J. Trades’ Union and Strikes: Their philosophy and intention. 1860. London.

Вот почему Карл Маркс говорил: "Нет такого преступления, на которое не пойдёт капиталист ради 300% прибыли".


Вопрос: при какой норме прибыли инвестору понадобиться миссия как полезный инструмент?
Все же про миссию я бы ответил так

1. Миссия выражает полезность и ценность предложения и существования бизнеса для социума.

• 1.а. Миссия может выражать социально ожидаемую полезность и ценность, но это не означает, что реальное положение дел будет соответствовать написанному. И не только будет, но и может ли вообще, есть ли на то ресурсы. 
• 1.б. Миссия может выражать реальную на момент выпуска миссии полезность и ценность, но это не означает, что это будет всегда. 
• 1.в. Миссия может выражать внедряемую в сознание социума полезность и ценность, которую социум не осознает за таковую, но может начать осознавать при должном количестве и качестве пропагандистских усилий. 

2. Желательно, чтобы миссия отражала приоритеты, как фирма будет разрешать конфликты интересов социума и фирмы в лице ее персонала, ее менеджмента, ее кредиторов. Как миссия определяет очередности удовлетворения притязаний как посторонних по отношению к фирме агентов, так внешних и внутренних агентов фирмы.
3. Миссия "вуалирует" и маскирует алчность в части решения задачи максимизации благосостояния акционеров и учредителей.

В части же влияния на жизнь организации если миссия реальная, то она формирует правила по которым персонал, включая высших действует в случае критических ситуаций.
Например, неважно какая миссия у Лукойла в свете ДТП одного из высших должностных лиц этой организации. Она не действует в части социума в качестве нормы равенства перед законом.
С другой стороны, Джонсон анд Джонсон отозвал ВСЕ отравленные лекарства, не взирая на то, что признавали эту меру не нужной, только руководствуясь тем, что записано в первом предложении миссии. Чисто автоматически. Потом только начали думать - а зачем то отзывали.

---
Возможно, можно сформулировать абстрактные общие черты миссию как для Роскосмоса, так и для автомойки, но я все же не рискнул бы.
Но я могу конкретизировать миссию для розничного торговца. И то хорошо.


Цитата

Миссия организации (или организационная миссия) (organizational mission) - это приверженность розничного торговца определенному типу бизнеса и своей особой, присущей только ему, роли на рынке.

Миссия фирмы отражается в ее отношении к потребителям, собственным служащим, поставщикам, конкурентам, государству и т.д (в т.д могут включаться например, банки-кредиторы, муниципальные и региональные власти).
Четкая и ясная организационная миссия позволяет фирме обеспечить приверженность со стороны потребителей и выделиться среди конкурентов.

Но это то так. Но миссия не будет миссией, если ее не разделяют сотрудники.
То есть, миссия может быть где-то напечатана, но что думают сотрудники о миссии организации.
Как не странно - но именно то, что они думают, то и является миссией организации!
То есть, получается, что у каждой организации всегда есть миссия, просто о ней никто не знает, но она содержится как некоторое ощущение, как неформальное знание.

Как узнать миссию организации?

Может быть, просто провести опрос (анонимный!) и задать следующие вопросы:
• Какому типу бизнеса привержена наша организация?
• Какова наша роль на рынке?
• Как мы относимся к потребителям?
• Как мы относимся к своим сотрудникам?
• Как мы относимся к конкурентам?
• Как мы относимся к России?
• Как мы завоевываем хорошие отзывы, восхищение и уважение наших клиентов?
• Чем вы выделяемся среди конкурентов?

Смысл жизни (обычный)

...В жанре романтического эссе...

- Вы считаете вашу работу бессмысленной? Как (пауза) вы можете так считать?! Как (пауза) вы можете определить смысл внутри себя, не выходя из себя? Это же невозможно даже "в теории"!

"Опять тоска в глазах, опять вздохи, опять упреки", подумалось мне, когда он или она закрыли дверь. Обычно такие всхлипы раздаются хмурыми днями, в слякоть или в непогодь, - крепкий мороз или яркое солнце не дают расслабляться.

Что ответить? Смысл... но не могу я сказать так:

"Я - смысл вашей работы. Я - потому что, с необходимостью, я - вне вас, а с достаточностью, я - начальник. К счастью или к несчастью, - ваш!".


Цитата

"Спрашивать о смысле – значит задаваться вопросом о безусловном значении чего-либо, то еть о таком мысленном значении, которое не зависит от чьего-либо субъективного усмотрения, от произвола какой-либо индивидуальной мысли.” (Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М., 1994.)

Смысл жизни верующего человека - в Боге. Бог определяет смысл жизни. Причем, окончательно. Но он, Бог, незрим. Поэтому между ним и мной масса посредников, мыслимых и во плоти, от ангелов до священников, Они то и конкретизируют смысл воочию, всеми силами пытаясь уничтожить сомнения верующего: «А Бог есть?». И стараются еще и потому, что их собственное существование - в наличии Бога. Не в вере, а в наличии!

Если же я, начальник, определяю смысл вашей работы, я что – бог или божок? Нет! категорично нет! Я лишь основание смысла вашей работы. Отнюдь не жизни, только работы! Если вы найдете еще кого-то, кому нужна ваша работа - вы обретете еще одну искорку или крупицу смысла и я, ваш начальник, стану вам немного "по барабану". Если же нет, то мне остается быть вашим смыслобогом, быть вашим смыслом все то время, когда вы, мыслями или телом, - на рабочем месте.

Мать - смысл для ребенка, поэтому и его Богиня. Ребенок, даже когда вырос, тянется к матери и бережет чувство полноты жизни, как полноты смысла, которое ему довелось пережить не единожды. И не бережет - если пережить не удалось.

Женщина ищет смысл в муже и если не находит, то мечется в поисках другого. Весь успех ее жизни - это лишь следы, которые она оставляет в поисках смысла. Нет? Не так? А отчего же тогда сдавленный женский стон: "Для чего-кого жить?"

А мужчина? Да то же самое. И не имеет смысла рассматривать, кто главнее, кто сильнее, кто умнее, кто глупее. Потому что любовь - это когда он (возможно и она, но не уверен) готовы умереть за другого, не успев даже понять, что умираешь!

Так идет на смерть за любимую мужчина - светясь радостью боя. Он идет сражаться не против, а ЗА! Попробуйте почувствовать разницу. Так умирает женщина за ребенка, не успев ощутить смерть.

Так что это получается: любовь это смысл? Смысл себя вообще, абсолютно. Без опоры на другое, внешние. Смысл только в себе самом? Вернее в любви в себе? Да, в себе, но не к себе. Как и предписано "диалектическим противоречием".

Любовь - это смысл. И смысл - это любовь.

Поэтому так притягателен призыв Христа – любить ближнего. Любить. Любить, не только даря счастье другому, а и обретая смысл себя в любви. Любить, укоренить себя! Обретя любовь, обретя смысл себя. И тем самым укоренить себя. Любовь к делу, к жизни, к женщине.

Укоренить и потерять свободу, разменяв ее на смысл. Каждый решает сам, что стоит за состоявшейся сделкой "свобода-любовь-смысл". И что стоит за несостоявшейся...

Удачная же сделка наверное состоит в том, что любя, обретаешь смысл себя и становишься больше чем сам по себе был до того. Больше, чем гражданин, чем боец, чем пушечное мясо, чем мыслящим мясом, больше чем биоробот, больше, чем кусок природы, больше, чем чья-то пища.

Сам по себе, как биологический механизм - кто ты? Таракан и все. Тараканы также живут обществом. И размножаются. И у них тоже может быть есть своя «социальная и индивидуальная тараканья психология». Но если у них появятся поиски смысла их жизни - они будут представлять угрозу человечеству не только санитарно-гигиеническом смысле, но и цивилизационном плане.

Дар человеку - любовь, смертельно опасна для человечества в чужом иноживотном или иномашинном организме!

======================

... в жанре романтического менеджмента ...


Цитата

Смысл предмета — это его “место” в системе мироздания, то есть его интегральное отношение ко всем возможным и действительным предметам, в пределе — ко всему, что вообще можно помыслить. Спрашивать о смысле – значит задаваться вопросом о безусловном значении чего-либо, то есть о таком мысленном значении, которое не зависит от чьего-либо субъективного усмотрения, от произвола какой-либо индивидуальной мысли.

Смысл – не содержится в самой вещи.
Смысл определяется отношением вещи к другим вещам.
И познанная вещь теряет свой смысл.
То, что знаешь - бессмысленно.
Не это ли основание для "в многое мудрости много печали".

Например, в математике, абсолютной четкостью обладает формальная система.
Из формализованной системы полностью изгоняется смысл.
Смысл заменяется синтаксисом.
Ничего не подразумевается.
Не допускается никакая недосказанность или неопределенность.
Все это работает!

Вывод: когда мы говорим о смысле – мы имеем неполное знание об объекте и вынуждены выходить за пределы объекта. Когда мы имеем полное знание знание об объекте, мы теряем смысл этого объекта. "Суета сует"

Каждый работник (на предприятии) всегда задается вопросом: "В чем смысл моей (его, нашей) работы?". И когда его не видит, исчезает мотивация как внутренняя потребность работать. Остается лишь принудительная потребность: необходимость в зарплате, необходимость жить. И страх наказания, порицания, унижения.

Мотивация сотрудника как вдохновение возникает тогда, когда сотрудник видит смысл себя или своей работы.

Но...
В совершенной организации, где все совершенно, где все налажено, где все рационально, где все вечно, где все стабильно - исчезает смысл. Себя и своей работы. Исчезает вдохновляющая составляющая мотивации.
Совершенство менеджмента (и видимо полное знание менеджмента) - это могила вдохновляющей мотивации, а также могила смысла. Будьте немного дураками - и вокруг появятся, возможно, менеджеры с горящими глазами. Иначе вам придется стать шоуменами.

"Большим городам надобны зрелища, развращенным народам - романы". Это Ж.Ж,Руссо
"Большим корпорациям надобны ?тим-билдинги?корпоративы?, развращенным сотрудникам - ?пляшущие топ-менеджеры?секс на рабочем месте?".

Тем не менее серьезно:
5 правил обеспечения "трудового рвения":

1. Информировать сотрудников о происходящем в компании (Правильные коммуникации)
2. Ставить понятные, ясные цели и задачи (Уметь отдавать распоряжения)
3. Уметь слушать (Наладить рабочую обратную связь, то же в кибернетике важно)
4. Давать работу по силам, но в развитие способностей (Каждому по способностям)
5. Сделать работу содержательной, полезной и интересной для сотрудника (Осмысленность и полезность работы).

Четыре правила создают ту самую ткань, на которой работник может выткать смысл своей работы и тем самым обрести вдохновение. Если у него у самого не получится, придется использовать пятое правило, что сложнее предыдущих четырех вместе взятых.

И тогда появится не формальный, а фактический договор между начальниками и подчиненными, реальные права и обязанности, возникнет доверие, основанное на взаимной ответственности: начальника - за организацию работы, подчиненного - за результат. Но придет он уже из вне, из смысла, который за пределами организации.

Физики утратили? понимание смысла собственных теорий.

Что же такое наука - это отражение или искажение реальности?
Может ли ограниченный мозг вобрать все многообразие мира?
Если не может, то чем он оперирует?
Ведь из математики известно, что проектирование в пространствах меньших размерностей порождают объекты, для которых обратная не существует.

«…физики утратили понимание смысла собственных теорий.» Полный текст в «О СМЫСЛЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ. Иванов Е.М.»

Цитата

…теории (релятивистская квантовая теория, квантовая теория поля и др.) не выполняют главную функцию, которую обычно ожидают от научной теории - они не дают нам ясного и вразумительного описания и объяснения той реальности, в которой мы существуем. …неклассические физические теории описывают целый мир странных объектов, таких как квантованные поля, кванты этих полей, пространственно-временной континуум, а также дают объяснение характера связи и взаимодействия этих объектов. Сомнение вызывает лишь то, что эти описания и объяснения - есть описания и объяснения именно той самой чувственно воспринимаемой реальности, в которой мы себя непосредственно обнаруживаем. Установить смысл научных теорий – это и значит установить: как соотносятся “мир науки” и “мир обыденного опыта”, выяснить: почему они так не похожи друг на друга. Может быть “мир науки” – это фикция, создаваемая нашим разумом, которой ничего за пределами нашего ума не соответствует? Существуют ли в действительности электроны, нейтрино, кварки, электромагнитные поля? Или же это “идеальные” объекты, существующие лишь в сознании физиков? Волновая функция – это реальная физическая сущность или “записная книжка наблюдателя”? Существует ли, а если существует, то что представляет собой та реальность, которая описывается знакомыми нам смысловыми конструкциями, такими как “электрон”, “поле”, “волна вероятности”, “пространственно-временной континуум”?

Что в современном мире понимается под “предметом науки”?

Наиболее популярна у ученых (так как непосредственно вытекает из смысла самих научных теорий) концепция так называемой “репрезентативной” научной эпистемологии, опирающейся на репрезентативную теорию чувственного восприятия.

Итак. То, что мы непосредственно видим, слышим, осязаем – не есть сами вещи, а лишь “репрезентации” вещей. Как утверждал Б. Рассел, мы видим лишь “внутренность собственного мозга”. Или, говоря более красиво, мы воспринимаем лишь модификации своего сознания. А если мы воспринимаем лишь образы вещей, чувственные “копии вещей”, “репрезентации”, то задача науки - восстановить подлинную картину реальности.

Цитата

Зная непосредственно только собственные ощущения (субъективные феномены), мы, далее, посредством мышления (которое, также истолковывается как чисто субъективный процесс “переработки информации”, который происходит “у нас в голове”), как-то ухитряемся реконструировать (действуя часто методом “проб и ошибок”) подлинный мир “вещей в себе”, которые стоят “за” нашими ощущениям и сенсорными образами в качестве их отдаленной причины.

Эта точка зрения внутренне противоречива, и не самосогласована.

Как, зная лишь состояние собственного сознания, выйти за пределы собственного сознания к “самим вещам”, даже мысленно?
С помощью какого логически корректного способа можно перейти от “внутреннего” к “внешнему”, учитывая теорему Геделя о том, что в таком случае будут существовать как вещи недоказуемые, так и вещи, одновременно являющиеся истинными и ложными!

Вторая точка зрения, которую в частности критиковал В.И.Ленин (критика Маха), отказалась от теории отражения, от репрезентативной теории восприятия и отвергла удвоение реальности в сознание как результата отражения. Но это не помогло, так эта точка зрения выплеснула за борт понимание науки как исследования мира “вещей в себе”, как способа постижения реальности, скрытой за “занавесом” ощущений.

Что объявила точк зрения, развиваемая Махом, Бергсоном, Гуссерлем, Лосским, Хайдеггером, Франком и др. (я их в полном объеме не читал, но полагается отметить наиболее отметившихся личностей на данной ниве опираясь на чьи-то заявления... традиция, понимаешь...)?

Итак, единственная “подлинная реальность” - “жизненный мир”, мир человеческого бытия, “субъективный образ”, фантом, порождаемый нашим сознанием. И все те элементы научных концепций, которые не являются простым описанием того, что мы непосредственно чувственно воспринимаем, оказываются чем-то фиктивным, так как им непосредственно не соответствуют никакие элементы реального мира. Но эти несводимые к ощущениям и чувственным образам элементы теории (например, атом, молекула, элементарная частица) не отвергаются, а благосклонно принимаются как вспомогательные конструкции, как полезные фикции, созданные умом для того, чтобы рационально истолковать связи и отношения между различными элементами чувственного опыта.

Цитата

Наука с этой точки зрения, в особенности теоретическая физика, - это не орудие познания мира, а лишь средство его рационального истолкования, средство интерпретации реального мира, данного нам “в подлиннике” в непосредственном восприятии.

Цитата

Никакого онтологического содержания научные теории сами по себе не имеют. Они ничего не сообщают нам о реальном положении дел в мире. Объяснения, которые дает наука – суть фиктивные объяснения. Их существование оправдано лишь их практической полезностью, а также тем, что такого рода объяснения удовлетворяют некую “глубинную” потребность человеческого ума – потребность мыслить мир в виде связанного, самосогласованного целого. Научная истина, в этом случае, не может быть истолкована в духе “корреспондентной” теории истины Аристотеля, т.е. как соответствие научной концепции некоему реальному положению дел. Истинность становится синонимом “полезности”, “эффективности” или “экономичности” научных описаний.

----------
Итак, мы описали два “смысла науки”.

1. Репрезентативная теория восприятия. В этом случае научное знание - это реконструкция реальности – мира “вещей в себе”, являющихся причиной наших чувственных восприятий.
Эта точка зрения реалистична, но не самосогласована. Более того, она "постулирует такую теорию познания, которая исключает возможность своего собственного построения".

2. Наука - форма культуры, принципиально не отличающаюся от поэзии и художественной литературы. Научное знание - это просто в некая “конструкция” человеческого разума, не имеющую прямого отношения к реальному положению дел в мире. Это точка непротиворечива, но неправдоподобна, так не может объяснить - каким же это образом научные теории могут предсказывать новые факты и расширять наши знания, не опираясь на опыт, на ощущения, так сказать "внеэмпирическим" путем.

Первая точка зрения – правдоподобна, но противоречива.
Вторая точка зрения - непротиворечива, но неправдоподобна.
Неправдоподобна еще и потому, что согласно этой теории выбор “правильной” (истинной) теории – есть результат осознанной или неосознанной договоренности между учеными (так называемый “конвенционализм”).

И что же из этого следует?
А ничего.

Иванов Е.М. возвращает к жизни Платона. 

См. так же 

Томас Кун. Структура научных  революций. http://www.philosophy.nsc.ru/BIBLIOTECA/PHILOSOPHY_OF_SCIENCE/KUN/Kun.htm

Смысл цели

"Психическое и физическое здоровье человека зависят от его чувства цели".
Виктор Франкл.

Ценности

Духовные 
Человек: Служение, духовное развитие, желание что-то изменить 
Организация: Лидерство, альянсы, планетарные ценности, управление неявными знаниями 

Интеллектуальные 
Человек: Преобразование, карьера, саморазвитие, обучение 
Организация: Развитие, инновации, обучение, коучинг, управление явными знаниями 

Эмоциональные 
Человек: Отношения, дружба, самоуважение, самореализация 
Организация: Клиенто-ориентированность, качество, эффективность, единая команда 

Физические 
Человек: Деньги, безопасность, здоровье 
Организация: Финансовая стабильность, рост выручки 

Цитата

Ценность Материал из Википедии — свободной энциклопедии Це́нность — значимость (польза, полезность) некоторого множества объектов для множества живых существ. Употребляется в нескольких смыслах: Ценность — как характеристика предмета, обозначающее признание его значимости. Разделяют «Материальные ценности» и «Духовные ценности». Известно понятие «Вечные ценности». Ценность — в философии — указание на личностную, социально-культурную значимость определённых объектов и явлений. Ценность — в экономике — используется как синоним понятию «потребительная стоимость», т.е. значимость, полезность предмета для потребителя. Психологическое понятие Система ценностей подразумевает под ценностями то, что индивидуум ценит в окружающем его социуме. Тесно связано с понятием мотивация. Парадокс ценности (парадокс воды и алмазов, или парадокс Смита) Автором парадокса считается Адам Смит. Его суть: почему, несмотря на то, что вода для человека намного полезнее, чем алмазы, цена алмазов намного выше цены воды? Парадокс объясняется первым законом Госсена (законом убывающей предельной полезности): при непрерывном акте потребления полезность каждой последующей единицы продукта ниже, чем предыдущей, то есть предельная полезность убывает по мере насыщения потребности. На цену и спрос влияет именно предельная полезность. Условно говоря, первый стакан воды может спасти от жажды, третий будет использован скорее для умывания, десятый будет использован скорее для мытья пола. Вода встречается чаще алмазов, поэтому удовлетворение потребности в ней происходит быстрее, чем удовлетворение потребности в алмазах. Проблема, связанная с парадоксом ценности, послужила одной из причин анализа проблемы предельных величин: Карл Менгер пришёл к выводу, что ценность зависит от субъективной оценки людей, которые наиболее высоко ценят относительно наиболее редкие товары и услуги. Однако с точки зрения классической политической экономии никакого парадокса не существует. Цена товаров зависит не столько от их ценности для потребителя, сколько от стоимости (затрат рабочего времени) для производителя. Затраты на добывание стакана воды сопоставимы с затратами для добывания алмаза точно так же, как сопоставимы их цены.

--------------------------------------------------------------------

Тирания боли - телу. 

Тирания гордыни - духу. 
"...космическими прописными буквами вписываться в небо понятий" (Ф.Ницше) 

Понимание ценности проистекает из боли и тирании. 
Понимание ценности проистекает из болезни, а не здоровья. 

Цитата

Рой поглубже, где стоишь! Там первопричина! Пусть кричат невежи лишь: "Глубже – чертовщина!” Ф.Ницше.

Contingency Theory (теория обстоятельств). 

В этой теории не лукавят, а прямо утверждают, что нет никакого наилучшего способа
а) организации
б) руководства (управления)
в) принятия решений

То что наилучшее в одной ситуации, смертельно в другой. 

Смысл в мотивации

смысл (и мотивация)

Смысл предмета — это его “место” в системе мироздания, то есть его интегральное отношение ко всем возможным и действительным предметам, в пределе — ко всему, что вообще можно помыслить. Спрашивать о смысле – значит задаваться вопросом о безусловном значении чего-либо, то есть о таком мысленном значении, которое не зависит от чьего-либо субъективного усмотрения, от произвола какой-либо индивидуальной мысли.

Смысл – не содержится в самой вещи. 

Смысл определяется отношением вещи к другим вещам.
И познанная вещь теряет свой смысл.
То, что знаешь - бессмысленно.
Не это ли основание для "в многое мудрости много печали".

Например, в математике, абсолютной четкостью обладает формальная система.
Из формализованной системы полностью изгоняется смысл.
Смысл заменяется синтаксисом.
Ничего не подразумевается.
Не допускается никакая недосказанность или неопределенность.

Все это работает!

Вывод: когда мы говорим о смысле – мы имеем неполное знание об объекте и вынуждены выходить за пределы объекта. Когда мы имеем полное знание знание об объекте, мы теряем смысл этого объекта. ("Суета сует")

===
Каждый работник (на предприятии) всегда задается вопросом: "В чем смысл моей (его, нашей) работы?". И когда его не видит, исчезает мотивация как некоторая внутренняя потребность работать. Остается лишь принудительная потребность: необходимость в зарплате, чтобы жить. И страх наказания, порицания, унижения.

Мотивация сотрудника как вдохновение возникает тогда, когда сотрудник видит смысл себя или своей работы.

Но...
В совершенной организации, где все совершенно, где все налажено, где все рационально, где все вечно, где все стабильно - исчезает смысл. Себя и своей работы. Исчезает вдохновляющая составляющая мотивации.

Совершенство менеджмента (и видимо полное знание менеджмента) - это могила вдохновляющей мотивации, а также могила смысла.

Будьте немного дураками - и вокруг появятся, возможно, менеджеры с горящими глазами.

Иначе вам придется стать шоуменами.
"Большим городам надобны зрелища, развращенным народам - романы". Это Ж.Ж,Руссо
"Большим корпорациям надобны ???, развращенным сотрудникам - ???".

=========
Серьезно:
5 правил обеспечения "трудового рвения":
1. Информировать сотрудников о происходящем в компании (Правильные коммуникации)
2. Ставить понятные (ясные) цели и задачи (Уметь отдавать распоряжения)
3. Уметь слушать (наладить рабочую обратную связь)
4. Давать работу по силам (можно чуть-чуть больше, но что бы было достижимо в принципе)
5. Сделать работу содержательной и интересной для сотрудника (истинный мотив любой деятельности - интерес).

Все эти пять правил и создают ту самую ткань, на которой работник может выткать смысл своей работы и тем самым обрести вдохновение.
Тогда появится не формальный, а фактический договор между начальниками и подчиненными, реальные права и обязанности, возникнет доверие, основанное на взаимной ответственности: начальника - за организацию работы, подчиненного - за результат.

Смысл (человеческий)

В жанре романтического эссе...


- Вы считаете вашу работу бессмысленной? Как (пауза) вы можете так считать?! Как (пауза) вы можете определить смысл внутри себя, не выходя из себя? Это же невозможно даже "в теории"!

"Опять тоска в глазах, опять вздохи, опять упреки", подумалось мне, когда он или она закрыли дверь. Обычно такие всхлипы раздаются хмурыми днями, в слякоть или в непогодь, - крепкий мороз или яркое солнце не дают расслабляться.

Что ответить? Смысл... но не могу я сказать так:
"Я - смысл вашей работы. Я - потому что, с необходимостью, я - вне вас, а с достаточностью, я - начальник. К счастью или к несчастью, - ваш!".

"Спрашивать о смысле – значит задаваться вопросом о безусловном значении чего-либо, то еть о таком мысленном значении, которое не зависит от чьего-либо субъективного усмотрения, от произвола какой-либо индивидуальной мысли.” (Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М., 1994.)

Смысл жизни верующего человека - в Боге. Бог определяет смысл жизни. Причем, окончательно. Но он, Бог, незрим. Поэтому между ним и мной масса посредников, мыслимых и во плоти, от ангелов до священников, Они то и конкретизируют смысл воочию, всеми силами пытаясь уничтожить сомнения верующего: «А Бог есть?». И стараются еще и потому, что их собственное существование - в наличии Бога. Не в вере, а в наличии!

Если же я, начальник, определяю смысл вашей работы, я что – бог или божок? Нет! категорично нет! Я лишь основание смысла вашей работы. Отнюдь не жизни, только работы! Если вы найдете еще кого-то, кому нужна ваша работа - вы обретете еще одну искорку или крупицу смысла и я, ваш начальник, стану вам немного "по барабану". Если же нет, то мне остается быть вашим смыслобогом, быть вашим смыслом все то время, когда вы, мыслями или телом, - на рабочем месте.

Мать - смысл для ребенка, поэтому и его Богиня. Ребенок, даже когда вырос, тянется к матери и бережет чувство полноты жизни, как полноты смысла, которое ему довелось пережить не единожды. И не бережет - если пережить не удалось.

Женщина ищет смысл в муже и если не находит, то мечется в поисках другого. Весь успех ее жизни - это лишь следы, которые она оставляет в поисках смысла. Нет? Не так? А отчего же тогда сдавленный женский стон: "Для чего-кого жить?"

А мужчина? Да то же самое. И не имеет смысла рассматривать, кто главнее, кто сильнее, кто умнее, кто глупее. Потому что любовь - это когда он (возможно и она, но не уверен) готовы умереть за другого, не успев даже понять, что умираешь!
Так идет на смерть за любимую мужчина - светясь радостью боя. Он идет сражаться не против, а ЗА! Попробуйте почувствовать разницу. Так умирает женщина за ребенка, не успев ощутить смерть.

Так что это получается: любовь это смысл? Смысл себя вообще, абсолютно. Без опоры на другое, внешние. Смысл только в себе самом? Вернее в любви в себе? Да, в себе, но не к себе. Как и предписано "диалектическим противоречием".

Любовь - это смысл. И смысл - это любовь.

Поэтому так притягателен призыв Христа – любить ближнего. Любить. Любить, не только даря  счастье другому, а и обретая смысл себя в любви. Любить, укоренить себя! Обретя любовь, обретя смысл себя. И тем самым укоренить себя. Любовь к делу, к жизни, к женщине.

Укоренить и потерять свободу, разменяв ее на смысл. Каждый решает сам, что стоит за состоявшейся  сделкой "свобода-любовь-смысл". И что стоит за несостоявшейся...

Удачная же сделка наверное состоит в том, что любя, обретаешь смысл себя и становишься больше чем сам по себе был до того. Больше, чем гражданин, чем боец, чем пушечное мясо, чем мыслящим мясом, больше чем биоробот, больше, чем кусок природы, больше, чем чья-то пища.

Сам по себе, как биологический механизм - кто ты? Таракан и все. Тараканы также живут обществом. И размножаются. И у них тоже может быть есть своя «социальная и индивидуальная тараканья психология». Но если у них появятся поиски смысла их жизни - они будут представлять угрозу человечеству не только санитарно-гигиеническом смысле, но и цивилизационном плане.

Дар человеку - любовь, смертельно опасна для человечества в чужом иноживотном или иномашинном организме!