Заблуждение (Fallacy)

Fallacy: ошибка, которая притворяется логикой

Есть слова, которые почти невозможно точно перевести. Fallacy — одно из них. Формально его можно передать как «заблуждение», но это слишком общее слово. Это примерно как перевести mathematics как «работа с числами»: не совсем неверно, но полностью теряется смысл.

Fallacy — это рассуждение, которое выглядит правильным, звучит убедительно и часто опирается на знакомые логические формы, но приводит к ложному выводу. Это ошибка, замаскированная под аргумент. Она возникает на пересечении логики, языка и психологии. Чаще всего такие ошибки совершаются не намеренно, а автоматически, как результат привычных когнитивных шаблонов.

Рассмотрим несколько классических fallacies.

1. Круговое рассуждение

В круговом рассуждении вывод незаметно используется как предпосылка. «Этот метод даёт правильные результаты. Откуда мы знаем, что они правильные? Потому что их дал этот метод». Рассуждение начинается с того, чем должно закончиться. В строгой логике такая конструкция некорректна, но в повседневной речи она часто маскируется под очевидность. Любопытно, что даже в истории математики попытки доказательства пятого постулата Эвклида долгое время страдали именно этой ошибкой.

2. Post hoc ergo propter hoc

Эта формула означает «после этого — значит вследствие этого». Типичный пример: «С тех пор как число пиратов сократилось, усилилось глобальное потепление». Здесь временное совпадение подменяет причинную связь. Корреляция воспринимается как причинность, потому что человеческому мышлению удобно выстраивать цепочки A приводит к B, даже когда реальных оснований для этого нет.

3. Эквивокация

Эквивокацией называют подмену смысла слова в пределах одного рассуждения. Например: «Математика описывает мир. Мир — это отсутствие войны. Значит, математика описывает отсутствие войны». Формальная структура аргумента правильная, но слово «мир» меняет значение. Логическая форма сохраняется, а семантика ускользает. Это пример того, как естественный язык способен разрушать строгие логические конструкции.

4. Ложная дилемма

Ложная дилемма возникает, когда предлагаются только два варианта, хотя возможных решений больше. «Ты критикуешь капитализм, значит ты коммунист». Сложное пространство позиций искусственно сводится к бинарному выбору. В математике это выглядело бы как утверждение, что функция может принимать только ноль или единицу, просто потому что так проще спорить.

5. Апелляция к авторитету

«Это верно, потому что так сказал Гаусс». В математике истинность утверждения определяется корректностью доказательства, а не именем автора. Ссылка на эксперта может быть разумной эвристикой, но fallacy возникает тогда, когда авторитет подменяет обоснование.

Источник. Телеграмм-канал "Математика не для всех".

Виды "доказательств"

В ходе споров используются "доказательства". Не мешает ознакомиться, чтобы отклонять подобные доказательства

• Доказательство заявлением — использование слов и выражений типа «очевидно», «ясно», «не вызывает сомнений», «никто не станет возражать» и тому подобное.
• Доказательство убедительством — размахивание руками, биение кулаками в грудь, вращение глазами.
• Доказательство запугиванием — «кто не с нами, тот против нас».
• Доказательство туманом — длинная цепь несвязанных смыслом, но синтаксически правильных предложений. Приём финансистов при обосновании необходимости сокращения расходов бюджета на все нужды, кроме содержания финансовых институтов.
• Доказательство пропуском — «слушатель сам в состоянии восстановить и дополнить нашу неопровержимую аргументацию».
• Доказательство финансированием — «наша стратегия безупречна ибо на целевую программу её реализации правительство и региональные бюджеты выделяют деньги уже третий год подряд».
• Доказательство презрением — «всё это происки либералов и клоунов».
• Доказательство признанием — общеизвестная королева доказательств в юриспруденции, regina probationum.
• Доказательство повторением. Повторяем, повторяем, повторяем, после двенадцатого повторения уже "точно доказано".

Логика и типы высказываний, не описываемых как истина или ложь

Бытует мнение, что все предложения с точки зрения их СООТВЕТСТВИЯ РЕАЛЬНОСТИ могут иметь значения ИСТИНА ИЛИ ЛОЖЬ.

Не все так просто!

Логиками, уже средневековыми, установлено, а современными доказано, что предложения могут иметь следующие значения:

• Истина: пример предложения Волга впадает в Каспийское море.
• Ложь: пример предложения Париж – столица Англии
• «Некорректность»: пример предложения Австралия – лысая
• «Неопределенность»: (и Истина, и Ложь): пример предложения Это утверждение истинно
• Парадоксальность: (ни Истина, ни Ложь): пример предложения Это утверждение ложно.

Остальные логики - неклассические. Например

• логики, отрицающие закон исключенного третьего,
• логики, подвергающие сомнению операцию "следует"
• логики, основанные на особых таблицах истинности (многозначные логики)
• логики, работающие основанные на внешних контекстах высказывание (логики вопросов, норм, оценок)
• модальные логики
• логики, вообще на работающие с истиностными таблицами (типа категориальных логик, комбинаторных логик, условных и вероятностных логик)

* * *

А.Камю. Миф о Сизифе.
(далее цитаты)

Есть лишь один поистине серьезный филосовский вопрос - вопрос о самоубийстве. Решить, стоит ли жизнь труда быть прожитой или она того не стоит, - это значит ответить на основополагающий вопрос философии.

Побуждает ли абсурд к смерти - этому вопросу следует отдать предпочтение...

Первым делом разума является различение истинного и ложного. И, однако, как только мысль задумывается о себе самой, она открывает противоречие.

Человек испытывает желание быть счастливым и постигнуть разумность мира. Абсурд рождается из столкновения этого человеческого запроса с неразумием мира.

Чувство абсурда - это еще не понятие абсурда. Первое служит основание для второго, не более того. Первое несводимо ко второму, разве что в тот краткий миг, когда выносит свое суждение о вселенной.

...всякий раз абсурдность абсурдность вытекает из сравнения. Следовательно, я вправе сказать, что чувство абсурда рождается не из простого рассмотрения единичного факта и не из отдельного впечатления, а высекается при сравнении наличного положения вещей с определенного рода действительностью, действия - с превосходящим его миром. По сути своей абсурд - это разлад. Он не сводится ни к одному из элементов сравнения. Он возникает из их столкновения.

Наша жажда понять, наша тоска по абсолюту объяснимы лишь постольку, поскольку мы можем понять и объяснить. Напрасно вовсе отрицать разум. Существует круг явлений, внутри которого он действенен. Это как раз все то, что принадлежит человеческому опыту. Именно поэтому нам хочется пролить свет на все сущее. И раз мы не можем этого сделать, то возникает абсурд; рождение его происходит при встрече действенного, одна ограниченного разума со вновь и вновь воспроизводящейся иррациональностью.

Я могу понимать не иначе, как с помощью человеческих понятий. То, к чему я прикасаюсь, что мне сопротивляется, - вот это я понимаю. И еще я знаю, что не могу примирить две моих уверенности - мою жажду абсолюта и единства, с одной стороны, и несводимость мира к рациональному и разумному принципу, - с другой.

Но сейчас сама проблема перевернута. Прежде речь шла от том, чтобы выяснить, должна ли жизнь иметь смысл, чтобы быть прожитой. Сейчас же, наоборот, обнаруживается, что она будет прожита тем лучше, чем полнее в ней будет отсутствовать смысл. Пережить и испытать то, что тебе положено судьбой, значит всецело ее принять. ... Жить означает поддерживать жизнь абсурда.

Чтобы выяснить, свободен ли человек, необходимо выяснить предварительно, может ли над ним быть хозяин... Единственная ведомая мне свобода - это свобода мысли и действия.

Вера в смысл жизни всегда предполагает иерархию ценностей, выбор, наши предпочтения одного другому. Вера в абсурд, как он был нами определен, учет обратному. .... вера в абсурд равносильна замене качества опыта его количеством. ... я должен сказать, что важно не прожить как можно лучше, а пережить как можно больше. Нравственность человека, его шкала ценностей получают свой смысл лишь благодаря количеству и разнообразию опыта, который ему довелось накопить.

Прочувствовать свою жизнь, свой бунт, свою свободу и как можно сильнее - значит пережить как можно больше. Тем, где царит ясность, иерархия ценностей бесполезна.

Абсурд не освобождает, он связывает. Он не дает разрешения на любые поступки. "Все позволено" не означает, будто ничто не запрещено. Абсурд только делает равноценными последствия поступков. Он не советует поступать преступно...

Любая мораль основывается на мысли, что поступок имеет свои последствия, которые его оправдывают или перечеркивают. Дух, проникнутый абсурдом, ограничивается мнением, что об этих последствиях надлежит судить спокойно. Он готов за все расплачиваться. Другими словами, для него нет виновных, если только несущие ответственность. Самое большое, на что он согласен, так это использовать прошлый опыт при обосновании будущих поступков.

Все, что побуждает человека работать и действовать, использует надежду. Поэтому единственная мысль, свободная ото лжи, - это мысль бесплодная. В мире абсурда ценность любого понятия и любой жизни измеряется их бесплодием.

"Зрелище - петля, - говорит Гамлет, - чтобы поймать сознание короля". Ведь сознание либо стремительно движется, либо замыкается в себе.

Либо у мира есть смысл, превосходящий повседневные треволнения, либо нет ничего истинного, кроме этих треволнений. Надо или жить во времени и в нем умирать, или изъять себе из него ради жизни, над ним возвышающейся.

Действительно родственными различные интеллекты делает не столько тождество заключений, сколько общность противоречий.

Сила убеждения

* * *

Спорить с тем, кто «взял информацию на веру», бессмысленно, потому что человек защищает не информацию, а свою веру в нее. Не правдивость внешней череды событий, а свой внутренний мир. Происходит не защита своих убеждений, а защита предубеждений — того, что за убеждениями, того, что определяется как «дологическая картина мира».


Евгения Пищикова. Слух как молитва Жизнь городских слухов в эпоху социальных сетей

* * *

Психологи, проведя эксперимент в попытке выделить качества, которые отличают креативных и талантливых людей от людей примитивных, с заурядным умом, кое-что выяснили...

Оказалось...

Креативные и творческие люди отличаются от прочих только одним: они считают себя творческими. И это оказалось достаточно!
Просто - убеждение. Правда, еще плюс, творческие люди не имеют деструктивных убеждений.

Примечание. Жаль, что психологи не оценили, сколько заурядных людей имеют такие же убеждения, и тем не менее, таковыми не являются. Возможно, убеждение, есть НЕОБХОДИМОЕ, но не достаточное условие.

Ну да ладно, с убеждением.
Не менее важно - не иметь деструктивных убеждений.
Деструктивные убеждения делят на следующие категории:

• ощущение неполноценности и недостойности;
• ощущение собственного бессилия, неумения, неспособности, неуверенности в себе;
• ощущение собственной неудачливости, несправедливости судьбы;
• страх перед активными действиями, страх неудач и разочарований.

Плюс еще одно деструктивное убеждение

• убеждение, связанное с завышенным уровнем притязаний, самолюбованием, нарциссизмом.

Менее деструктивные, но не менее опасные по последствиям, являются ограничивающие убеждения.

Ограничивающие убеждения иногда трудно "вычислить" и заменить другими, менее ограничивающими убеждениями.

Для преодоления ограничивающих убеждений с успехом может использоваться методика SCORE:

• S - symptomes (симптомы).
• С - causes (причины).
• O - outcomes (результаты).
• R - resourses (ресурсы).
• E - effects (эффекты).

Здесь не предполагается раскрывать суть методики.

Приду лишь немного графических иллюстраций, которые возникли после размышлений.

Хотелось бы сразу, после выявления причин перейти к результатам.

Наверное такой переход невозможен.

Выход в том, что нужно "заменить" причины. В самом деле, чтобы изменилось следствие, нужно поменять причину.

Новая причина автоматически породит новые outcomes.

А чтобы поменять причины, нужны действия, нужно activities. И resources (ресурсы).

Правда, смена причин не гарантирует желаемый результат, обычно получает "как всегда". Или так: "ну так некогда не было, и опять как всегда!"

* * *

К вопросу о силе аргументации в спорах.

Цитаты из
Анатолий Протопопов. Трактат о любви, как ее понимает жуткий зануда.

Нет решающего превосходства естественного объяснения перед гуманитарным, и наоборот.

...любой поведенческий феномен может быть объяснён с позиций самых разных парадигм, и принятие одной из них, при наличии примерно равной убедительности доводов — это уже больше вопрос внутренней приемлемости (если угодно — веры) для каждого из нас того или иного мировоззрения.

И пусть слово «вера» в данном контексте не смущает приверженцев строгих доказательств — ведь даже в самом строгом исследовании всегда неизбежны какие-то допущения, постулаты, которые мы должны принимать на веру, ибо истинность их возможно доказать лишь косвенно, что всегда оставляет пространство для сомнений.

Вот вам исторический пример: Галилею, впервые применившему телескоп для наблюдений небесных светил, долгое время отказывались верить — дескать что истинного можно увидеть сквозь два кривых стекла, поставленные одно за другим? Да, если направить эту бесовскую трубу на наземные объекты, то можно увидеть совершенно правдоподобное изображение людей и других знакомых предметов, но корректно ли полагать опыты на греховной земле доказательством истинности изображений божественных небес?
И эти сомнения, строго говоря, правомочны. Ведь универсальность и изотропность законов природы — это всего лишь постулат, то есть — утверждение, принимаемое на веру, и доказываемое косвенно или "от противного". Сходным образом взаимодействуют и дисциплины, изучающие поведение человека.

Здесь можно провести параллели с доказательствами существования Бога.
С одной стороны — не известно ни одного неопровержимого и несомненного доказательства его существования; с другой — нет доказательств и его не-существования! (впрочем, строго доказать несуществование чего бы то ни было невозможно принципиально).
В результате — принятие того или иного мировоззрения производится как следствие характериологической приверженности той или иной парадигме, тоже носящей характера презумпции — раз прямое утверждение строго не доказано, значит верно обратное.
Но если одни люди придерживаются презумпции существования (когда недоказанность несуществования принимается как доказательство существования), то другие — наоборот.

И переубедить приверженца другого лагеря ни тому, ни другому как правило не удается. Переход в другой лагерь возможен как правило лишь при изменении мыслительных тенденций, являющихся следствием гормональных или даже органических изменений в ЦНС (центральной нервной системе), могущих происходить или с возрастом, или вследствие болезней или иных прямых воздействий.

Но не под воздействием рассудочных аргументов!

Предвзятые высказывания

Высказывания с точки зрения логики могут быть:

• Истинными
• Ложными
• Некорректными
• Неопределенными
• Парадоксальными.

С точки зрения процедуры доказательства они могут быть также

• Обоснованными 
• Необоснованными

Рассмотрим еще один тип предложений - ПРЕДВЗЯТЫЕ.

Предвзятость имеет значение в бухгалтерском учете. В частности, в состав принципов учета введен принцип ясности, который в англоязычных странах заменяется словосочетанием "true and fair view".

"Ясная идея определяется как идея, схваченная таким образом, что она будет распознана среди других, и никакая другая идея не будет ошибочно принята за нее". Пирс Ч.С. Как сделать наши идеи ясными. 

 Пример предвзятого суждения и действенности true and fair view.

Кораблем управляют два человека: капитан и страпом.
Капитан - трезвенник. Старпом - пьяница.
Однажды капитан записал в судовом журнале: "Сегодня старпом был пьян".
Это утверждение истинное и непредвзятое.
На следующий день старпом записал в судовом журнале: "Сегодня капитан был трезв".
Это утверждение истинное, но предвзятое.
Первое утверждение удовлетворяет требование true and fair view, второе - нет.

***

Справка

Предложение ПАРАДОКСАЛЬНО, если оно не имеет истинностного значения ни в одной фиксированной точке. Иное возможно. Всякое парадоксальное предложение НЕОБОСНОВАННО, но не наоборот. 

Пример. 
Предложение, утверждающее свою собственную неистинность ("это предложение не истинно") - ПАРАДОКСАЛЬНО. И тем самым НЕОБОСНОВАННО. 

Предложение, утверждающее свою собственную истинность - НЕ ПАРАДОКСАЛЬНО, но тем не менее НЕ ОБОСНОВАННО. То есть не всякое НЕОБОСНОВАННОЕ утверждение является ПАРАДОКСАЛЬНЫМ. 

Предложения могут иметь следующие значения: 
• Истина: пример предложения Волга впадает в Каспийское море. 
• Ложь: пример предложения Париж – столица Англии 
• «Некорректность»: пример предложения Австралия – лысая 
• «Неопределенность»: (и Истина, и Ложь): пример предложения Это утверждение истинно 
• Парадоксальность: (ни Истина, ни Ложь): пример предложения Это утверждение ложно. 

Жесткие переговоры

Жесткие переговоры это те, в которых вы эмоционально выгораете. Прежде всего, вы. Поэтому для вас могут быть жесткие переговоры, а для противоположной стороны – отнюдь.
Бывают еще и сложные переговоры. И чтобы успешно провести сложные переговоры, нужно выполнять пять пунктов:
• Быть готовым к жестким переговорам, для чего в избытке запастись волей к победе.
• Четко ориентироваться на результат. Или хотя бы на отношения. Для этого лучше всего использовать ролевой подход: вы выступаете не как личность, а как специалист или чиновник (типа, «ничего личного»).
• Влиять на диалог, проявляя активности. Например, создавать неудобные ситуации, позы, положения, двигаться, пересаживаться, отодвигаться.
• Игнорировать любые оценки себя: вы должны оценивать, а не вас. Переговоры, это не экзамены для вас.
• Заранее определиться с маской и надеть ее перед началом переговоров, что не дать быть вовлеченным. Ведь у вас же деловые, а не эмоциональные переговоры. Поэтому, все что происходит, относиться не к вам, а к маске. Все относится к маске: и похвалы и оскорбления. Но не "ведитесь" на похвалы и лесть – вы в маске. Как только забудете, пропустите удар-оскорбление и окажетесь вовлеченными.

Если тщательно выполнять пять пунктов, вы просто не сможете эмоционально выгореть.

И напоследок, используйте диалог, а не монолог.

Схема же диалога должна выглядеть таким образом:
• Настроить позитивный эмоциональный фон (например, искренне поздороваться и произнести комплимент)
• Создать единое информационное поле (о чем собственно говорим…)
• Прояснить ситуацию и главное вскрыть все факторы, могущие повлиять или влияющие на ситуацию.
• Создать единый подход к решению задачи
• Решить задачу, а точнее совместно принять решение.
• Подтвердить и закрепить договоренности
• Подвести итоги.
• Создать заключительный позитивный эмоциональный фон (например, тепло попрощаться).

Критика XOR критиканство

Критиканство. Критикующий говорит, что плохо. И в этом есть плюс. Критикующий вскрывает себя. Почему? Потому что уж так устроены люди: они критикуют себя, все то негативное, что скрывается в них самих. Но критикующий ничего не предлагает. Ему нечего предложить. Это и есть признак критиканства.

Критика же дает шанс, новый подход, новую гипотезу, новый поворот, новый способ, короче, что-то новое. Хорошая критика обычно начинается с подчеркивания положительного. Но искреннего подчеркивания. Зачастую «рассказ» о положительном - это лишь форма общения (обязательность применения которой почерпнута из чтения книжек). Потому что после подчеркивания положительного должно последовать конструктивное: что-то добавить, что-то изменить.

Указание для любителей критиковать
"Критикуешь - предлагай!"

***

Еще один вопрос "Критика и критиканство" против "Критика или критиканство". Причем "или" в двух смыслах: OR и ХОR (разделительное или, при котором может быть выбрана только одна из альтернатив.
В заметке подразумевается разделительное или, то есть XOR.

Признаки конструктивного спора

Признак конструктивного спора:

"люди готовы к спору, но спорят, заранее будучи готовыми придти к взаимному согласию".

Грязные полемические приемы

Грязные полемические приемы
Шаблон.

Нужно взять или ненужное зачеркнуть!

АРТПОДГОТОВКА:
Вы, сударь,
- человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, ноль, дутая величина, эпигон, краснобай, безграмотный, дилетант, мошенник, деревенщина, подонок, недостойный, тряпка, безвольный, болван;
- вы раздражительный, сумасбродный, безответственный, неадекватный субъект;
- вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств (или глубоких чувств), интуиции, фантазии, твердых или высоких рациональных принципов, глубины убеждений, моральной или социальной ответственности

АТАКА
Если он
- ответил (просто ответил), то заменить на "вероломно обрушился"
- критикует, то заменить на "рыдает", "проливает слезы", "обливает грязью"
- если протестует, то заменить на "брызжет слюной"

ТАКТИЧЕСКИЙ МАНЕВР - ВЫХОД ВО ФЛАНГ/ТЫЛ
Подмена прилагательных:
если оппонент:
Осмотрительный --на--> трусливый
Остроумный --на--> претендует на остроумие
Конкретный и объясняющий просто --на--> посредственный, тривиальный
Владеющий аппаратом абстракций --на--> заумный схоласт
Серьезный ученый --на--> тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик

ЗАВЕРШЕНИЕ АТАКИ
Как говорил Иванов, доказал Петров, писал Сидоров, уточнил Семенов, обобщил Макаров, резюмировал Смирнов, закрыл вопрос Чуркин...
это уже давно
...отвергнуто, пройденный этап, известно любому ребенку ...
Господин Хамов берется меня поучать,
... Сам оперирует такими плоскими и известными истинами...
Так называемое открытие, не более чем ...
Детский лепет...

ОБУСТРОЙСТВО ОККУПИРОВАННОЙ ТЕРРИТОРИИ
Учитывая вышеизложенное только что <...> господин Хамов будет продолжать спорить, настаивать, придерживаться, пребывать в неведении, продолжать упорствовать, бояться взглянуть в лицо истине, вводить в заблуждение неокрепшие души, продолжать дурить публику, сеять дурное и злое, способствовать мракобесию, стоять на пути прогресса и просвещения...
... что не позволит нам разоружиться, мы всегда должны быть готовы дать отпор, добро должно быть с кулаками, нам всем нужно объединиться, изгнать, изолировать, перевоспитать, переубедить, используя любые аргументы и методы во имя добра и истины!


---------

Мы за плюрализм, но не потерпим всех кто против плюрализма!

---
Аргумент побежденного, но не сдавшегося:
Наш любезный докладчик (критик, оппонент, Иван Иванович) в своей аргументации "похож на пожилую леди, которая пытается убедить своего пятого по счету супруга, что именно он лишил ее невинности!"

Закавыченный текст я взял у Макса Фрая.

 

Спор

Спорите? А чем аргументируете?

Спорят, а аргументов не приводят! А между тем

АРГУМЕНТ (лат. argumentum)

- суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), посредством которого обосновывается истинность какого-либо другого суждения (или теории). При доказательстве некоторого суждения АРГУМЕНТЫ. являются основаниями, или посылками, из которых логически следует доказываемое суждение.

Аргументы, используемые в процессе доказательства суждения, должны удовлетворять следующим правилам:

1. Аргументы должны быть истинными суждениями.

2. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых устанавливается независимо от тезиса.

3. Аргументы должны быть достаточным основанием для доказываемого тезиса.

Нарушение указанных правил приводит к различным логическим ошибкам, делающим доказательство некорректным.

Аргументы, используемые в дискуссии, споре, могут быть разделены на два вида:

• ad rem (к существу дела)

• ad hominem (к человеку).

Аргументы первого вида имеют отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности доказываемого положения.

Аргументы второго вида не относятся к существу дела и используются лишь для того, чтобы одержать победу в полемике, в споре.

С точки зрения логики аргументы второго вида некорректны и не могут быть использованы в дискуссии, участники которой стремятся к выяснению и обоснованию истины.

Наиболее распространенными разновидностями их являются следующие:

- Аргументы к авторитету - ссылка на высказывания или мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей и т. д. в поддержку своего тезиса. Такая ссылка может показаться вполне допустимой, однако она некорректна. Дело в том, что человек, получивший признание благодаря своей успешной деятельности в некоторой одной области, не может быть столь же авторитетен во всех других областях. Поэтому его мнение, выходящее за пределы той области, в которой он работал, вполне может оказаться ошибочным. Кроме того, даже в той области, в которой творил великий человек, далеко не все его высказывания или мнения безусловно верны. Поэтому ссылка на то, что такой-то человек придерживался такого-то мнения, ничего не говорит об истинности этого мнения. Аргументы к авторитету имеет множество разнообразных форм: апеллируют к авторитету общественного мнения, к авторитету аудитории, к авторитету противника и даже к собственному авторитету. Иногда изобретают вымышленные авторитеты или приписывают реальным авторитетам такие суждения, которых они никогда не высказывали.

- Аргументы к публике - ссылка на мнения, настроения, чувства слушателей. Человек, пользующийся таким аргументом, обращается уже не к своему оппоненту, а к присутствующим, стремясь привлечь их на свою сторону и с их помощью оказать психологическое давление на противника. Одна из наиболее эффективных разновидностей аргумента к публике - ссылка на материальные интересы присутствующих; если удается показать, что отстаиваемый оппонентом тезис затрагивает материальное положение, доходы и т. п. – дело сделано!

- Аргументы к личности - ссылка на личностные особенности оппонента, его вкусы, внешность, достоинства или недостатки. Использование этого аргумента. ведет к тому, что предмет спора остается в стороне, а предметом обсуждения оказывается личность оппонента, причем обычно в негативном освещении.

- Аргументы к тщеславию - расточение неумеренных похвал противнику в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей. Штампы: "не подлежит сомнению глубокая эрудиция оппонента", "как человек выдающихся достоинств, оппонент...".

- Аргументы к силе - угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия. Однако следует помнить о том, что согласие, вырванное под угрозой насилия, ничего не стоит и ни к чему не обязывает согласившегося.

- Аргументы к жалости - возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия.

- Аргументы к невежеству - использование фактов и положений, неизвестных оппоненту, ссылка на сочинения, которые он заведомо не читал. Люди часто не хотят признаваться в том, что они чего-то не знают, им представляется, что этим они роняют свое достоинство. В споре с такими людьми аргументы к невежеству иногда действует безотказно. Однако если не бояться показаться невежественным и попросить оппонента рассказать подробнее о том, на что он ссылается, может выясниться, что его ссылка не имеет никакого отношения к предмету спора.

Спорите? Придерживайтесь правил! Если спорите о истине, конечно, а не о ценностях.

Вступать ли в дискуссию или полемику, овладевать искусством софистики или купаться в эклектике?

Cujusvis hominis est errare; nullius, nisi insipientis in errore perseverare.
Звучит это, наверное, примерно так: "Кьюсвис хоминис эст эрарэ нулиус ниси инспиэнтис ин ерорэ персэвэрарэ" Каждому человеку свойственно ошибаться, но только глупцу свойственно упорствовать в ошибке (Цицерон)

О чем мы спорим?
Нет, не об истине.

О ценностях!

Большинство споров о ценностях.
Потому, что
СПОР это
- столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны.

Спор является частным случаем аргументации, ее наиболее острой и напряженной формой.

Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, в ходе спора они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные. Искусство ведения спора называется эристикой.

Используемые в споре аргументы или доводы, могут быть корректными и некорректными.

А целью спора может быть
- обнаружение истины
или
- достижение победы.

Поэтому цель спора определяет корректность или некорректность доводов и аргументов.

Спор, направленный на победу (а не на истину!), - это всегда спор о ценностях, об утверждении каких-то собственных оценок и опровержении несовместимых с ними оценочных суждений другой стороны.

Ценности, это например, честность, равенство, справедливость, сострадание, любовь к ближнему и т. п.; ценности это также и личные планы и планы социальных групп, и нормы государства и принципы морали, традиции, идеалы и т. д.

Было бы ошибкой поэтому говорить, что в споре всегда нужно бороться только за установление истины.

Истина - не единственная цель спора, так как другой целью спора может быть ЦЕННОСТЬ. Тогда победа в споре - не истина, а утверждение своих ценностей в противовес чужим ценностям.

ГЛАВНОЕ. Подавляющее большинство обычных споров - это как раз спор не об истине, а о ценностях.

В споре об истине, наоборот, о победе говорит довольно бессмысленно. Победа в споре об истине имеет переносное значение, абсолютно психологичное и субъективное. В самом деле: когда в результате спора открывается истина, она, ИСТИНА, делается достоянием всех! Какой же тут проигрыш. Скорее, проиграл тот, кто доказал истину. Проиграл, потому что ничего не приобрел. А тот, кто проиграл, наоборот, выиграл! Потому что, приобрел ИСТИНУ.

ГЛАВНОЕ. В споре об истине выигрывает проигравший. Потому что он получает ИСТИНУ, которой у него не было.

Четыре разновидности спора
- Дискуссия - спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы.
- Полемика – спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы.
- Эклектика - спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.
- Софистика - спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

Вот и судите сами - вступать ли Вам в дискуссию или полемику, овладевать искусством софистики или купаться в эклектике.

Искусство ведения спора

ЭРИСТИКА (от греч. eristika - искусство спора) - искусство ведения спора.

Первоначально эристика получила распространение в Древней Греции и понималась как средство отыскания истины с помощью спора. Но постепенно эристика стала пониматься плюс как умение вести спор для достижения единственной цели - выиграть любой ценой, не заботясь об истине и справедливости.
Эристика не является отдельной наукой или ее разделом. Она представляет разновидность "практического искусства", а принципы эристики меняются от "учителя" к "учителю".

Говорят, что эристика распалась на диалектику и софистику с тех пор, как Сократ первый применил само слово "диалектика" для обозначения искусства вести эффективный спор, в котором истина достигается путем взаимного заинтересованного обсуждения проблемы и противоборства мнений. Софистика же понималась как искусство достижения победы в споре.
А от Аристотеля идет традиция отождествления эристики с софистикой.

К числу "принципов" ведения спора относят следующие (этот список не полон, просто эти, что ниже, чаще упоминаются):

* Не спорить без необходимости. Если есть возможность достичь согласия без дискуссии и полемики, ею надо воспользоваться. Спор представляет ценность не сам по себе, а как средство достижения определенных целей. Если ясной и важной цели нет или она может быть достигнута без всякого спора, затевать спор бессмысленно.

* Всякий спор должен иметь тему, предмет.

* Предмет спора должен быть относительно ясным. Это условие редко удается соблюсти: в начале спора тема, как правило, не является в достаточной мере определенной, и сам спор во многом сводится к прояснению позиций спорящих сторон.

* Тема спора не должна изменяться или подменяться другой на всем протяжении спора. Это требование нелегко выполнить: участники спора вынуждены постоянно уточнять свои позиции, что ведет к изменению подходов к теме спора, к смещению акцентов самой темы.

* Спор имеет место только при наличии несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т. д.

* Спор предполагает определенную общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис. Всякий спор опирается на определенные предпосылки, беспредпосылочных споров не существует. Общность базиса обеспечивает начальное взаимопонимание спорящих, дает то пространство, на котором может развернуться противоборство. Те, кто совершенно не понимают друг друга, не способны спорить, точно так же как они не способны прийти к согласию. С этим моментом связана средневековая пословица: "С еретиками не спорят - их сжигают".

* Спор требует известного знания тех вещей, о которых идет речь.

* В споре нужно стремиться к выяснению истины. Это одно из наиболее важных, если не самое важное требование к спору. Принципиальное значение данного требования впервые подчеркнул Сократ, остро полемизировавший с софистами.

* В споре нужно проявлять гибкость. Ситуация спора постоянно меняется: вводятся новые аргументы, всплывают не известные ранее факты, меняются позиции участников. На все это необходимо реагировать.

* Не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки. Главное в споре - это внести свою долю в положительную разработку обсуждаемого вопроса.

Спор - это борьба, и общие методы успешной борьбы приложимы и в споре. В споре важно,
- кто задает его тему,
- как конкретно определяется тема,
- по какому сценарию развивается спор.

Приемы спора
Лояльные приемы спора
- возложить "бремя доказывания" на "противника". Полезно.
- Массировать (концентрировать) доводы, направленных на центральное, самое слабое звено системы аргументов противоположной стороны. Если не знаете на какое, все равно массировать доводы.
- Использоваться эффект внезапности; например, самые неожиданные и важные сведения приводятся в конце спора (беречь козыри для последнего хода).

Нелояльные приемы
Многообразны, но суть их одна
- выдать истинное за недостоверное, а то и просто ложное; представить ошибочное как заслуживающее доверия.
- использование ошибки логической "подмена тезиса" (частный, но явно некорректный прием в споре): чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, спорщик может попытаться переключить внимание на обсуждение другого, может быть, и важного утверждения, но не имеющего, однако, прямой связи с исходным положением.
- доказательство некоторого более слабое утверждения, вытекающее из исходного тезиса. Затем неправомерное обобщение на весь тезис.
- использование ложных и недоказанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит.
- Использование некорректных видов аргументов:
- - - аргумента к аудитории,
- - - аргумента к личности,
- - - аргумента к массам,
- - - аргумента к человеку,
- - - аргумента к тщеславию,
- - - аргумента к скромности,
- - - аргумента к авторитету,
- - - аргумента к силе,
- - - аргумента к незнанию.

Марковский спор - критерий вырождения спора в болтовню или чат

А также критерий момента "КОГДА ВАС ИСПОЛЬЗУЮТ КАК БЕСПЛАТНУЮ ИГРОВУЮ ПРИСТАВКУ".

В споре рождается истина... Или отстаиваются ценности. И то и другое в нем же, в споре, умирает, если спор "неправильный".
Признаки близкой смерти истины - спор приобретает характер марковского процесса. То есть, уже не имеет значения, с какого тезиса, с какой фразы, с какого аргумента все началось. Важным является лишь последнее сказанное оппонентом. И это сказанное нужно разгромить! Во что бы то не стало! Даже если согласен с оппонентом.
Это и есть критерий вырождения спора

Справка
Марковский процесс — случайный процесс, эволюция которого после любого заданного значения временно́го параметра не зависит от эволюции, предшествовавшей заданному временному параметру.

Применительно к спору, марковский спор означает, что будущий ход (или ответ оппонента) не зависит от всей прошлой говорильни и целиком определяется тем, что сказано мной, - теперь и сейчас.

Есть более сложные марковские процессы - с последействием. В таких процесс будущее может зависеть, например, от настоящего и непосредственно прошлого. Длина истории, которая влияет на будущее определяет порядок марковского процесса с последействием. Собственно, сокращение "длины истории" и будет описывать - как вырождается спор.

К чему это все?

Если вы собрались просто поспорить бесцельно (поболтать с ветерком) - быстро переводите спор в марковский процесс и просто ждите - когда противник выдохнется. И помните - в марковском споре не имеет значения все сказанное Вами раньше. Не имеет значения вообще! Значение имеет только последнее сказанное вашим противником!

Если же у Вас есть деловая цель - следите за собой и спором. Если Вы скатываетесь к марковскому спору: остановитесь и восстановите историю спора. Если противник не согласен с таким восстановлением, значит он либо проиграл и нужно дать ему возможность выйти из спора без урона самолюбию, либо ... он просто не знает, чем себя занять, а вы выбрали неудачный объект воздействия. Вашему противнику нужны просто Ваши уши или ручки (если вы общаетесь через компьютер) и Вас бесплатно используют как игровую приставку.

Кстати, в "дискуссиях" на форумах обычно идут по несколько таких марковских споров, которые ветвятся, по мере включения очередного электронного собеседника. Поэтому декомпозиция споров на форумах требует дополнительной работы, полезность которой непонятна. Отслеживайте своего собеседника - может он переключился на чужую ветку. И спорит не с Вами.