Парадокс - видимо это фундаментальное основание жизни. Настолько фундаментальное, что нет парадокса - нет жизни.
И вот такой парадокс по моему разумению я обнаружив в отчете о глобальных рисках 2018 года, подготовленного экспертами Всемирного форума в Давосе.
Регулирование интернета, мероприятия кибербезопасности и протекционизм приводят к фрагментации Интернета.
Распространение разрушительных трансграничных кибератак может стать наиболее вероятным триггером развала так называемого "электронного правительства", реализуемого под под руководством правительства специально "огороженных" сегментах национального или регионального интернета.
Но те только кибератаки представляют угрозу развития "электронного правительства". Еще имеются "классический" экономический протекционизм, несогласованность законадательства, низкая конкурентоспособность по сравнению с глобальный онлайн-фирмами, цензура, самоцензура пользователей (что приводит к потере восприятия реального мира), подмена реального мира виртуальным миром и возможно еще и еще.
Фрагментация Интернета может включать, помимо прочего, прерывание технических функций Интернета в силу возникновения барьеров для потока контента и транзакций, в силу роста обходных решений, включая незаконные. Барьеры приведт к замедлению темпов технологических решений, а также к изменению направления технологического развития.
Противоложная тенденция, описываемая достижениями в области кибербезопасности, в развитии соответствующих технологий может снизить риски, связанные с кибер-сбояи и кибер-кражами. Технологические решения в этом случаем может обеспечить развитие интернет-технологий, направленных на создание политического устойчивого контекста, формируемого на основе разделяемых ценных и согласованных обязательств правительств и технологических компаний. Однако такое предположение находится на грани или в области утопичных идей и предположений. Всмоминая С.Лем, если человек что-то может разрушить, он это обязательно разрушит, еще более укрепляешься в утопичности сотрудничества в рамках глобального и свободного интернета.
Но так ли опасна фрагментация интернета, как ее описывают эксперты, и в частности эксперты Всемирного экономического формума в Давосе (
http://reports.weforum.org/global-risks-2018/)?
Возможно, что с учетом рисков, вызванных киберпреступностью, Искусственным интеллектом - это возможность справится с другими, более грозными рисками, порожденными свободным интернетом?
Если в обществе культура призвана ограничивать зверя в человеке, что является аналогом сдерживающего фактора культуры в свободном интернете?
Да, безусловно, ограничение свободы интернета обязательно имеет свои недостатки, несет вредные эффекты, но также и абсолютная свобода интернета имеет свои недостатки и вредные эффекты.
Да и вообще, требование свободы c позиции логики приводит к уничтожению свободы. Так как устанавливает диктатуру свободы. Но это логически, а если рассуждательно не формально - то к хаосу. Хаос воплощает собой свободу реализации всех структурных частей, освождаясь от всякой структуры, оставляя единственную структуру - структуры свободы реализации любых конфигураций. А хаос - это разве не смерть? Включая, смерть интернета.
Исходя из сказаного, уже не выглядит безусловным суждение, что фрагментация интернета может рассматриваться как риск в общем смысле. Скорее наоборот, фрагментация возможно является одним из способов обороны, так как затрудняет ведение информационных войн: надо же, раньше тут было поле, а теперь крепость!
Вот такой вот парадокс.
И не один.
Открытый интернет наводнент идея как выдающихся, так и заурядных людей.
И заурядных идей настолько много, что выдающиеся идеи можно найти отнюдь не с помощью поисковой машины.
Но не это тоже плохо.
Плохо наличие идей заурядного человека и исчезновение культуры.
Вот что об этом говорил Ортега-и-Гассет в своей работе "Восстание масс".
Идеи заурядного человека — не настоящие идеи, они не свидетельствуют о культуре. Кто хочет иметь идеи, должен прежде всего стремиться к истине и усвоить правила игры, ею предписываемые. Не может быть речи об идеях и мнениях там, где нет общепризнанной высшей инстанции, которая бы ими ведала, нет системы норм, к которым можно было бы в споре апеллировать. Эти нормы — основа нашей культуры. Речь не о том, какие они; я лишь утверждаю, что там, где норм нет, там нет и культуры. Нет культуры там, где нет начал гражданской законности и не к кому апеллировать. Нет культуры там, где в решении споров игнорируются основные принципы разума. Нет культуры там, где экономические отношения не подчинены регулирующему аппарату, к которому можно обратиться. Нет культуры там, где в эстетических диспутах всякое оправдание для произведения искусства объявляется излишним.
Когда все эти нормы, принципы и инстанции исчезают, исчезает и сама культура и настает варварство в точном значении этого слова.
Степень культуры измеряется степенью развития норм.
Открытость интернета не способствует созданию идей, потому что
Чтобы иметь или создать идею, надо, прежде всего, верить, что есть какие-то основания или условия ее существования, т. е. верить в Разум, в мир идей, отвлеченных истин. Имея идеи, составляя мнения, люди обращаются к высшей инстанции, подчиняются ей, признают ее кодекс и ее решения; верят в то, что наивысшая форма общения — диалог, в котором обсуждаются основы наших идей. Но для человека массы принять дискуссию значит идти на верный провал, и он инстинктивно отказывается признавать эту высшую объективную инстанцию. Отсюда модный в Европе лозунг: "Хватит дискуссий!" — и отказ от всяческих форм духовного общения, предполагающих признание объективных норм, начиная с простого разговора и кончая парламентом и научными обществами. Это равносильно отказу от культурной общественной жизни, построенной на системе норм, и возврату к варварскому образу жизни.
