Теория ограничений "достала" и финансовый менеджмент.
Известны следующие финансовые показатели, над максимумом которых бьется финансовый менеджмент:
- NP - чистая прибыль,
- ROI - рентабельность инвестированного капитала,
- ROE - рентабельность собственного капитала.
Теория ограничений утверждает, что они бесполезны в оперативном управлении, так как не связывают текущие решения с этими показателями. "Классические" показатели управленческого учета (УУ) то же порой неудачны и дают искаженную информацию. Можно продемонстрировать на примере, что безупречная система управленческого учета (УУ) далеко не безупречна, и не только не гарантирует успех, но и может подорвать бизнес. (Как бухгалтерский учет "банкротит" предприятие. http://www.e-xecutive.ru/blog/luna/3788.php )
Впрочем, какова не была бы система управленческого учета, безупречность ее работы лишь необходимое, но далеко не достаточное условие успешной работы.
А необходимое ли? Не похоже, что необходимое…
УУ не в состоянии дать качественную для принятия решения информацию, так как он исходит из того, что все ресурсы компании одинаково важны (!).
Теория ограничений, напротив, использует аналогию цепи: прочность системы определяется прочностью самого слабого звена.
Примеры ошибочных решений управленческого учета (УУ).
1. УУ учет одобряет любое увеличение производительности. В самом деле, растут коэффициенты загрузки оборудования, коэффициенты фондоотдачи. Но если увеличение производительности проводятся вне узкого места, то есть укрепляется сильное звено цепи - то это не просто бесполезное, а еще и вредное действие. Это убыток!
Но бухгалтеру УУ ничего не докажешь, пока не выдернешь из под него обожаемую им же систему.
2. Допустим, в цепочке работ перед узким местом можно увеличить срок обработки за счет небольшого уменьшения обработки на узком участке. УУ категорически отвергнет такое решение, так как это неэффективно согласно его системе учета. На деле же УУ отвергает рост прибыли - за счет сокращения времени обработки в узком месте можно прогнать больше изделий. Ну и что, что какое то звено цепи станет менее эффективным. Оно же не станет слабее слабого участка.
Почему же такая негодная система УУ завоевала место под солнцем.
Связано это с тем, что на заре индустриализации доля косвенных расходов была очень маленькой по сравнению с долей прямых затрат материалов и труда.
Обозначения:
NP – чистая прибыль,
p - цена,
q – количество,
z – себестоимость единицы в терминах прямых или переменных затрат,
C – постоянные расходы,
SUM() – функция суммирования,
cy – удельные постоянные расходы, то есть часть постоянных расходов, приходящаяся на единицу изделия.
В самом деле, формула чистой прибыли
NP=SUM(pq)-SUM(zq)-C
логично приводилась к виду
NP=SUN(p-z-cy)q,
а cy было мало и по сравнению с z, а тем более по сравнению с p.
Но времена изменились. cy (удельные постоянные расходы) стали сопоставимы с z (прямой себестоимостью единицы). И тогда придумали разносить операционные расходы по процессам, опираясь то на использование ресурса, то на бремя содержания ресурса, то на потребность в ресурсе. Ни мало не заботясь о том, что использование, содержание и потребность в ресурсе не равновелики и не подобны друг другу.
А значит всегда возникнет ситуация бестолкового распределения косвенных расходов.
Например, когда "бремя содержания неиспользуемого ресурса" начнут относить на непричастный к данному ресурсу продукт. Или будут распределять косвенные расходы на простаивающий продукт согласно его плановой потребности, тем самым производя виртуальную продукцию (как бы продавая ее потом по нулевой цене).
Эти примеры не плод воображения, а порождение самой методологии распределения затрат. И подобные примеры периодически случаются у организаций, исповедующих и применяющих методы распределения косвенных затрат, включая один из новейших методов - ABC (activity based costing).
Можно ли изменить методологию управленческого учета так, чтобы учет давал верную информацию? Можно ли не распределять косвенные затраты?
Ответ - можно.
Нужно лишь перестать доверять стереотипам уважаемых бухгалтеров, слепо верящих в незыблемость установлений. А искать среди бухгалтеров тех новаторов, которые с удовольствием модифицируют учетную систему, ориентируясь на полезность, а не на догмы.
Известны следующие финансовые показатели, над максимумом которых бьется финансовый менеджмент:
- NP - чистая прибыль,
- ROI - рентабельность инвестированного капитала,
- ROE - рентабельность собственного капитала.
Теория ограничений утверждает, что они бесполезны в оперативном управлении, так как не связывают текущие решения с этими показателями. "Классические" показатели управленческого учета (УУ) то же порой неудачны и дают искаженную информацию. Можно продемонстрировать на примере, что безупречная система управленческого учета (УУ) далеко не безупречна, и не только не гарантирует успех, но и может подорвать бизнес. (Как бухгалтерский учет "банкротит" предприятие. http://www.e-xecutive.ru/blog/luna/3788.php )
Впрочем, какова не была бы система управленческого учета, безупречность ее работы лишь необходимое, но далеко не достаточное условие успешной работы.
А необходимое ли? Не похоже, что необходимое…
УУ не в состоянии дать качественную для принятия решения информацию, так как он исходит из того, что все ресурсы компании одинаково важны (!).
Теория ограничений, напротив, использует аналогию цепи: прочность системы определяется прочностью самого слабого звена.
Примеры ошибочных решений управленческого учета (УУ).
1. УУ учет одобряет любое увеличение производительности. В самом деле, растут коэффициенты загрузки оборудования, коэффициенты фондоотдачи. Но если увеличение производительности проводятся вне узкого места, то есть укрепляется сильное звено цепи - то это не просто бесполезное, а еще и вредное действие. Это убыток!
Но бухгалтеру УУ ничего не докажешь, пока не выдернешь из под него обожаемую им же систему.
2. Допустим, в цепочке работ перед узким местом можно увеличить срок обработки за счет небольшого уменьшения обработки на узком участке. УУ категорически отвергнет такое решение, так как это неэффективно согласно его системе учета. На деле же УУ отвергает рост прибыли - за счет сокращения времени обработки в узком месте можно прогнать больше изделий. Ну и что, что какое то звено цепи станет менее эффективным. Оно же не станет слабее слабого участка.
Почему же такая негодная система УУ завоевала место под солнцем.
Связано это с тем, что на заре индустриализации доля косвенных расходов была очень маленькой по сравнению с долей прямых затрат материалов и труда.
Обозначения:
NP – чистая прибыль,
p - цена,
q – количество,
z – себестоимость единицы в терминах прямых или переменных затрат,
C – постоянные расходы,
SUM() – функция суммирования,
cy – удельные постоянные расходы, то есть часть постоянных расходов, приходящаяся на единицу изделия.
В самом деле, формула чистой прибыли
NP=SUM(pq)-SUM(zq)-C
логично приводилась к виду
NP=SUN(p-z-cy)q,
а cy было мало и по сравнению с z, а тем более по сравнению с p.
Но времена изменились. cy (удельные постоянные расходы) стали сопоставимы с z (прямой себестоимостью единицы). И тогда придумали разносить операционные расходы по процессам, опираясь то на использование ресурса, то на бремя содержания ресурса, то на потребность в ресурсе. Ни мало не заботясь о том, что использование, содержание и потребность в ресурсе не равновелики и не подобны друг другу.
А значит всегда возникнет ситуация бестолкового распределения косвенных расходов.
Например, когда "бремя содержания неиспользуемого ресурса" начнут относить на непричастный к данному ресурсу продукт. Или будут распределять косвенные расходы на простаивающий продукт согласно его плановой потребности, тем самым производя виртуальную продукцию (как бы продавая ее потом по нулевой цене).
Эти примеры не плод воображения, а порождение самой методологии распределения затрат. И подобные примеры периодически случаются у организаций, исповедующих и применяющих методы распределения косвенных затрат, включая один из новейших методов - ABC (activity based costing).
Можно ли изменить методологию управленческого учета так, чтобы учет давал верную информацию? Можно ли не распределять косвенные затраты?
Ответ - можно.
Нужно лишь перестать доверять стереотипам уважаемых бухгалтеров, слепо верящих в незыблемость установлений. А искать среди бухгалтеров тех новаторов, которые с удовольствием модифицируют учетную систему, ориентируясь на полезность, а не на догмы.
Комментариев нет:
Отправить комментарий