математика власти

"Куда смотрит государство!? Так нельзя! Государство должно..."
- Кому?
- Народу?
- А государство - кто?
- А народ - кто?
- Вот вы - народ?
- Если да - то не много ли на себя берете?!

Одни вопросы, вопросы и вопросы...
Будем ли отвечать на эти вопросы?

Можно "не париться", если разговор - простая болтовня. И в этом случае "куда смотрит государство" - отличный выбор темы поболтать! Беспроигрышный вариант. Для несения-отбывания повинности "человека, который может поддержать разговор" в группе культурных людей.

Если же разговор о власти намечается серьезный - нужно отвечать на поставленные вопросы. А значит, придется докапываться до ответа: куда же смотрит государство?

Да никуда оно не смотрит, государство.
Нет у него, у государства, ни глаз, ни иных приборов зрения.
Потому что государство - это организация!
Организация власти!
Или организация делания власти.
Making of power.

Зайдем с другой стороны.
Деятельность власти!
О! Но...
КАК организованна?
Да вот же смотри - государство.
Это и есть ответ на вопрос "как организованна".

Государство - это не личность и не личности, не вещь и не вещи, не субъект и не субъекты, не объект и не объекты...
Государство - символ, понятие.
Символ организации личностей, вещей, субъектов и объектов. (Можно добавить для полноты в список - явления и процессы).

Государство - символ!
Могучий символ, которым иногда обозначают, а чаще маскируют правящую персону.
Может одну!
Может правящий клан! (Типы государств можно посмотреть в словарях – демократия, охлократия и т.д.).
Кстати, правящий класс - это уже туман...
Класс содержит и отлученных или "отжатых" от власти.

Итак, властная «персона» маскируется символом государства.
Маскируется - но не всегда.
"Государство - это я!" - воскликнул Людовик и был не прав.

Первое утверждение. Власть и государство персонифицированы! Всегда!

Это принципиальное утверждение, которое следует использовать в конструктивных рассуждениях о государстве и власти. Власть обязательно персонифицирована. Невзирая на коллегиальный характер принятия решения, невзирая на решения, как результат компромиссов и временного согласия. За каждым действием стоит персона, в чьих интересах, чьим влиянием, чьим действием или бездействием определяются и разворачиваются события. Персона, которой почти всегда выгодно скрыться за ширмой "государство". Да, только абсолютизм не нуждался в маскировке. И этим увеличил собственную уязвимость: по крупной и отчетливой цели легче стрелять, вот она, тут, как на ладони, стоит, гордо выпятив грудь, поблескивая орденами и эполетами.

Таким образом, когда вам говорят: "государство", "власть", "правление" и еще что-нибудь в подобном роде, нужно задать вопрос: "Кто ...?".
И найти персону.
Если сможете.
Потому что иногда, а может быть и почти всегда, трудно ответить на вопрос "кто?". Коллегиальность принятия решений, единогласие еще больше маскируют персону.

Впрочем, возможно события сложились так, что никто ни на что не влиял, но, тем не менее... все так сложилось. Такие ситуации возможны и стабильны до тех пор, пока противоборствующие властвующие силы-персоны сохраняют свои "статусы": направление и величину своих сил. Рассмотрим этот вопрос подробнее, тем более что волей случая удалось отыскать прекрасный материал для иллюстрации сказанного.

Коалиции

Цитируется по: «В мире науки», №2, 2004, с.94. «Попробуй налади!» Дэннис Шаша (Dennis Shasha) - профессор информатики в Институте Куранта Нью-Йоркского университета.

В подворотнях, в уголовном мире и на международной арене часто случается так, что одни субъекты пытаются силой отнять ценности у других. Соблазн атаковать особенно велик, если имеется численное превосходство, а объект нападения богат. Отдельные лица и группы могут объединить свои силы и образовать коалицию для отражения агрессии или для совместного нападения.

Допустим, действуют следующие правила. Сила субъекта выражается числом, мощь союза равна сумме сил союзников, а богатство пропорциональна силе. Субъекта А нападет на субъект В только в том случае, если у него есть уверенность в победе (т.е. если А сильнее В). Победители получают богатство побежденных, но не их силу. Каждый субъект действует эгоистично и стремится разбогатеть, избежав поражения. Расстановка сил считается устойчивой, если никому не выгодно начинать войну - например, когда может сформироваться коалиция, достаточно сильная, чтобы предотвратить конфликт, а верность союзу отвечает интересам всех его членов.

Рассмотрим расстановку трех участников, силы которых описываются как 4, 2, 1.
Такое сочетание неустойчиво, поскольку субъект 4 может победить оппонентов 2 и 1, даже если они образуют союз.

А сочетание четырех участников силы которых 4, 2, 1, 1 - устойчиво, так как 2, 1 и 1 могут сформировать коалицию, которая может отразить нападение четвертого, самого мощного субъекта. Более того, если любой из союзников погибнет, остальные будут обречены, поэтому все члены союза весьма заинтересованы в его существовании.

Устойчиво ли сочетание 5, 4, 4?
А как насчет 5, 4, 3?

Расстановка сил 5, 4, 4 неустойчива, поскольку две четверки, несомненно объединяться против пятого, разделят ее богатства и разойдутся, образовав сочетание 4, 4, в котором не может быть победителя. А вот конфигурация 5, 4, 3 стабильна: ни у одного субъекта нет уверенности в безнаказанной победе.

Продемонстрируем это.

Группа, сила которой равна 5 рассуждает так. «Если нападем на любую из двух групп, они могут объединиться, чтобы сокрушить нас. Лучше не пробовать».

Группа, сила которой равна 3: «Если мы присоединимся к одной компании, чтобы победить другую, то станем следующей жертвой своего союзника. Нет, нам нельзя нападать.»

Группа, сила которой равна 4: «Мы можем победить троицу, но тогда не сумеем защититься от пятерых. Лучше мы будем защищать группу 3.»

Возможности управления

Спросим себя - а сколько тогда возможностей у того, кто на вершине власти&

Власть для властвующих прекрасна. И есть много не властвующих - для которых власть еще более прекрасна. Борьба за это прекрасное разворачивается не шуточная. Нужно быстро реагировать на вызовы, анализировать вновь поступающую информацию, фильтровать, решать и действовать. В процессе власти, удержания или захвата, задействуются все "быстродействующие" инструменты человека, и в частности - кратковременная память. А объем кратковременной памяти - 7 +/- 2.

Отсюда естественно спросить - каким числом объектов может управлять один человек. Примерно тем, которое отвечает объему его кратковременной памяти.
Если будет большее число объектов – властителя сомнут враги и конкуренты, воспользовавшись частичной потерей, пусть в некотором лишь моменте, способности реагировать быстро и мгновенно.

Итак, получаем примерно такой ряд:
- два - легко
- три - легко
- пять – все живенько
- семь - трудно
- девять – очень трудно
- одиннадцать – предел, начало системного кризиса
- далее конструкция становиться неустойчивой.
Конструкция из двенадцати объектов управления всегда распадается на соперничающие группировки.
Конструкция из тринадцати объектов? Оп-па! Иуда? Появляется почти наверное? Скажем так, где то в районе тринадцати человек появляется измена!

Расчет числа группировок

Примем, что предельное число объектов, которые могут устойчиво быть объединены и связаны единоначалием равно 7.
Пусть нам известна некоторая «масса» власти, необходимая для управления территорией и другими ресурсами. Масса власти для простоты может быть равно числу «государевых» людей равного статуса.
Тогда, разделив зная массу власти государя на 7, получим количество группировок, на которые распадется аппарат управления.

Иерархия и заместители

Чтобы справится с распадом власти – нужно создавать иерархию. Иерархия обеспечивает «поглощение» группировок! Властитель заводит заместителей. Заместитель «увеличивает» число объектов в управлении, «поглощая» делегированными ему полномочиями (властью) намечающиеся группировки. Конечно, прочность власти уменьшается - и поэтому нужно "правильно" подбирать заместителя, чтоб и способностями обладал и предан был.

При расстановке заместителей появляется новый элемент – «соседство» объектов управления, концентрируемых под началом заместителя.
Значение имеет не только число объектов, но и наличие равностатусных заместителей. Отсутствие достаточного числа соседей-заместителей делает невозможным создание группировки. А значит, изолированные от соседей или слишком далекие от соседей объекты не стоит передавать под начало заместителя. Ими следует управлять самому – потому что деться таким объектам от патронажа некуда! И не с кем объединиться.

Итак, что-то подчиняем себе, на что не хватает рук - отдаем заместителям.
У этих заместителей – свои заместители.
У тех - то же свои.
Получаем пирамиду управления.

Анализ прочности власти и контроль

Становится интересным провести анализ пирамиды заместителей. Например, если где то в пирамиде сбой, а вершина не в курсе – какие последствия? какие действия для восстановления прочности власти? где наиболее уязвимые места с точки зрения удержания власти?
А если определены уязвимые места – сразу понятно место и плотность контроля.

Материальный расчет устойчивости власти.

Если объект управления стремиться к автономии, то можно оценить хватит ли свободолюбивому объекту ресурсов, чтобы завоевать свою свободу.

Потеря свободы эквивалентна уплате «дани».
Когда объекту приходится платить дань?

Для этого необходимо выполнение совместно следующих условий
1. Атакующий властитель еще или уже не имеет достаточно ресурсов полностью захватить объект (или поставить под полный контроль), но обладает ресурсами по уничтожению объекта управления (по принципу «сам не съем, так понадкусаю»)
2. У атакуемого подчиненного не хватает ресурсов отразить агрессию и избежать уничтожения.
3. Атакуемый подчиненный имеет внешнюю угрозу, заставляющую его выбирать между «отвратительным» и «ужасным».

Таким образом, при расчете коэффициент автономии выражается балансом взаимных сил властителя и подчиненного плюс внешние угрозы каждого.

Также рассчитывается «субсидия» объекту управления.
Она эквивалентно балансу будущей силы и силы внешней угрозы.
Но это несколько другой вопрос – вопрос расчета внешней и внутренней устойчивости корпораций и объединений агентов. То же имеются изящные математические формулировки - но оставлю это на потом или, точнее, на когда-нибудь.

Манипуляция

Манипуляции как методика воздействия или как само воздействие (надеюсь, будет понятно из контекста). Это "небольшой" список.
Когда не было изобилия - не было и маркетинга. Было конечно, и обман, и реклама, - короче все, что входит в процесс "сбыт". Но это был просто обмен. А когда появилось изобилие - появился маркетинг. И манипуляция сознанием как особая маркетинговая техника.

Методы манипуляции.

Манипулирование форматом сообщения.
- формирование первичного сообщения, право "первого" слова.
- техника инокуляции: в сообщении заранее указываются доводы оппонентов и показывается их несостоятельность
- обеспечение невозможности дальнейшего обсуждения
- недостаточное информирование: набор данных, не позволяющих составить представление
- избыточное информирование: набор данных, которые не могут быть быстро проверены и сопоставлены.

Психологические приемы манипуляции
- предоставление "управляемой свободы выбора" пример свобода выбирать пиво «ястреб» для себя гораздо важнее… чего важнее – не уточняем
- использование непонятных слов: (типа - ноносомы, коэнзимы, керамиды; вы знаете, зачем они нужны в йоргуте? Нет? А почему считаете это важным?)
- ошарашивание темпом рассуждений
- техника "чтения мыслей" - сейчас вы думаете о... – далее приписываем то, что нужно манипулятору; а может вы вообще задумались, очнулись и, отмахнувшись, согласились…
- суждения "общеизвестно, что", очевидно, что" – всегда и не общеизвестно, и не очевидно.
- утверждения-трюизмы: "все меняется", "никогда нельзя оставаться на достигнутом", "истинные ценности неизменны» - почему????
- метод ложного стыда: трансформация "общеизвестно, что" в "вам, конечно же, известно, что"; ах как мне стыдно – быстро нужно согласиться с манипулятором.
- добавление лести "вы достойны самого лучшего и поэтому…" повесьте это рюкзачек себе на шею…
- систематическое повторение (после 10 раз мозг не сможет оказывать сопротивление)
- прием честного и откровенного заявления (должна вам честно сказать, что я … хочу вас ограбить.)
- недосказанность с намеком на особые мотивы, создание интриги («а вот ваш друг (враг) уже…)
- ссылка на авторитет (Баффет покупает!)
- принижение иронией (боишься риска, ну так не разбогатеть…)
- троянский конь: начинаем с видимой поддержки и в конце веский аргумент, перечеркивающий все достоинства (давай я подержу твою барсетку, а ты сходи принеси компьютер)
- умалчивание и полуправда - еще древние говорили
- навязывание альтернативы или ... или" либо кариес либо паста
- техника "почему бы не..."
- игра на слабостях целевой аудитории - комплекс вины (вы все здесь собрались, потому что вы… я вас вылечу…)
- игра на стереотипах: дороже - лучше

Логические приемы манипуляции
- логическая ошибка "неопределенность тезиса" говорят пиво должно быть импортным, на самом деле оно должно быть вкусным
- трюизмы - избитые истины, связываемые с независимым выводом
- несоблюдение закона достаточного основания
- порочный круг
- причинно-следственный силлогизм: первое - значит причина
- неполное опровержения: взять самый слабый аргумент, разбить его, а потом заявить - что и остальное неправильно
- неправомерные аналогии: хорошо защищает то, значит – защитит и это

Статистические методы манипуляции
- нерепрезантативность выборки
- малый объем выборки
- малое число повторений
- неполное сравнение: сравнение не с аналогом, а с значительно худшим
- прием "до какой цифры округлить, чтобы выглядеть внушительнее"
- неучтенная статистическая погрешность
- понятие «в среднем» не уточняя - среднее арифметическое, геометрическое или посередине ряда цифр
- неполные графики: без указания начала координат, масштаба, разрыв оси, типа шкалы, использование рисунков вместо столбцов на диаграммах (обычно рисуют большое, где надо)

ВОТ!

Наука и предмет - какие они разные!

Результат прочтения работы Мартина Хайдеггера «Наука и основание».

Прелюдия

Спор о том, что такое наука принудил обратиться к авторитетным источникам. Выяснилось, что
- наука имело совершенное разное содержание для древнего грека (Аристотеля), для древнего римлянина (Плотина), для средневекового ученого (Аквинского, Пачолли или Кузанского) и для ученого Нового времени (Декарта)
- предмет, как слово, довольное новое слово, возникшее во времена Декарта, и имеет поразительное значение, как нечто ограниченное, противопоставляющее обозначаемое целостному. То есть, говоря «предмет» о яблоке, мы не говорим о яблоке как о действительном, целом, ароматном или гнилом, вкусном или кислом, а говорим о яблоке, как ограниченном наборе свойств, выдернутых из действительного существования яблока. Но, увы, мы об этом успешно забыли и отождествляем целое и ограниченное. А потом спорим…

Определение науки

«…наука не есть просто культурное занятие человека. Наука – способ, притом решающий, каким для нас предстает все, что есть».
«…в западной части мира на протяжении веков ее истории наука развернула нигде более на земле не встречающееся могущество и идет к тому, чтобы в конце концов наложить свою власть на весь земной шар.»
«Рассмотреть ход это внедрения важно. (прим. Внедрения во все организованные формы жизни). И все же, чтобы суметь описать его, мы сначала должны уже видеть, в чем заключается существо науки. Его можно высказать в лаконичном тезисе.

Он гласит: наука есть теория действительного.»

Тезис «наука есть теория действительного» еще не является ни определением, ни готовой формой, потому что содержит вопросы – что подразумевается под словом «наука», «теория» и «действительное».

Слово «наука»

Наука в тезисе «всегда означает только науку Нового времени». Ибо означенный тезис не имеет смысла ни для науки древности, ни для средневековой науки. Между тем, кто это понимает в наши дни, исключая специалистов?

Науку Нового времени отличает воля к знанию, в отличие от греческого понимания науки как любви к мудрости и средневекового подхода к науке, обозначаемого латинским словом doctrina. Мои способности, увы, недостаточны донести в понятной каждому форме отличия греческого, римского и средневекового содержания слова «наука». На данном этапе важно отметить – что слова «наука» имела разное содержание в разные эпохи и совершенно неприемлемо переносить высказывания древнегреческих (например, Аристотеля), древнеримских и средневековых (например, Николай Кузанский) философов для характеристики современного термина «наука». Нельзя и все! Впрочем, кое что для объяснения этого отличия я сделаю, использую работу Мартина Хайдеггера «Наука и основание».

Слово «действительное»

««Действовать» значит «делать»».
В греческой культуре действовать означает следующее. «Слово «действовать» … определенный способ выхода существующего на уровень своего пребывания»

«Действие есть «про-» и «из-» и «ведение». Так расчленено слово про-из-ведение. А «ведение» имеет значение «ведать». Сами же приставки расшифровываются так (исходя из греческого):
«про-» - выступать к присутствию вещи;
«из» - выступать из потаенности

Действие приводит к присутствию вещи. «присутствие» же имеет следующую этимологию: «при-сутствие» => «при сути». Суть же в составе слова «присутствие» в греческом - «истина, пребывающая основанием вещи».

В римской культуре «про-изведенное» имеет другой смысл – это результат операции. И действительное меняет содержание. Это то, что получилось в порядке следования. Развитие причинности привело к формуле: «Что достигнуто как следствие деятельности, как следствие усилий и работы, то и действительно».

В Новое время действительное звучит в смысле уверения, что это «несомненно» и «верно». И тогда действительным определяется как противопоставление тому, что не выдерживает проверки, что не самообнаруживает себя, что не дает постоянно знать о себе.

Так причинное следование обеспечивает действительное статусом результатом, и такой статус называется «пред-мет». Это слово – предмет - возникло только в 18 веке и приобрело особый вес для Гете (он посвятил много времени его исследованию). Ни греческая мысль, ни средневековье не представляли присутствующее в виде предмета. Только Новое время, согласно определению Мартина Хайдеггера, ввело для присутствующего новый способ пребывание – предметное противостояние.

Слово «теория»

Если быть точным, то на греческом это слово звучит «феория», так как первая буква – фита. (К сожалению, не могу приводить греческие названия, так как не знаю, как подставить греческих шрифт). Не вдаваясь в глубокие рассуждения, первый смысл слова «феория» означает «видеть явленный лик присутствующего и зряче пребывать при нем благодаря такому видению».

Образ жизни, посвященный феории, греки называли «биос феоретикус» - образ жизни созерцателя, вглядывающегося в чистую явленность при-сутствующего. Кстати, «биос практикус» - это образ жизни, посвященный действию и деланию.

Но уже при переводе греческого феория на латынь, а затем на немецкий исчезает значение «СОЗЕРЦАТЬ», вместо него появляется – рассмотрение и «выделение чего-то в определенный участок и ограждение выделенного в этом участке». А рассмотрение имеет смысл «домогаться, отыскивать, стараться». И появляется «рас-смотрение» - исследующее-устанавливающая обработка действительности.

И это принципиальная подмена для понимания изменения содержания слова наука. Вместо чистоты постижения действительности наука вторгается в действительность и начинает решительную обработку этой самой действительности.
(О! Не верьте тому, что чистая наука торжественно провозглашает, что она «не имеет целеустановок»).

«Наука добивается от действительного, чтобы оно всякий раз представало как результат того или иного действия, т.е. в виде обозримых последствий подведенных под него причин. Тем самым становится возможным прослеживать и обозревать действительное в его причинно-следственных взаимосвязях».

«То, что существующее – например природа, человек, история, язык выступает как действительное в его предметной противопоставленности и что тем самым наука оказывается теорией, фиксирующей действительное и устанавливающее его в предметном статусе, для средневекового человека было бы таким же странным, как для греческого мышления – сбивающим с толка».

«Теория устанавливает всякий раз определенную форму действительности как свою предметную область… Каждое явление …обрабатывается до тех пор, пока не начинает вписываться в определяющую предметную структуру теории. Структура при этом иногда сама видоизменяется.»

А чистая теория вообще нацелена на предметное противостояние действительности, ибо в этом состоит собственная сущность чистой теории.

Метод – ну как без него!

Поскольку современная наука есть теория в смысле установления определенной формы действительности как предметной области теории, то в любом рас-смотрении теории решающее ПЕРВЕНСТВО принадлежит способу «смотрения». Способ «смотрения» как характер прослеживающего и устанавливающего подхода к действительности и есть МЕТОД науки.

Макс Планк: «Действительно только то, что поддается измерению» - МЕТОД физики.

Что является достоверным для физики? Только то, что поддается измерению. То есть, действительность (оказывается) «зависит от измеримости, полагающейся на предметную противопоставленность природы, и от соответствующих возможностей измерительного метода».

«Устанавливающее-фиксирующая процедура всякой теории действительного есть ИСЧИСЛЕНИЕ». Исчисление, понимаемое не в узком смысле цифровых операций, а понимаемое в широком смысле – то, что берется в расчет, то, от чего ожидается определенный результат.
Например, опредметчивание – это одна из операций исчисления и ее результатом является предмет!

Отступление. Математика – это не просто работа с числовыми данными. Это смысловое исчисление: рассчитывание-рассмотрение «ВЗАИМОПРИРАВНИВАЕМОСТИ системных отношений с помощью уравнений». Так писал Мартин Хадеггер.
Математики же говорят – не исчисление взаимоприравненности, а поиск инвариантов!

«Поскольку современная наука в качестве теории действительного покоится на примате метода, то она должна для обеспечения себе своих предметных областей отграничивать их друг от друга и отграниченное представить в качестве целого, то есть в качестве частной отрасли».
«Теория действительного – ОБЯЗАТЕЛЬНО специализированная наука».

Приятно видеть подтасовку на таком высоком научном уровне.
Наука, провозглашая себя эталоном мышления, в основе содержит подтасовку!
Почему?
Потому что, заранее (я бы сказал, пред вратами науки) из целого мира делает ЭРЗАЦ действительного – частное, а потом этот эрзац объявляется ЦЕЛЫМ». Если при этом подчеркивать «целостный эрзац-взгляд» - все в порядке (и большие ученые в предисловиях подчеркивают это, ибо считают подобное указание важным с точки зрения применения положений науки). Но когда «эрзац» опускается, по неразумению или специально, а наука объявляется «целостным взглядом» - появляется тонкая вуаль, то ли недоученности, то ли мошенничеством, то ли манипуляции.

Этим текстом хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что наука - это не «целостный взгляд» на действительность, а «целостный ЭРЗАЦ-взгляд» на действительность. 

Такой взгляд имеет массу полезных эффектов, прагматичен, удобен – но нельзя забывать, что
НАУКА - ЭТО ИНСТРУМЕНТ.

Не стоит инструменту приписывать ценностные категории вне его предназначения для выполнения положенной для него работы. Да, можно любит инструмент, как плотник любит долото, ну, любит он им работать, но заставлять любить это же долото пекаря – это…

«Действительно только то, что поддается измерению» Макс Планк

А остальное?


Увы! Наука лишь один из способов. И, наверное, у науки он единственный. Постижения всего присутствующего (сущего, говоря философски).

Специализация науки не есть вырождение познания.

Наоборот, это одно из необходимых и позитивных следствий существа науки! Плохо распространение специализации на целое. Это зло, возможно неизбежное, зло науки.

Редукционизм – вот один из приемов специализации. Сама же наука попыталась отправиться в поход на редукционизм, основанный на принципе «Разделяй и властвуй».
Движение против редукционизма (природа не разделена также, как факультеты в университете) было подхвачено системным походом, системным анализом, теорией систем.
Тут может быть «прикручена» притча о шести слепцах, изучавших слона методом ощупывания различных его составных частей и последующим нравоучительным выводом «Целое не равно сумме частей». Так сказать, без принципа эмерджентности слепцы не могут составить мнения о слоне.

Но, по-моему мнению, этот поход преодолеть ограниченность науки потерпел неудачу потому что это был поход на само существо науки, на ее специализацию. И поэтому бесславно закончился.

Во-первых, в связи с выходом теории катастроф. Но это уже отдельная тема на целый пост, будет время – опишу.
Во-вторых, сказать, эмерджентность легко, а вот обратить его в действие - очень сложно (это как халва, сколько не говори, слаще не станет). Можно бегать с завязанными глазами вокруг слона и твердить об эмерджентности - понимания не добавит! Вот если его сожрать… Очень близко к пониманию целого...

Примечания. Чтобы читателю не лазить по словарям, привожу определение эмерджентности и редукционизма из Википедии.

Эмерджентность (англ. emergence — возникновение, появление нового) в теории систем — наличие у какой-либо системы особых свойств, не присущих её подсистемам и блокам, а также сумме элементов, не связанных особыми системообразующими связями; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов; синоним — «системный эффект».

Редукционизм (от лат. reductio) — методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым.
Редукционизм как философский подход исторически потеснил холизм — систему взглядов, не выделяемую в тот период отдельно, но господствовавшую в европейском мышлении до XVII века. Первым последовательным выразителем редукционистского подхода к миру, продолжившим в Новое Время традицию античного философа Демокрита, был Рене Декарт (1596—1650). В современной западной философии редукционизм вновь уступил свои позиции холизму, понятие которого было на новом уровне введено в оборот Я. Смэтсом (1870—1950) (например, именно ему принадлежит фраза «целое больше, чем сумма его частей»).

Предметная область науки

«Обратим теперь внимание на то неприметное положение вещей, которое сложилось в сфере предметного противостояния. Теория устанавливает действительное, в случае физики – неживую природу внутри единой предметной области. Между тем природа ведь все-таки заранее уже присутствует сама по себе.»

Пояснение. Предметная область физики – это проект (схема) природных процессов, для которых заранее заготовлены рамки для учета всех мыслимых фактов. При этом физика АПРИОРНО предполагает, что в природе нет частей, которые со временем не удалось бы зафиксировать.

«Природа, в ее предметном противостоянии, какою она представляется современному естествознанию, есть только ОДИН из способов, каким то присутствующее, которое издавна носит название physis, обнаруживается, предоставляя себя для научной обработки».

... ОДИН из способов, а сколько всего таких способов?
?. Один, а может быть и единственный?
Единственность способа, каким природа подставляется науке, не позволяет той же науки решить, являет ли природа ВСЮ ПОЛНОТУ «своего потаенного существа, или, скорее, именно в силу своей противопоставленности она ускользает. Наука не способна даже задаться этим вопросом; ведь в качестве теории она уже приковала себя к области, ограниченной предметным противостоянием».

Отступление. Возможно, в силу последнего и не срабатывает теория систем как практическая дисциплина, а склоняется то к философствованию (но ведь философия - это же не наука, а любовь… к чему, догадайтесь сами), либо в экологию ...какую-то..., либо в манипуляции с буквами, символами – короче, в математическую филологию.

Что мне представляется важным на данном этапе проникновения в существо вопроса?
Важно уточнить термин "предмет" и оградить его от ненужных смыслов, отразив в содержание термина могущество научного подхода.

За основу определения «предмет», а лучше «предметная область» можно взять толкование предметной области физики, расширив его на живую природу.

Пояснение. Предмет науки – это проект (схема) НЕЧТО ПРИСУЩЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, для которого заранее заготовлены рамки для учета всех мыслимых фактов. При этом наука АПРИОРНО предполагает, что в НЕЧТО нет частей, которые со временем не удалось бы зафиксировать.

Конечно, конструкция "НЕЧТО ПРИСУЩЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ" крайне тяжела. Но я пока ничего более толкового не придумал. Это НЕЧТО как раз и предполагает ограничение действительности. Использовать вместо НЕЧТО слово часть кажется опрометчивым. Для науки и часть действительного может быть не постижима, так как часть содержит в себе качественную бесконечность действительного в той же мере, как и целое действительное.

Не обойти наукой природу! Природа необходима науке.

Вернемся опять к физике и рассмотрим еще одну сторону взаимодействия природы и физической теории. Природа «оказывается» для теории необходимой. Хотя предметная область физики целостна в себе и замкнута, но (!) предметное противопоставление никогда не в силах охватить всю сущностную полноту природы.

Физика не содержит в себе достаточных условий для постижений всей природы в силу, прежде всего, своего метода – ОГРАНИЧЕНИЯ и ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ. Действительно, разве конечное может охватить качественную бесконечность?

Возможно, что физика содержит в себе необходимые условия для постижения природы?
Наверное, нет. Дело в том, что все наоборот, в природе содержаться необходимые условия для существования природа (Теорема. Если имеется природа, то существует в потенции физика, но не наоборот).

Природа необходима для физики, ибо без нее не будет физики.

Во-первых. Теория никогда не минует природу, не обойдет, так как является зависимой от ней, ибо в ней ее предмет. Во-вторых, не обойти, потому что природа обладает сущностной полнотой, которые не преодолеть ограниченной теории. В третьих, не-обходима, потому что никто не ходил туда, может потому что лежит на виду и потому неприметна.

Еще раз, но другими словами. «Природа не-обходима для теории» = три смысла:
- не обходима, в смысле, что не прожить без нее, ни как нельзя игнорировать и не замечать;
- не обходима, в смысле, что не объехать, не обойти (ни сверху, ни снизу, ни слева, ни справа); короче – не познать. Вот такой, понимаешь, агностицизм;
- не обходима, в смысле, что никто туда не ходил, потому что неприметна.

Отступление. Заметим, что и слово «природа» распадается интересно «при-рода». Роды как рождение. Рождение – взаимодействие. То что, присутствует при взаимодействиях.

Игра словами?
Да, игра. А разве может иначе появиться мысль? И разве в словах и не содержится существо обозначаемой мысли, которое легко понимает подсознание, но на которое не реагирует рассудок (разум), если не взять их в ежовые рукавицы?

Но что все о физике. Если взять другие науки, то у каждой из них найдется свое таинственное, из которого теория выхватывает ограниченное - свой предмет. И изучает, изучает и изучает.

У Хайдеггера приводятся следующие примеры:
- психиатрия – предмет – человеческая душевная жизнь в ее болезненных и здоровых проявлениях. Бытие человека – не-обходимое психиатрии.
- история – предмет – образ и следование событий. Не-обходимое – история событий.
- филология – предмет – национальная и народная литература, письменное литературное слово. Не-обходимое – язык.

Безусловное, необходимое науки это то, что занимает нас, но, увы, оно одно не составляет ВСЕГО положения вещей. И что еще горше, что науки не могут выявить необходимое в своем существе своими методами.

Действительно, может ли физика в целом стать предметом физического эксперимента?

В шутку отвечу: может быть и может, но тогда это будет МЕТАфизика. Ну, а что такое метафизики можно посмотреть в словаре! Говорят, философы плевались недавно на это слова, некоторые до сих пор…

И математика, царица наук (кстати, царица наук согласно Конту), бессильна. «Если надо высказать нечто о математике как теории, приходится оставлять предметную область математики и способ ее представления. Посредством математических расчетов никак нельзя выяснить, что такое сама математика». Не потому ли Кантор, основатель теории множеств, был бессилен в попытках определить множество и закончил поиски в больнице.

И наконец ключевое заключение, низводящие науки на роль инструмента и позволяющее утверждать, что любая наука это ЛОЖЬ, если речь идет о существе, отсвечивающем в предмете науки.

«… науки никогда не в состоянии средствами своей теории и приемами теории представить самих себя в качестве наук. Если науке как таковой отказа в возможности научно проникнуть в собственную сущность, то тем более наукам совершенно закрыт доступ к правящему в их существе не-обходимому».

Великолепный агностицизм, если полагать, что все познание сводится только к научному методу! И какая надежда для носителей разнообразных духовных практик!

Сделаем прививку от гонений на науку, на самый совершенный метод познания в наши дни, замены которому для охочих до познания людей, не обладающими мистическими задатками - нет.

Выход из агностицизма состоит в том, что выложить на свет недоступное, которое в тоже время и есть то не-обходимое для наука, о котором только что рассуждали.

Как это сделать? Сначала нужно поверить в его существование: ОНО ЕСТЬ, но пока недоступное. Интересно, если оно лежит на самом виду и поэтому неприметное, а раз неприметно, то пока и недоступное.

Способ достать неприметное/недоступное, возможно, появиться. Может, уже появился. Возможно из философствований о существе науки, из пересказов об истории науки. Возможно, это какой то новый вид практик, пока относимых к мистическим практикам. (Магнетизм же тоже долгое время относился к мистике). Но мне это пока не ведомо и не в этом задача поста.