Социальная компетентность – это умение выстраивать свое поведение с учетом ожиданий и представлений других людей.
Социальная компетентность предполагает:
• Знания об основных нормах, поведенческих стандартах и ожиданиях, принятых в данной среде (например, в бизнес-среде);
• Готовность к быстрому освоению новых ожиданий и стандартов;
• Умение поставить себя на место другого человека, посмотреть на ситуацию его глазами;
• Умение оценить, как могут быть восприняты те или иные поступки партнером по коммуникации.
Признаки невысокой социальной компетентности:
• игнорирование или откладывание ответной коммуникации
• перенос времени встречи
• опоздание
• чрезмерная подстройка под интересы партнера по коммуникации («картонная коммуникация»)
Цитата
Игра проверяла два тезиса:
1. Люди в коллективе проявляют тенденцию к сотрудничеству, если понимают, что это сулит им взаимную выгоду.
2. Рациональный эгоистический субъект и не подумает участвовать в создании общественного блага, если только он не является членом малой группы или если его не принуждают к этому (тезис Олсона).
Для игры было отобрано 560 человек Курской области, как городские, так и деревенские жители, средний возраст группы – 44 года.
Игра.
1. Формировалась группа из 3-х человек.
2. Каждому давалось по 20 жетонов стоимостью 10 долларов.
3. Каждый мог пожертвовать в общую кассу сколько угодно.
4. За пожертвование каждому участнику обещали выдать ПОЛОВИНУ общей кассы!
5. Давалась возможность провести всего две игры.
Пример. Если все три участника пожертвуют по 200 долларов, то каждый получит за это 300 долларов. То есть «рентабельность» равна 50%, а прибыль 100 долларов. Заметим, что если пожертвуют по 100 долларов, то получат по 150 долларов, но рентабельность та же – 50%. Но если два участника пожертвуют по 200 долларов, а один – прокатит остальных, то все получат по 200 долларов. У обычных людей прибыль – НОЛЬ, а у хитрого – 100% и 200 долларов прибыли. Правда, если в группе все хитрые, то после игры все остаются «при своих».
Результаты игры.
Первая игра дала среди городских жителей средний размер жертвы – 60-70 долларов, среди деревенских – 100 долларов. И конечно в каждой группе были хитрые, кто зарабатывал на других. Их наличие указывало на то, что во второй игре кооперативность сильно упадет, и нет смысла проводить вторую игры ради очевидного результата.
Модификация игры.
Было введено наказание. Каждому показывали, кто, сколько внес, и он мог выбрать наказание – сумму штрафа. Но тут интересный момент. У того, кто штрафовал, тоже вычиталась сумма, но на 20 долларов меньше. Типа, моделировались издержки обеспечения «власти» - содержание карательных органов.
Такое отнюдь не бесплатное наказание порождает конфликт: с одной стороны хочется наказать «гада», а с другой стороны – за это удовольствие нужно заплатить.
Предполагалось, что наказание повысит кооперативность. Это наблюдалось в играх с народами протестантской этики.
Итак, что получилось.
1. Введение наказания ни в одной группе не увеличило кооперативность.
2. После сообщения о наказании средний размер вклада СУЩЕСТВЕННО уменьшился среди городского населения. Хотя это не наблюдалось среди деревенских взрослых жителей.
3. Количество хитрых (тех, кто не вносил) не изменилось.
4. Обнаружилась новая тенденция: наказывать тех, кто внес больше всех!
Экспериментаторов поразило и отсутствие «отклика» на наказание и совершенно новое явление: наказание тех, кто слишком сильно высовывается. То есть, тех, кто слишком сильно печется об общем благе.
Британские ученые с моей точки зрения не убедительны в своих объяснениях.
Что можно сказать точно, так это разительное отличие культур: протестантской и русской. Это первое.
А второе, данный эксперимент показывает большую склонность к социализации русского человека, нежели западного. Дело в том, что наказание «тех, кто не как все» как раз свидетельствует о высокой степени социализации (см. труды этологов), а не наоборот. Западный же исследователь пока туп в части постижения социализации и думает, что повышение благосостояния ведет к повышению кооперативности. Ну, о чем они там думают! Когда же это и у кого, у каких народов изобилие приводило к сплочению нации?!
В принципе, британские профессора ослеплены светом бога Кап-И-тала и им трудно разглядеть человеческую природу, вытекающую из его биологического естества.
Дополнительные источники
1. Р. Григорьев. Мы действительно такие? «Знание-сила», №5, 2008.
2. Бенедикт Херрман, Саймон Гехтер. «Пределы самоорганизации при наличии злости».
Социальная компетентность предполагает:
• Знания об основных нормах, поведенческих стандартах и ожиданиях, принятых в данной среде (например, в бизнес-среде);
• Готовность к быстрому освоению новых ожиданий и стандартов;
• Умение поставить себя на место другого человека, посмотреть на ситуацию его глазами;
• Умение оценить, как могут быть восприняты те или иные поступки партнером по коммуникации.
Признаки невысокой социальной компетентности:
• игнорирование или откладывание ответной коммуникации
• перенос времени встречи
• опоздание
• чрезмерная подстройка под интересы партнера по коммуникации («картонная коммуникация»)
Цитата
Взгляни на царство: будто тяжкий сон
Увидишь. Зло за злом распространилось,
И беззаконье тяжкое в закон
В империи повсюду превратилось.
Наглец присваивает жён,
Стада, светильник, крест церковный;
Хвалясь добычею греховной,
Живет без наказанья он.
Истцы стоят в судебном зале,
Судья в высоком кресле ждёт;
Но вот преступники восстали -
И наглый заговор растет.
За тех, кто истинно греховен,
Стоит сообщников семья -
И вот невинному 'виновен'
Твердит обманутый судья.
И так готово все разбиться:
Все государство гибель ждёт.
Где ж чувству чистому развиться,
Что к справедливости ведёт?
Перед льстецом и лиходеем
Готов и честный ниц упасть:
Судья, свою утратив власть,
Примкнет в конце концов к злодеям.
Гете. Фауст.
***
О социализации
Речь идет об экономической игре, моделирующей возникновение и развитие кооперативности.Игра проверяла два тезиса:
1. Люди в коллективе проявляют тенденцию к сотрудничеству, если понимают, что это сулит им взаимную выгоду.
2. Рациональный эгоистический субъект и не подумает участвовать в создании общественного блага, если только он не является членом малой группы или если его не принуждают к этому (тезис Олсона).
Для игры было отобрано 560 человек Курской области, как городские, так и деревенские жители, средний возраст группы – 44 года.
Игра.
1. Формировалась группа из 3-х человек.
2. Каждому давалось по 20 жетонов стоимостью 10 долларов.
3. Каждый мог пожертвовать в общую кассу сколько угодно.
4. За пожертвование каждому участнику обещали выдать ПОЛОВИНУ общей кассы!
5. Давалась возможность провести всего две игры.
Пример. Если все три участника пожертвуют по 200 долларов, то каждый получит за это 300 долларов. То есть «рентабельность» равна 50%, а прибыль 100 долларов. Заметим, что если пожертвуют по 100 долларов, то получат по 150 долларов, но рентабельность та же – 50%. Но если два участника пожертвуют по 200 долларов, а один – прокатит остальных, то все получат по 200 долларов. У обычных людей прибыль – НОЛЬ, а у хитрого – 100% и 200 долларов прибыли. Правда, если в группе все хитрые, то после игры все остаются «при своих».
Результаты игры.
Первая игра дала среди городских жителей средний размер жертвы – 60-70 долларов, среди деревенских – 100 долларов. И конечно в каждой группе были хитрые, кто зарабатывал на других. Их наличие указывало на то, что во второй игре кооперативность сильно упадет, и нет смысла проводить вторую игры ради очевидного результата.
Модификация игры.
Было введено наказание. Каждому показывали, кто, сколько внес, и он мог выбрать наказание – сумму штрафа. Но тут интересный момент. У того, кто штрафовал, тоже вычиталась сумма, но на 20 долларов меньше. Типа, моделировались издержки обеспечения «власти» - содержание карательных органов.
Такое отнюдь не бесплатное наказание порождает конфликт: с одной стороны хочется наказать «гада», а с другой стороны – за это удовольствие нужно заплатить.
Предполагалось, что наказание повысит кооперативность. Это наблюдалось в играх с народами протестантской этики.
Итак, что получилось.
1. Введение наказания ни в одной группе не увеличило кооперативность.
2. После сообщения о наказании средний размер вклада СУЩЕСТВЕННО уменьшился среди городского населения. Хотя это не наблюдалось среди деревенских взрослых жителей.
3. Количество хитрых (тех, кто не вносил) не изменилось.
4. Обнаружилась новая тенденция: наказывать тех, кто внес больше всех!
Экспериментаторов поразило и отсутствие «отклика» на наказание и совершенно новое явление: наказание тех, кто слишком сильно высовывается. То есть, тех, кто слишком сильно печется об общем благе.
Британские ученые с моей точки зрения не убедительны в своих объяснениях.
Что можно сказать точно, так это разительное отличие культур: протестантской и русской. Это первое.
А второе, данный эксперимент показывает большую склонность к социализации русского человека, нежели западного. Дело в том, что наказание «тех, кто не как все» как раз свидетельствует о высокой степени социализации (см. труды этологов), а не наоборот. Западный же исследователь пока туп в части постижения социализации и думает, что повышение благосостояния ведет к повышению кооперативности. Ну, о чем они там думают! Когда же это и у кого, у каких народов изобилие приводило к сплочению нации?!
В принципе, британские профессора ослеплены светом бога Кап-И-тала и им трудно разглядеть человеческую природу, вытекающую из его биологического естества.
Дополнительные источники
1. Р. Григорьев. Мы действительно такие? «Знание-сила», №5, 2008.
2. Бенедикт Херрман, Саймон Гехтер. «Пределы самоорганизации при наличии злости».
Комментариев нет:
Отправить комментарий