Сила убеждения

* * *

Спорить с тем, кто «взял информацию на веру», бессмысленно, потому что человек защищает не информацию, а свою веру в нее. Не правдивость внешней череды событий, а свой внутренний мир. Происходит не защита своих убеждений, а защита предубеждений — того, что за убеждениями, того, что определяется как «дологическая картина мира».


Евгения Пищикова. Слух как молитва Жизнь городских слухов в эпоху социальных сетей

* * *

Психологи, проведя эксперимент в попытке выделить качества, которые отличают креативных и талантливых людей от людей примитивных, с заурядным умом, кое-что выяснили...

Оказалось...

Креативные и творческие люди отличаются от прочих только одним: они считают себя творческими. И это оказалось достаточно!
Просто - убеждение. Правда, еще плюс, творческие люди не имеют деструктивных убеждений.

Примечание. Жаль, что психологи не оценили, сколько заурядных людей имеют такие же убеждения, и тем не менее, таковыми не являются. Возможно, убеждение, есть НЕОБХОДИМОЕ, но не достаточное условие.

Ну да ладно, с убеждением.
Не менее важно - не иметь деструктивных убеждений.
Деструктивные убеждения делят на следующие категории:

• ощущение неполноценности и недостойности;
• ощущение собственного бессилия, неумения, неспособности, неуверенности в себе;
• ощущение собственной неудачливости, несправедливости судьбы;
• страх перед активными действиями, страх неудач и разочарований.

Плюс еще одно деструктивное убеждение

• убеждение, связанное с завышенным уровнем притязаний, самолюбованием, нарциссизмом.

Менее деструктивные, но не менее опасные по последствиям, являются ограничивающие убеждения.

Ограничивающие убеждения иногда трудно "вычислить" и заменить другими, менее ограничивающими убеждениями.

Для преодоления ограничивающих убеждений с успехом может использоваться методика SCORE:

• S - symptomes (симптомы).
• С - causes (причины).
• O - outcomes (результаты).
• R - resourses (ресурсы).
• E - effects (эффекты).

Здесь не предполагается раскрывать суть методики.

Приду лишь немного графических иллюстраций, которые возникли после размышлений.

Хотелось бы сразу, после выявления причин перейти к результатам.

Наверное такой переход невозможен.

Выход в том, что нужно "заменить" причины. В самом деле, чтобы изменилось следствие, нужно поменять причину.

Новая причина автоматически породит новые outcomes.

А чтобы поменять причины, нужны действия, нужно activities. И resources (ресурсы).

Правда, смена причин не гарантирует желаемый результат, обычно получает "как всегда". Или так: "ну так некогда не было, и опять как всегда!"

* * *

К вопросу о силе аргументации в спорах.

Цитаты из
Анатолий Протопопов. Трактат о любви, как ее понимает жуткий зануда.

Нет решающего превосходства естественного объяснения перед гуманитарным, и наоборот.

...любой поведенческий феномен может быть объяснён с позиций самых разных парадигм, и принятие одной из них, при наличии примерно равной убедительности доводов — это уже больше вопрос внутренней приемлемости (если угодно — веры) для каждого из нас того или иного мировоззрения.

И пусть слово «вера» в данном контексте не смущает приверженцев строгих доказательств — ведь даже в самом строгом исследовании всегда неизбежны какие-то допущения, постулаты, которые мы должны принимать на веру, ибо истинность их возможно доказать лишь косвенно, что всегда оставляет пространство для сомнений.

Вот вам исторический пример: Галилею, впервые применившему телескоп для наблюдений небесных светил, долгое время отказывались верить — дескать что истинного можно увидеть сквозь два кривых стекла, поставленные одно за другим? Да, если направить эту бесовскую трубу на наземные объекты, то можно увидеть совершенно правдоподобное изображение людей и других знакомых предметов, но корректно ли полагать опыты на греховной земле доказательством истинности изображений божественных небес?
И эти сомнения, строго говоря, правомочны. Ведь универсальность и изотропность законов природы — это всего лишь постулат, то есть — утверждение, принимаемое на веру, и доказываемое косвенно или "от противного". Сходным образом взаимодействуют и дисциплины, изучающие поведение человека.

Здесь можно провести параллели с доказательствами существования Бога.
С одной стороны — не известно ни одного неопровержимого и несомненного доказательства его существования; с другой — нет доказательств и его не-существования! (впрочем, строго доказать несуществование чего бы то ни было невозможно принципиально).
В результате — принятие того или иного мировоззрения производится как следствие характериологической приверженности той или иной парадигме, тоже носящей характера презумпции — раз прямое утверждение строго не доказано, значит верно обратное.
Но если одни люди придерживаются презумпции существования (когда недоказанность несуществования принимается как доказательство существования), то другие — наоборот.

И переубедить приверженца другого лагеря ни тому, ни другому как правило не удается. Переход в другой лагерь возможен как правило лишь при изменении мыслительных тенденций, являющихся следствием гормональных или даже органических изменений в ЦНС (центральной нервной системе), могущих происходить или с возрастом, или вследствие болезней или иных прямых воздействий.

Но не под воздействием рассудочных аргументов!