Хорош топ-менеджер!

Если вы пытаетесь получить новый результат путем повторения старых действий, то можете себя поздравить: вы на полпути к шизофрении.
Альберт Эйнштейн

Навыки хорошего топ-менеджера:
- стратегические
- - умение мыслить на перспективу;
- - умение видеть картину комплексно;
- операционные
- - умение планировать;
- - умение ставить цели и добиваться их достижения;
- - умение принимать решения
- лидерские
- - умение доносить конечную цель до людей, что достигается и за счет умения грамотно, четко формулировать и излагать мысли
- - умение управлять людьми

…По мнению Л.Якокки, «все хозяйственные операции можно свести к обозначению тремя словами: люди, продукт, прибыль. Если у вас нет надежной команды, то и из остальных факторов мало что удается сделать.»

Нужны ли топ-менеджеру новаторские способности?
Если да, то это
- умение наблюдать;
- ассоциативное мышление;
- умение проникать в суть вещей, например, задавая правильные вопросы
- умение поддерживать отношения с любыми людьми
- умение экспериментировать.


Умение управлять людьми! Как то бесформенно! Что же, попробуем расписать
Управлять людьми это сделать так, что у сотрудника все получалось! Или, хотя бы, чтобы сотрудник чувствовал, что у него получается.
А как это сделать? Может быть попробовать так
- четко формулировать цели;
- поддерживать подчиненных (не орать, а критиковать по схеме "у тебя получилось неплохо, но я бы еще добавил/изменил это, это и это; неправда ли, такая критика окрыляет)
- обеспечивать подчиненных ресурсами;
- не зажимать подчиненного в жесткие временные рамки (малейший сбой в этом случае становится для сотрудника катастрофой и он уже не может извлечь для себя никаких уроков)
- развивать взаимную поддержку в коллективе
- ну и если топ-менеджер засучит рукава и покажет личным примером, то это не только воодушевит сотрудников, но и ускорит процесс (правда, топ-менеджер должен уметь, а это не всегда...)

О цели

Искусственные бизнес системы (Б-системы, далее) - целеориентированные системы. Целеориентированность и порождает искусственность. Так как искусственность обозначает специальное конструирование, созидание. Создание ради чего, создание для достижения некоторой цели или целей. Причем цель не обязана удовлетворять как либо критериям. Например, сойдет и такая цель: чтоб скучно не было.

Ибо
Только когда мы приходим к цели, мы решаем, что путь был верен. Валери.

Если у Бизнес системы (Б-системы) нет цели, то то ли нет бизнеса, то ли нет системы, то ли нет того и другого вместе взятых.
Примечание. Лукавство последней фразы состоит в том, что "бизнес" и "система" наделяются положительными качествами, стоящими в оппозиции к "лени, безрезультатности и скуке" и "хаотическому нагромождению чего-либо" соответственно.

Резюмируем.
1. Цель, замысел должны предшествовать акту творения Б-системы.
2. Цель появляется там, где есть мыслящий субъект.
3. Мыслящий субъект пытается разработать долгосрочную цель, такую долгосрочную, чтобы не пришлось слишком часто пересматривать цель по причине слишком быстрого ее достижения.
4. Разработку "супер" цели вкупе со столбовой дорогой достижения этой суперцели называют стратегией.
5. После установления цели (и стратегии как пути движения к цели) разрабатывается структура системы, которая по замыслу создателя позволит наилучшим и экономным способом достичь цели.
6. Структура есть а) список блоков, называемых элементами и б) связей между блоками.
7. Выделяется один из блоков структуры, этот блок наделяется миссией или задачей (что является более конкретно, нежели миссия) следить за достижением цели и отслеживать маршрут движения к цели.
8 Если у блока, сформированного в пункте 7 получается двигаться к цели, то у системы появляется система управления. Если не получается - см. последний пункт списка.
9. Структура со специализированным блоком "система управления" наиболее полно отвечает понятие "целеориентированной системы".
10. Структура без специализированного блока "система управления" становится либо памятником (артефактом) либо обретает жизнь, становится естественной системой (например, смотри фантастику о цивилизациях роботов).

***

Концепция "целеориентированности систем" не является универсальной. "Природные" системы не имеют целей.
Если естественным системам приписывают наличие цели, то такое наличие целей это предмет веры в их наличии, И разум верующего тут же отказывает естественным системам в естественном возникновении и немедленно превращает все естественные системы в искусственные путем подстановки Творца, его замысла, предустановленного пути, греха как отклонения от пути, а далее смотрите Библию, Коран и другие духовные книги.

Естественные системы обладают структурой лишь в силу ограниченности человеческого восприятия. Именно человек наделяет естество структурой, вводя функции, специализации различных частей.
Вводя так, что
конвенциально

(то есть собрать вместе примерно 1000 умных людей, самопровозгласивших себя учеными; ученые - разве не общественная организация!; так вот собрать вместе и дождаться пока они не договорятся - то есть не придут к тому, что да, трудно не согласиться, но кто его знает, тогда пусть будет так!)

можно утверждать, что структура в природных системах наблюдается и можно говорить о цепочках взаимодействий, о цепочках процессов жизнедеятельности, в ходе которых возникают и ветвятся новые процессы и новые взаимодействия.
Некоторые взаимодействия "как бы" перемещаются в начало, создавая кругооборот, создавая иллюзию "необходимых предпосылок для протекания как предшествующего, так и последующих процессов". Такие кругообороты, в частности, присутствуют в мифологии и некоторых религиях. Не рискую приводит эти термины ввиду огромного их содержания...

Кругооборот как кольцо создает неразрешимые проблемы поиска начала кольца. Например - что первично: яйцо или курица? Этот вопрос давно мучает европейского человека, ибо его сознание просто не вмещает в себя отсутствие причинности. Что отличает его, европейского человека, от восточного человека.
Что еще мучает европейского человека? Сколько чертей может уместиться на кончике иглы!
И может ли всемогущий Бог создать камень, который не сможет поднять сам. (Ответ на вопрос, конечно, дал Николай Бердяев, чем вышвырнул себя из европейщины в азиатчину).

Чтобы как то выкрутится, восстановить главенство разума, обрести потерянную причинность европейский человек, воспитанный в духе рационализма и в слепой вере в науку, начинает придумывать причинности. Порождаются такие понятия как нелинейная (!) причинность.

Например: прямую можно «согнуть» в окружность. И это делается в рамках линейной алгебры – с помощью расширенного пространства с добавленной точкой – бесконечность. А раз можно согнуть, то значит и кругообороты - это согнутые в дуги прямые. Ну а прямая - это же понятная привычная причинность. Но гнутая прямая - это точно нелинейность. Но это же прямая - значит причинность на месте!

Примечание. Может потому так сильно Европа восхищалась открытием физика Пригожина. В самом деле, "легкая" поправка в четырехмерном пространстве касательно необратимости времени великолепно устранила кризис причинности в связи с теоретической возможностью путешествий во времени.

Вот более сложный круг, - житейский, - дедушки, папы и мамы, дети. И дети становятся папами и мамами, затем дедушками и бабушками и не пресекается род людской. Как же - нелинейная причинность в лице прапрадедушки, совратившего прапрабабушку породила каждого из нас читающе-пишущего.

==============
Впрочем, бизнес тоже можно рассматривать как естественную систему. Простое воспроизводство, расширенное воспроизводство, формула «деньги-товар-деньги».
Или «по-научному» - «ресурсы-производство-новые ресурсы».

Может быть каждый круг будет рождать новый тип бизнеса, а может и не будет.
Но зачем же тогда все бегают и ищут стратегию?
Может, потому что ресурсов на всех не хватает?
Может, потому что конкуренция? Все возрастающая!
А Может потому, что в бизнесе ничего само не рождается и нет самочек, рождающих бизнес?

Хотя наука и придумала цели любой естественной системы, такие как выживание, сохранение жизнеспособности, размножение, старость, смерть и пища для других экологических ниш, естественной системе не нужно заботится об идее, о сущности. А если и приходится, то в специфических формах – в мифах, в религиях, в научных картинах мира.

Гипотеза. Бизнесу приходится искать цель. Не будет цели – зачем он нужен, бизнес! 

Контргипотеза. Бизнес есть спонтанно возникшая ОРГАНИЗАЦИЯ цепочек связанных процессов. 

Ну, чтобы ОРГАНИЗАЦИЯ не висела в пустом пространстве – ее можно погрузить в «информационный» или «интеллектуальный» или «энергоинформационный» океан. Чтоб спокойней было. Или красивее.

Неважно, какой контекст используется для моделирования. Любой образ окружающей среды, окружающего пространства можно использовать для моделирования бизнеса, для выяснения базовых или фундаментальных свойств бизнеса. Можно не замахиваться на фундаментальность, а просто выяснять разные аспекты функционирования. Когда все аспекты будут рассмотрены, среди них обязательно будут фундаментальные. И базовые тоже.

А моделирование может проводится как материалистических, так и идеалистических и даже в эзотерических трактовках. Важна логика. Логика оперирует переменными. Переменные могут иметь любое начертание: материя, дух, демон, элементали, сущности и так далее. Важно, чтобы логические формулы а) удовлетворяли синтаксису б) соответствовали правилам вывода.

Да не оставит Вас вдохновение.


Грустное послесловие.

Локк прекрасно сознавал, что стремление к выгоде разъединяет людей, ибо «никто не может разбогатеть, не нанося убытка другому».
Глубокая идея, свернувшаяся как змея!
В самом деле - экономисты подтверждают этот факт тем, что экономические субъекты в равновесном состоянии на эффективных рынках имеют нулевую прибыль.
Но сколько бы не говорили о рыночном равновесии – его никак в реальном мире не наблюдается.
Значит, рынки всегда не эффективны, а неравновесность есть источник развития.
И чтобы разбогатеть самому, нужно кого то разорить.

Цель фирмы - прибыль. И нужно найти слабых и богатых одновременно, разжиревших, забывших в успехе о других алчущих успеха... Хммм... что-то не очень то мирная стратегия, и не очень то благородная миссия…
Плохо это! Плохо, если верят, что все мирно и благородно. А если не верят - то усиленно убеждают себе. Учатся верить. Верят, что учатся.
Экологический менеджмент, социальная ответственность – штампы, штампы, штампы…
Так идолы становятся реальностью. Объективная идея воплощается, развертываясь из ничто, в нечто, материализуется, рефлексирует... (Гегеля - повторить! Это я себе). 

Маркетинг: парадигма выживания Карла-Эрика Линна

Порой в обзорах встречаются любопытные места. Вот одно из них, говорящее о маркетинге, как средстве обеспечения удачного спаривания для решения задачи совершенствования генома человека.
Такая "неромантичная" постановка задачи просто обречена на УСПЕХ!

Цитирую, вставив абзацы.
Так же выделил слова и фразы, которые по моему мнению являются ключевыми.
Впрочем, судите сами.

Цитата

...оценка товара, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, по-разному, но равносильно влияет на соотношение «цена—ценность» для каждого из участников обмена. К.-Э. Линн использует для определения поведения покупателя концепцию парадигмы выживания... Оттолкнувшись от иерархии потребностей А. Маслоу, он переходит к известному социально-биологическому взгляду на человека (каковым и является покупатель) как на «переносчика/совершенствователя генома». Далее, все биологическое и социальное поведение человека подчиняется этой «задаче транспортировки генома», базисными условиями реализации которой как раз и выступают еда, питье, сон и жилище. Вторая детерминанта поведения обусловлена двуполой природой воспроизводства жизни, что особенно важно для передачи генома человека, где каждый раз (от поколения к поколению) происходит смешение материнского и отцовского хромосомных наборов. Необходимость удачно спариться (to mate) с представителем другого пола (или, романтичнее говоря, вызвать у него любовь) также предопределяет специфику покупательского поведения: подбор одежды, косметики, парфюмерии, ресторанов, театров, подарков и прочих атрибутов ухаживания. Такие действия по согласованному подбору пары учитывают не только рациональные и физиологические факторы, но и иррациональные и социальные. Парадигма выживания предполагает как выживание отдельного индивидуума (удовлетворение физиологических потребностей, безопасность и удовольствие), так и выживание того социума, членом которого является фокальный индивидуум. Отмечается, что оптимальное поведение индивидуума в социуме подобно маркетингу самого себя. В рамках этого маркетинга индивидуум решает важнейшую для воспроизводства задачу социальной идентификации. Это — двойственная задача. С одной стороны, надо доказать свою принадлежность к данной социальной группе своего потенциального сексуального партнера, а с другой — обеспечить свое отличие/превосходство по сравнению с другими членами данной группы.

Вы говорите о 4Р-парадигме маркетинга. А самые продвинутые доходят до 7Р-парадигмы.
Как бы не так!
Продвинутые теоретики маркетинга на Западе уже давно работают с маркетингом отношений 30R! Эх, не дотянули до 33! А то бы было бы как у масонов!

Цитата

В отличие от классической 4Р-парадигмы Э. Гюммессон предложил для маркетинга отношений 30R-парадигму. Эту парадигму маркетинга отношений ее автор делит на четыре группы<3>: R1—R3 — классические рыночные отношения (classical market relationships); R4—R17 — специальные рыночные отношения (special market relationships); R18—R23 — мегаотношения (mega relationships); R24—R30 — наноотношения (nano relationships). ... <3> Gummesson E. Relationship Marketing and Imaginary Organizations: A Synthesis // European Journal of Marketing. 1996. Vol.30. №2.

Что-то не в порядке с классификацией. Почему то от мега перешли не к гига, а к нано? Что за прыжок из макромира в микромир?
Да уж, у маркетологов реально революция происходит!

http://www.dis.ru/library/market/arch.../4554.html
"Генерализация маркетинговой теории: эволюция маркетинга и парадигма выживания Карла-Эрика Линна". Опубликован: Маркетинг в России и за рубежом №4, 2006
Черенков В.И., д-р экон. наук, профессор кафедры международного менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета

Еще одна ссылка http://vestnikmanagement.pu.ru/archive/pdf/75.pdf с хорошим оформлением и более развернутым содержанием:
В.И.Черенков. Эволюция маркетинговой теории и трансформация доминирующей парадигмы маркетинга.

Четыре мифа традиционной бухгалтерии

1. Бухгалтерский учет представляет органическое единство теории и практики.
Это не так. Бухгалтерский учет не может рассматриваться как единая система. Счетоведение описывает сущность хозяйственного процесса, счетоводство – существование, ход хозяйственной жизни. Счетоведение ищет истину, счетоводство – данные для принятия решения и в идеале пытается добиться экономии труда. Счетоведением и счетоводством занимаются разные люди с разными интересами. Счетоведение и счетоводство по разному подходят к фактам хозяйственной жизни. Счетоведение считает, что факт хозяйственной жизни не представляет реальность, а скрывает ее, счетоводство – факт задан, как условие некоторой бухгалтерской задача, которую надо решить.

2. Двойная (патримониальная) бухгалтерия – самая совершенная система регистрации, учета и анализа фактов хозяйственной жизни.
Это не так. Двойная бухгалтерия – это только одна из возможных систем. Она неплохо справляется с двумя задачами – исчисление финансового положения и финансового результата. Однако она искусственна во многих случаях, прежде всего там, где дело касается счетов источников собственных средств и там, где трудно дать оценку объектам, что, например, характерно для сельского хозяйства. Двойная бухгалтерия теряет всякий смысл в тех случаях, когда предприятие не стремиться к извлечению прибыли. Калькуляция фактически произведенной продукции или услуг придает условный характер оценке учитываемых объектов.

3. Данные двойной бухгалтерии, если они подвергаются сознательной фальсификации, объективно и точно отражают состояние и движение хозяйственной жизни.
Это не так. Объективность разрушается там, где нет учета реального имущества. Например, объективность разрушается расходами будущих периодов, учетом различных отвлеченных средств. Нормативные документы и стандарты учета зачастую предписывают неадекватные, а зачастую неверные решение, хотя следование нормативам и стандартам легко создает кажущуюся достоверность. Точность учета полностью разрушается выбором метода и норм амортизации, подходов к распределению косвенных расходов, порядком регистрации и образования резервов, методами и сами оценками величины резервов. Капитализируя или не капитализируя финансовый результат, бухгалтер совершенно меняет величину прибыли. Капитализация – это то, что лишает бухгалтерию объективности, вручая его судьбу субъективному суждению бухгалтера, пусть даже и главного, пусть даже очень и очень сертифицированного, честного, добросовестного и умного.

4. Без бухгалтерского учета управление хозяйственным процессом невозможно.
Это не так. Для того, чтобы данные учета могли служить источником информации, они должны быть а) репрезентативны с необходимой для управления достаточностью, б) иметь необходимую значимость, в) давать возможность исчислять риски. Репрезентативность учетных данных низка, так как между возникновением фактом хозяйственной жизни и его регистрацией лежит продолжительный интервал времени. Выбор значимых цифр в бухгалтерии субъективен. Риск бухгалтерией вообще не считается.

Литература
1. Соколов Я.В. Основы теории бухгалтерского учета. – М. «Финансы и статистика», 2000 г. – 496 с.
2. Бетге Й. Балансоведение. – М.: Изд-во «Бухгалтерский учет», 2000 г. – 454 с.
3. Андерсон Х., Колдуэлл Д., Нидлз Б. Принципы бухгалтерского учета. - М.: «Финансы и статистика», 2002 г. - 496 с.

Спор

Спорите? А чем аргументируете?

Спорят, а аргументов не приводят! А между тем

АРГУМЕНТ (лат. argumentum)

- суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), посредством которого обосновывается истинность какого-либо другого суждения (или теории). При доказательстве некоторого суждения АРГУМЕНТЫ. являются основаниями, или посылками, из которых логически следует доказываемое суждение.

Аргументы, используемые в процессе доказательства суждения, должны удовлетворять следующим правилам:

1. Аргументы должны быть истинными суждениями.

2. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых устанавливается независимо от тезиса.

3. Аргументы должны быть достаточным основанием для доказываемого тезиса.

Нарушение указанных правил приводит к различным логическим ошибкам, делающим доказательство некорректным.

Аргументы, используемые в дискуссии, споре, могут быть разделены на два вида:

• ad rem (к существу дела)

• ad hominem (к человеку).

Аргументы первого вида имеют отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности доказываемого положения.

Аргументы второго вида не относятся к существу дела и используются лишь для того, чтобы одержать победу в полемике, в споре.

С точки зрения логики аргументы второго вида некорректны и не могут быть использованы в дискуссии, участники которой стремятся к выяснению и обоснованию истины.

Наиболее распространенными разновидностями их являются следующие:

- Аргументы к авторитету - ссылка на высказывания или мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей и т. д. в поддержку своего тезиса. Такая ссылка может показаться вполне допустимой, однако она некорректна. Дело в том, что человек, получивший признание благодаря своей успешной деятельности в некоторой одной области, не может быть столь же авторитетен во всех других областях. Поэтому его мнение, выходящее за пределы той области, в которой он работал, вполне может оказаться ошибочным. Кроме того, даже в той области, в которой творил великий человек, далеко не все его высказывания или мнения безусловно верны. Поэтому ссылка на то, что такой-то человек придерживался такого-то мнения, ничего не говорит об истинности этого мнения. Аргументы к авторитету имеет множество разнообразных форм: апеллируют к авторитету общественного мнения, к авторитету аудитории, к авторитету противника и даже к собственному авторитету. Иногда изобретают вымышленные авторитеты или приписывают реальным авторитетам такие суждения, которых они никогда не высказывали.

- Аргументы к публике - ссылка на мнения, настроения, чувства слушателей. Человек, пользующийся таким аргументом, обращается уже не к своему оппоненту, а к присутствующим, стремясь привлечь их на свою сторону и с их помощью оказать психологическое давление на противника. Одна из наиболее эффективных разновидностей аргумента к публике - ссылка на материальные интересы присутствующих; если удается показать, что отстаиваемый оппонентом тезис затрагивает материальное положение, доходы и т. п. – дело сделано!

- Аргументы к личности - ссылка на личностные особенности оппонента, его вкусы, внешность, достоинства или недостатки. Использование этого аргумента. ведет к тому, что предмет спора остается в стороне, а предметом обсуждения оказывается личность оппонента, причем обычно в негативном освещении.

- Аргументы к тщеславию - расточение неумеренных похвал противнику в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей. Штампы: "не подлежит сомнению глубокая эрудиция оппонента", "как человек выдающихся достоинств, оппонент...".

- Аргументы к силе - угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия. Однако следует помнить о том, что согласие, вырванное под угрозой насилия, ничего не стоит и ни к чему не обязывает согласившегося.

- Аргументы к жалости - возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия.

- Аргументы к невежеству - использование фактов и положений, неизвестных оппоненту, ссылка на сочинения, которые он заведомо не читал. Люди часто не хотят признаваться в том, что они чего-то не знают, им представляется, что этим они роняют свое достоинство. В споре с такими людьми аргументы к невежеству иногда действует безотказно. Однако если не бояться показаться невежественным и попросить оппонента рассказать подробнее о том, на что он ссылается, может выясниться, что его ссылка не имеет никакого отношения к предмету спора.

Спорите? Придерживайтесь правил! Если спорите о истине, конечно, а не о ценностях.

Вступать ли в дискуссию или полемику, овладевать искусством софистики или купаться в эклектике?

Cujusvis hominis est errare; nullius, nisi insipientis in errore perseverare.
Звучит это, наверное, примерно так: "Кьюсвис хоминис эст эрарэ нулиус ниси инспиэнтис ин ерорэ персэвэрарэ" Каждому человеку свойственно ошибаться, но только глупцу свойственно упорствовать в ошибке (Цицерон)

О чем мы спорим?
Нет, не об истине.

О ценностях!

Большинство споров о ценностях.
Потому, что
СПОР это
- столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны.

Спор является частным случаем аргументации, ее наиболее острой и напряженной формой.

Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, в ходе спора они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные. Искусство ведения спора называется эристикой.

Используемые в споре аргументы или доводы, могут быть корректными и некорректными.

А целью спора может быть
- обнаружение истины
или
- достижение победы.

Поэтому цель спора определяет корректность или некорректность доводов и аргументов.

Спор, направленный на победу (а не на истину!), - это всегда спор о ценностях, об утверждении каких-то собственных оценок и опровержении несовместимых с ними оценочных суждений другой стороны.

Ценности, это например, честность, равенство, справедливость, сострадание, любовь к ближнему и т. п.; ценности это также и личные планы и планы социальных групп, и нормы государства и принципы морали, традиции, идеалы и т. д.

Было бы ошибкой поэтому говорить, что в споре всегда нужно бороться только за установление истины.

Истина - не единственная цель спора, так как другой целью спора может быть ЦЕННОСТЬ. Тогда победа в споре - не истина, а утверждение своих ценностей в противовес чужим ценностям.

ГЛАВНОЕ. Подавляющее большинство обычных споров - это как раз спор не об истине, а о ценностях.

В споре об истине, наоборот, о победе говорит довольно бессмысленно. Победа в споре об истине имеет переносное значение, абсолютно психологичное и субъективное. В самом деле: когда в результате спора открывается истина, она, ИСТИНА, делается достоянием всех! Какой же тут проигрыш. Скорее, проиграл тот, кто доказал истину. Проиграл, потому что ничего не приобрел. А тот, кто проиграл, наоборот, выиграл! Потому что, приобрел ИСТИНУ.

ГЛАВНОЕ. В споре об истине выигрывает проигравший. Потому что он получает ИСТИНУ, которой у него не было.

Четыре разновидности спора
- Дискуссия - спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы.
- Полемика – спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы.
- Эклектика - спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.
- Софистика - спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

Вот и судите сами - вступать ли Вам в дискуссию или полемику, овладевать искусством софистики или купаться в эклектике.

Искусство ведения спора

ЭРИСТИКА (от греч. eristika - искусство спора) - искусство ведения спора.

Первоначально эристика получила распространение в Древней Греции и понималась как средство отыскания истины с помощью спора. Но постепенно эристика стала пониматься плюс как умение вести спор для достижения единственной цели - выиграть любой ценой, не заботясь об истине и справедливости.
Эристика не является отдельной наукой или ее разделом. Она представляет разновидность "практического искусства", а принципы эристики меняются от "учителя" к "учителю".

Говорят, что эристика распалась на диалектику и софистику с тех пор, как Сократ первый применил само слово "диалектика" для обозначения искусства вести эффективный спор, в котором истина достигается путем взаимного заинтересованного обсуждения проблемы и противоборства мнений. Софистика же понималась как искусство достижения победы в споре.
А от Аристотеля идет традиция отождествления эристики с софистикой.

К числу "принципов" ведения спора относят следующие (этот список не полон, просто эти, что ниже, чаще упоминаются):

* Не спорить без необходимости. Если есть возможность достичь согласия без дискуссии и полемики, ею надо воспользоваться. Спор представляет ценность не сам по себе, а как средство достижения определенных целей. Если ясной и важной цели нет или она может быть достигнута без всякого спора, затевать спор бессмысленно.

* Всякий спор должен иметь тему, предмет.

* Предмет спора должен быть относительно ясным. Это условие редко удается соблюсти: в начале спора тема, как правило, не является в достаточной мере определенной, и сам спор во многом сводится к прояснению позиций спорящих сторон.

* Тема спора не должна изменяться или подменяться другой на всем протяжении спора. Это требование нелегко выполнить: участники спора вынуждены постоянно уточнять свои позиции, что ведет к изменению подходов к теме спора, к смещению акцентов самой темы.

* Спор имеет место только при наличии несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т. д.

* Спор предполагает определенную общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис. Всякий спор опирается на определенные предпосылки, беспредпосылочных споров не существует. Общность базиса обеспечивает начальное взаимопонимание спорящих, дает то пространство, на котором может развернуться противоборство. Те, кто совершенно не понимают друг друга, не способны спорить, точно так же как они не способны прийти к согласию. С этим моментом связана средневековая пословица: "С еретиками не спорят - их сжигают".

* Спор требует известного знания тех вещей, о которых идет речь.

* В споре нужно стремиться к выяснению истины. Это одно из наиболее важных, если не самое важное требование к спору. Принципиальное значение данного требования впервые подчеркнул Сократ, остро полемизировавший с софистами.

* В споре нужно проявлять гибкость. Ситуация спора постоянно меняется: вводятся новые аргументы, всплывают не известные ранее факты, меняются позиции участников. На все это необходимо реагировать.

* Не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки. Главное в споре - это внести свою долю в положительную разработку обсуждаемого вопроса.

Спор - это борьба, и общие методы успешной борьбы приложимы и в споре. В споре важно,
- кто задает его тему,
- как конкретно определяется тема,
- по какому сценарию развивается спор.

Приемы спора
Лояльные приемы спора
- возложить "бремя доказывания" на "противника". Полезно.
- Массировать (концентрировать) доводы, направленных на центральное, самое слабое звено системы аргументов противоположной стороны. Если не знаете на какое, все равно массировать доводы.
- Использоваться эффект внезапности; например, самые неожиданные и важные сведения приводятся в конце спора (беречь козыри для последнего хода).

Нелояльные приемы
Многообразны, но суть их одна
- выдать истинное за недостоверное, а то и просто ложное; представить ошибочное как заслуживающее доверия.
- использование ошибки логической "подмена тезиса" (частный, но явно некорректный прием в споре): чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, спорщик может попытаться переключить внимание на обсуждение другого, может быть, и важного утверждения, но не имеющего, однако, прямой связи с исходным положением.
- доказательство некоторого более слабое утверждения, вытекающее из исходного тезиса. Затем неправомерное обобщение на весь тезис.
- использование ложных и недоказанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит.
- Использование некорректных видов аргументов:
- - - аргумента к аудитории,
- - - аргумента к личности,
- - - аргумента к массам,
- - - аргумента к человеку,
- - - аргумента к тщеславию,
- - - аргумента к скромности,
- - - аргумента к авторитету,
- - - аргумента к силе,
- - - аргумента к незнанию.

Марковский спор - критерий вырождения спора в болтовню или чат

А также критерий момента "КОГДА ВАС ИСПОЛЬЗУЮТ КАК БЕСПЛАТНУЮ ИГРОВУЮ ПРИСТАВКУ".

В споре рождается истина... Или отстаиваются ценности. И то и другое в нем же, в споре, умирает, если спор "неправильный".
Признаки близкой смерти истины - спор приобретает характер марковского процесса. То есть, уже не имеет значения, с какого тезиса, с какой фразы, с какого аргумента все началось. Важным является лишь последнее сказанное оппонентом. И это сказанное нужно разгромить! Во что бы то не стало! Даже если согласен с оппонентом.
Это и есть критерий вырождения спора

Справка
Марковский процесс — случайный процесс, эволюция которого после любого заданного значения временно́го параметра не зависит от эволюции, предшествовавшей заданному временному параметру.

Применительно к спору, марковский спор означает, что будущий ход (или ответ оппонента) не зависит от всей прошлой говорильни и целиком определяется тем, что сказано мной, - теперь и сейчас.

Есть более сложные марковские процессы - с последействием. В таких процесс будущее может зависеть, например, от настоящего и непосредственно прошлого. Длина истории, которая влияет на будущее определяет порядок марковского процесса с последействием. Собственно, сокращение "длины истории" и будет описывать - как вырождается спор.

К чему это все?

Если вы собрались просто поспорить бесцельно (поболтать с ветерком) - быстро переводите спор в марковский процесс и просто ждите - когда противник выдохнется. И помните - в марковском споре не имеет значения все сказанное Вами раньше. Не имеет значения вообще! Значение имеет только последнее сказанное вашим противником!

Если же у Вас есть деловая цель - следите за собой и спором. Если Вы скатываетесь к марковскому спору: остановитесь и восстановите историю спора. Если противник не согласен с таким восстановлением, значит он либо проиграл и нужно дать ему возможность выйти из спора без урона самолюбию, либо ... он просто не знает, чем себя занять, а вы выбрали неудачный объект воздействия. Вашему противнику нужны просто Ваши уши или ручки (если вы общаетесь через компьютер) и Вас бесплатно используют как игровую приставку.

Кстати, в "дискуссиях" на форумах обычно идут по несколько таких марковских споров, которые ветвятся, по мере включения очередного электронного собеседника. Поэтому декомпозиция споров на форумах требует дополнительной работы, полезность которой непонятна. Отслеживайте своего собеседника - может он переключился на чужую ветку. И спорит не с Вами.

Методы распределения косвенных затрат

Методы распределения косвенных затрат

Рассмотрим одну из методик распределения косвенных затрат на себестоимость продукции. Эта методика состоит из следующих шагов:

1. Распределение косвенных затрат между основными и обслуживающими производственными подразделениями.
2. Распределение косвенных затрат обслуживающих подразделений между производственными подразделениями.
3. Расчет цеховых ставок распределения косвенных затрат для каждого основного производственного подразделения.
4. Распределение суммы косвенных расходов основного подразделения на продукцию этого подразделения.
5. Формирование полной себестоимости изделия как суммы прямых и косвенных расходов.

Таким образом, база распределения косвенных расходов вычисляется в разрезе каждого подразделения, а далее косвенные расходы, приходящиеся на подразделение, распределяются по видам номенклатуры пропорционально возможно уже другой базе распределения, рассчитываемой в пределах каждого подразделения. И каждое подразделение может иметь свою базу распределения и свою методику расчета косвенных расходов, распределяемых на номенклатуру.

Наиболее спорный момент методики распределения косвенных расходов – способ расчета ставок распределения косвенных затрат. В этом вопросе отсутствует единый подход к выбору базы распределения косвенных затрат: каждое предприятие ищет подходящую базу распределения исходя из специфики деятельности.

Наибольшее распространение получили методы, основанные на учете:
• заработной платы производственного персонала;
• нормо-часов, отработанных основными производственными рабочими;
• времени работы станков.

«Теоретически» выбор базы обосновывает «типом» преобладающего ресурса, используемого в производственном процессе, а именно, трудоемкостью, материалоемкостью или капиталоемкостью производственного процесса.

Для трудоемких производственных участков базой распределения являются показатели, связанные с трудовыми ресурсами:
• фактические, нормативные или плановые прямые затраты труда;
• количество персонала в технологических процессах.

Для капиталоемких участков (например, автоматизированные производственные линии) базой распределения косвенных расходов могут выступать:
• остаточная стоимость или амортизационные отчисления основных средств;
• фактические, нормативные или плановые часы работы оборудования;
• количество произведенной продукции;
• затраты, связанные с обслуживанием оборудования: энергия, технологические материалы, заработная плата операторов или наладчиков.

Для материалоемких (а также энергоемких) производственных участков за базу распределения принимаются фактические, нормативные или плановые прямые материальные затраты.

В сложных случаях, когда нельзя четко определить, какой является деятельность производственного участка (трудоемкой, капиталоемкой или материалоемкой) используют комбинированные баз распределения, рассчитываемых на основе двух или более видов ресурсов.

Пример распределения косвенных расходов.

Пусть предприятие имеет 3 производственных участка и 2 обслуживающих. Сумма косвенных (общехозяйственных) расходов известна. Допустим, она равна 100 000 рублей.

На первом шаге распределим сумму общехозяйственных расходов между пятью цехами пропорционально заработной плате производственного персонала (цифры, конечно, условные).



Допустим, что первый обслуживающий цех обслуживал 1 и 2 цеха, а второй обслуживающий цех – 2 и 3 цеха. Суммарные расходы обслуживающего цеха №1 составили 50 + 5 000 = 5 050 р. Суммарные расходы обслуживающего цеха №2 помимо заработной платы цеха содержат 100 р. цеховых косвенных расходов, так что суммарные расхода этого цеха составляют: 50 + 100 + 5 000 = 5 150 р.

Распределим расходы обслуживающих цехов среди основных производственных участков пропорционально времени обслуживания.



Имея промежуточную (распределенные общецеховые расходы и расходы обслуживающих цехов) сумму косвенных расходов каждого цеха, учтем «собственные» цеховые косвенные расходы и получим полную сумму косвенных расходов, которые следует распределить между номенклатурой цехов.

Рассмотрим процедуру распределения суммы косвенных расходов «на единицу» продукции, а качестве примера возьмем только первый цех.

Допустим, что цех 1 обрабатывает 2 вида продукции: Х1 и Х2. На производство Х1 затрачено 40% времени, на производство продукта Х2 – 60%. Выпуск Х1 составляет 100 единиц, выпуск продукта Х2 – 20 единиц.



Изменим базу распределения – распределим косвенные расходы пропорционально материальным затратам. Пусть на выпуск продукта Х1 приходится 90% материальных затрат, а на выпуск продукта Х2 – 10%. Тогда картина принципиально меняется:



Данные, специально конструированный пример хорошо демонстрирует произвол в исчислении себестоимости выпуска. И такой произвол не исчезает «в результате выбора подходящей базы распределения». Он просто искусно вуалируется. Радикальный подход состоит в отказе от распределения косвенных расходов. Если же потребность в распределении не устранима, то и эта потребность может быть удовлетворена, но единственный способом. Автору удалось доказать (математически), что есть единственный подход распределения косвенных расходов (Лумпов Н.А. Формула прибыли и ее применение при распределении постоянных расходов. Финансовый менеджемент. – 2006 - №3), безупречный с точки зрения принятия решения о выпуске в ходе решения задачи на максимум прибыли.