Спор

Спорите? А чем аргументируете?

Спорят, а аргументов не приводят! А между тем

АРГУМЕНТ (лат. argumentum)

- суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), посредством которого обосновывается истинность какого-либо другого суждения (или теории). При доказательстве некоторого суждения АРГУМЕНТЫ. являются основаниями, или посылками, из которых логически следует доказываемое суждение.

Аргументы, используемые в процессе доказательства суждения, должны удовлетворять следующим правилам:

1. Аргументы должны быть истинными суждениями.

2. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых устанавливается независимо от тезиса.

3. Аргументы должны быть достаточным основанием для доказываемого тезиса.

Нарушение указанных правил приводит к различным логическим ошибкам, делающим доказательство некорректным.

Аргументы, используемые в дискуссии, споре, могут быть разделены на два вида:

• ad rem (к существу дела)

• ad hominem (к человеку).

Аргументы первого вида имеют отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности доказываемого положения.

Аргументы второго вида не относятся к существу дела и используются лишь для того, чтобы одержать победу в полемике, в споре.

С точки зрения логики аргументы второго вида некорректны и не могут быть использованы в дискуссии, участники которой стремятся к выяснению и обоснованию истины.

Наиболее распространенными разновидностями их являются следующие:

- Аргументы к авторитету - ссылка на высказывания или мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей и т. д. в поддержку своего тезиса. Такая ссылка может показаться вполне допустимой, однако она некорректна. Дело в том, что человек, получивший признание благодаря своей успешной деятельности в некоторой одной области, не может быть столь же авторитетен во всех других областях. Поэтому его мнение, выходящее за пределы той области, в которой он работал, вполне может оказаться ошибочным. Кроме того, даже в той области, в которой творил великий человек, далеко не все его высказывания или мнения безусловно верны. Поэтому ссылка на то, что такой-то человек придерживался такого-то мнения, ничего не говорит об истинности этого мнения. Аргументы к авторитету имеет множество разнообразных форм: апеллируют к авторитету общественного мнения, к авторитету аудитории, к авторитету противника и даже к собственному авторитету. Иногда изобретают вымышленные авторитеты или приписывают реальным авторитетам такие суждения, которых они никогда не высказывали.

- Аргументы к публике - ссылка на мнения, настроения, чувства слушателей. Человек, пользующийся таким аргументом, обращается уже не к своему оппоненту, а к присутствующим, стремясь привлечь их на свою сторону и с их помощью оказать психологическое давление на противника. Одна из наиболее эффективных разновидностей аргумента к публике - ссылка на материальные интересы присутствующих; если удается показать, что отстаиваемый оппонентом тезис затрагивает материальное положение, доходы и т. п. – дело сделано!

- Аргументы к личности - ссылка на личностные особенности оппонента, его вкусы, внешность, достоинства или недостатки. Использование этого аргумента. ведет к тому, что предмет спора остается в стороне, а предметом обсуждения оказывается личность оппонента, причем обычно в негативном освещении.

- Аргументы к тщеславию - расточение неумеренных похвал противнику в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей. Штампы: "не подлежит сомнению глубокая эрудиция оппонента", "как человек выдающихся достоинств, оппонент...".

- Аргументы к силе - угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия. Однако следует помнить о том, что согласие, вырванное под угрозой насилия, ничего не стоит и ни к чему не обязывает согласившегося.

- Аргументы к жалости - возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия.

- Аргументы к невежеству - использование фактов и положений, неизвестных оппоненту, ссылка на сочинения, которые он заведомо не читал. Люди часто не хотят признаваться в том, что они чего-то не знают, им представляется, что этим они роняют свое достоинство. В споре с такими людьми аргументы к невежеству иногда действует безотказно. Однако если не бояться показаться невежественным и попросить оппонента рассказать подробнее о том, на что он ссылается, может выясниться, что его ссылка не имеет никакого отношения к предмету спора.

Спорите? Придерживайтесь правил! Если спорите о истине, конечно, а не о ценностях.

Вступать ли в дискуссию или полемику, овладевать искусством софистики или купаться в эклектике?

Cujusvis hominis est errare; nullius, nisi insipientis in errore perseverare.
Звучит это, наверное, примерно так: "Кьюсвис хоминис эст эрарэ нулиус ниси инспиэнтис ин ерорэ персэвэрарэ" Каждому человеку свойственно ошибаться, но только глупцу свойственно упорствовать в ошибке (Цицерон)

О чем мы спорим?
Нет, не об истине.

О ценностях!

Большинство споров о ценностях.
Потому, что
СПОР это
- столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны.

Спор является частным случаем аргументации, ее наиболее острой и напряженной формой.

Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, в ходе спора они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные. Искусство ведения спора называется эристикой.

Используемые в споре аргументы или доводы, могут быть корректными и некорректными.

А целью спора может быть
- обнаружение истины
или
- достижение победы.

Поэтому цель спора определяет корректность или некорректность доводов и аргументов.

Спор, направленный на победу (а не на истину!), - это всегда спор о ценностях, об утверждении каких-то собственных оценок и опровержении несовместимых с ними оценочных суждений другой стороны.

Ценности, это например, честность, равенство, справедливость, сострадание, любовь к ближнему и т. п.; ценности это также и личные планы и планы социальных групп, и нормы государства и принципы морали, традиции, идеалы и т. д.

Было бы ошибкой поэтому говорить, что в споре всегда нужно бороться только за установление истины.

Истина - не единственная цель спора, так как другой целью спора может быть ЦЕННОСТЬ. Тогда победа в споре - не истина, а утверждение своих ценностей в противовес чужим ценностям.

ГЛАВНОЕ. Подавляющее большинство обычных споров - это как раз спор не об истине, а о ценностях.

В споре об истине, наоборот, о победе говорит довольно бессмысленно. Победа в споре об истине имеет переносное значение, абсолютно психологичное и субъективное. В самом деле: когда в результате спора открывается истина, она, ИСТИНА, делается достоянием всех! Какой же тут проигрыш. Скорее, проиграл тот, кто доказал истину. Проиграл, потому что ничего не приобрел. А тот, кто проиграл, наоборот, выиграл! Потому что, приобрел ИСТИНУ.

ГЛАВНОЕ. В споре об истине выигрывает проигравший. Потому что он получает ИСТИНУ, которой у него не было.

Четыре разновидности спора
- Дискуссия - спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы.
- Полемика – спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы.
- Эклектика - спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.
- Софистика - спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

Вот и судите сами - вступать ли Вам в дискуссию или полемику, овладевать искусством софистики или купаться в эклектике.

Искусство ведения спора

ЭРИСТИКА (от греч. eristika - искусство спора) - искусство ведения спора.

Первоначально эристика получила распространение в Древней Греции и понималась как средство отыскания истины с помощью спора. Но постепенно эристика стала пониматься плюс как умение вести спор для достижения единственной цели - выиграть любой ценой, не заботясь об истине и справедливости.
Эристика не является отдельной наукой или ее разделом. Она представляет разновидность "практического искусства", а принципы эристики меняются от "учителя" к "учителю".

Говорят, что эристика распалась на диалектику и софистику с тех пор, как Сократ первый применил само слово "диалектика" для обозначения искусства вести эффективный спор, в котором истина достигается путем взаимного заинтересованного обсуждения проблемы и противоборства мнений. Софистика же понималась как искусство достижения победы в споре.
А от Аристотеля идет традиция отождествления эристики с софистикой.

К числу "принципов" ведения спора относят следующие (этот список не полон, просто эти, что ниже, чаще упоминаются):

* Не спорить без необходимости. Если есть возможность достичь согласия без дискуссии и полемики, ею надо воспользоваться. Спор представляет ценность не сам по себе, а как средство достижения определенных целей. Если ясной и важной цели нет или она может быть достигнута без всякого спора, затевать спор бессмысленно.

* Всякий спор должен иметь тему, предмет.

* Предмет спора должен быть относительно ясным. Это условие редко удается соблюсти: в начале спора тема, как правило, не является в достаточной мере определенной, и сам спор во многом сводится к прояснению позиций спорящих сторон.

* Тема спора не должна изменяться или подменяться другой на всем протяжении спора. Это требование нелегко выполнить: участники спора вынуждены постоянно уточнять свои позиции, что ведет к изменению подходов к теме спора, к смещению акцентов самой темы.

* Спор имеет место только при наличии несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т. д.

* Спор предполагает определенную общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис. Всякий спор опирается на определенные предпосылки, беспредпосылочных споров не существует. Общность базиса обеспечивает начальное взаимопонимание спорящих, дает то пространство, на котором может развернуться противоборство. Те, кто совершенно не понимают друг друга, не способны спорить, точно так же как они не способны прийти к согласию. С этим моментом связана средневековая пословица: "С еретиками не спорят - их сжигают".

* Спор требует известного знания тех вещей, о которых идет речь.

* В споре нужно стремиться к выяснению истины. Это одно из наиболее важных, если не самое важное требование к спору. Принципиальное значение данного требования впервые подчеркнул Сократ, остро полемизировавший с софистами.

* В споре нужно проявлять гибкость. Ситуация спора постоянно меняется: вводятся новые аргументы, всплывают не известные ранее факты, меняются позиции участников. На все это необходимо реагировать.

* Не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки. Главное в споре - это внести свою долю в положительную разработку обсуждаемого вопроса.

Спор - это борьба, и общие методы успешной борьбы приложимы и в споре. В споре важно,
- кто задает его тему,
- как конкретно определяется тема,
- по какому сценарию развивается спор.

Приемы спора
Лояльные приемы спора
- возложить "бремя доказывания" на "противника". Полезно.
- Массировать (концентрировать) доводы, направленных на центральное, самое слабое звено системы аргументов противоположной стороны. Если не знаете на какое, все равно массировать доводы.
- Использоваться эффект внезапности; например, самые неожиданные и важные сведения приводятся в конце спора (беречь козыри для последнего хода).

Нелояльные приемы
Многообразны, но суть их одна
- выдать истинное за недостоверное, а то и просто ложное; представить ошибочное как заслуживающее доверия.
- использование ошибки логической "подмена тезиса" (частный, но явно некорректный прием в споре): чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, спорщик может попытаться переключить внимание на обсуждение другого, может быть, и важного утверждения, но не имеющего, однако, прямой связи с исходным положением.
- доказательство некоторого более слабое утверждения, вытекающее из исходного тезиса. Затем неправомерное обобщение на весь тезис.
- использование ложных и недоказанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит.
- Использование некорректных видов аргументов:
- - - аргумента к аудитории,
- - - аргумента к личности,
- - - аргумента к массам,
- - - аргумента к человеку,
- - - аргумента к тщеславию,
- - - аргумента к скромности,
- - - аргумента к авторитету,
- - - аргумента к силе,
- - - аргумента к незнанию.

Марковский спор - критерий вырождения спора в болтовню или чат

А также критерий момента "КОГДА ВАС ИСПОЛЬЗУЮТ КАК БЕСПЛАТНУЮ ИГРОВУЮ ПРИСТАВКУ".

В споре рождается истина... Или отстаиваются ценности. И то и другое в нем же, в споре, умирает, если спор "неправильный".
Признаки близкой смерти истины - спор приобретает характер марковского процесса. То есть, уже не имеет значения, с какого тезиса, с какой фразы, с какого аргумента все началось. Важным является лишь последнее сказанное оппонентом. И это сказанное нужно разгромить! Во что бы то не стало! Даже если согласен с оппонентом.
Это и есть критерий вырождения спора

Справка
Марковский процесс — случайный процесс, эволюция которого после любого заданного значения временно́го параметра не зависит от эволюции, предшествовавшей заданному временному параметру.

Применительно к спору, марковский спор означает, что будущий ход (или ответ оппонента) не зависит от всей прошлой говорильни и целиком определяется тем, что сказано мной, - теперь и сейчас.

Есть более сложные марковские процессы - с последействием. В таких процесс будущее может зависеть, например, от настоящего и непосредственно прошлого. Длина истории, которая влияет на будущее определяет порядок марковского процесса с последействием. Собственно, сокращение "длины истории" и будет описывать - как вырождается спор.

К чему это все?

Если вы собрались просто поспорить бесцельно (поболтать с ветерком) - быстро переводите спор в марковский процесс и просто ждите - когда противник выдохнется. И помните - в марковском споре не имеет значения все сказанное Вами раньше. Не имеет значения вообще! Значение имеет только последнее сказанное вашим противником!

Если же у Вас есть деловая цель - следите за собой и спором. Если Вы скатываетесь к марковскому спору: остановитесь и восстановите историю спора. Если противник не согласен с таким восстановлением, значит он либо проиграл и нужно дать ему возможность выйти из спора без урона самолюбию, либо ... он просто не знает, чем себя занять, а вы выбрали неудачный объект воздействия. Вашему противнику нужны просто Ваши уши или ручки (если вы общаетесь через компьютер) и Вас бесплатно используют как игровую приставку.

Кстати, в "дискуссиях" на форумах обычно идут по несколько таких марковских споров, которые ветвятся, по мере включения очередного электронного собеседника. Поэтому декомпозиция споров на форумах требует дополнительной работы, полезность которой непонятна. Отслеживайте своего собеседника - может он переключился на чужую ветку. И спорит не с Вами.