пятница, 29 июня 2018 г.

Кризис - заметки по ходу прочтения

Вместо введения

Правила Уоррена Баффета

Любой эмитент привлекательных ценных бумаг должен обладать такими характеристиками:
  • сильный и честный менеджмент;
  • оптимальное распределение капитала;
  • потенциал для получения прибыли в будущем.
Но приобретаемых финансовый актив должен быть недооценен.
Расчет необходимо выполнять с использованием метода дисконтированных денежных потоков.


Ряд определений кризиса.

  • По Майклу Крайтону: «Кризис есть ситуация, при которой совокупность обстоятельств, ранее вполне приемлемая, вдруг, с появлением какого-то нового фактора, становится совершенно неприемлемой…»
  • Кризис (др. греч κρίσις– решение, поворотный пункт) – переворот, пора переходного состояния, перелом, состояние, при котором существующие средства достижения целей становятся неадекватными, в результате чего возникают непредсказуемые ситуации и проблемы.
Характеристика "ситуации кризиса":
  • имеет место ущерб (вообще-то, это авария или катастрофа);невозможно продолжение функционирования в рамках прежней модели;
  • неотлагательно требуется принятие решения;
Кризис управления
  • Кризис субъекта управления, самой острой формой которого является отсутствие субъекта, затем – его неадекватность
  • Кризис объекта управления. Чаще всего меняется масштаб, в котором рассматривается объект (например, город стал полисом, или, наоборот, государство стало одним из активов транснациональной корпорации). Могут меняться свойства объекта, его определение, ценности и т.д.
  • Кризис контекста управления. Неожиданно меняются свойства среды управления, а также рамки, в которых управление осуществляется.
  • Кризис инструментов управления.

4 класса управленческого кризиса.
  • Правильной, или нормальной, является ситуация, когда и руководство, и подчиненные видят кризис и понимают, что необходимо полное напряжение сил, чтобы справиться с ним.
  • Кризис командования возникает в том случае, если «внизу» ощущают ситуацию как критическую, а «наверху» полагают, что все идет как надо и никаких решений принимать не требуется
  • Кризис доверия носит противоположный характер: руководство видит кризис и пытается как-то с ним справиться, а среди подчиненных царит наплевательское отношение к ситуации, часто смешанное со злорадством.
  • «Полный п…» – ни руководство, ни подчиненные не видят проблем, в то время как система движется к катастрофе.
Поведение в кризисе

Обычной для абсолютного большинства людей и организаций является так называемая «стандартная» реакция на кризис, не зависящая ни от типа этого кризиса, ни от его глубины:
  1. Сначала не верим
  2. Потом паникуем
  3. Потом реагируем переходом к «жесткой обороне на занимаемых позициях»
  4. Потом, если кризис достаточно серьезный, следует катастрофа

Продвинутая форма реакции - "стратегический подход":
  • Оцениваем и анализируем (рефлексируем) кризис
  • Мобилизуемся, используем резервы
  • Начинаем наступление на неожиданном для противника, новом направлении, при этом идем на некоторое ослабление своей позиции
  • Используем кризис как предпосылку и ресурс развития

Есть серьезные основания считать, что в условиях социальной и структурной неустойчивости стратегический подход не спасет.

"Прогностический" поход:
  • Прогнозируем кризис
    Реагируем на него в опережающей логике – преодолеваем кризис до (и вместо) его наступления
    Используем сценарный подход в проработке стратегии.
  • Используем кризисные резонансы, подобные "туннельным" переходам, "автоматического перехода" в оптимальное состояние, используя новые харатектиристики среды, складывающие в ходе кризиса, что выявляется в ходе сценарного моделирования. Здесь широко используются свойства эмерджентности, эффекты синергии, бифуркационные эффекты.
Описано согласно и близко к тексту:
С. Переслегин, Е. Переслегина, А. Желтов, Н. Луковникова. СУММА СТРАТЕГИИ.

четверг, 21 июня 2018 г.

Кооперативное принятие решений: аксиомы и модели

Две задачи стоят перед сообществом: созидание и распределение. Как создать больше благ и как справедливо распределить затраты на их созидание? По тому, как успешно решает сообщество главные задачи, - создать и распределить, - можно судить о степени его развития.

Система распределения затрат и благ должна разрешить так или иначе основную конфликтную ситуацию, связанную с тем, что, вообще говоря, каждый стремится внести вклад поменьше, а получить побольше. Конфликт интересов порождает столкновение людей.

Существует несколько способов описания этого столкновения:
  • физический (по аналогии с поведением молекул идеального газа), 
  • биологический (эволюция поведения и принцип естественного отбора),
  • человеческий (соглашение, договор, компромисс). 

Человеческий способ лежит в основе распределения ассигнований. Этот способ базируется на положениях маржионализма. Ключевым понятием маржионализма является понятие субъективной полезности и это понятие существенно для предлагаемого математического аппарата.

Новые предметы, результаты работ могут непосредственно удовлетворять потребности отдельных людей, но могут и удовлетворять потребности всего сообщества, безотносительно к его участникам. Полезность последних неоднозначно оценивается каждым участником сообщества.

Например, рассмотрим инвестиционные проекты, которые направлены на повышение устойчивости фирмы к внешним угрозам. В этом случае благо будет измеряться предотвращенным ущербом. Более того, процессы реализации инвестиционных проектов имеют более широкую трактовку блага; реализация инвестиционных проектов позволяет обеспечить сообществу ряд конкурентных преимуществ высокого порядка: уникальную продукцию, прогрессивную технологию, высококвалифицированных специалистов и тому подобное.

Подобная трактовка благ позволяет применить к решению задачи распределения ассигнований на портфельные инвестиции аппарат теории благосостояния, теории коллективного выбора и теории игр, как инструментов анализа экономического поведения, общественной кооперации и стратегического планирования.

Система распределения благ и затрат всегда опирается на представление о справедливости. Человечество выработало достаточно много принципов справедливости, и всякое общество пытается обосновать справедливость именно своей системы распределения, заявляя о своем стремлении к совершенствованию этой системы. Ревизия принципов справедливости приводит к разрушению существующих систем распределения благ, выливаясь в революции и социальные потрясения. Принципы справедливости могут дополнять друг друга, могут быть несовместными, с помощью принципов справедливости удобно манипулировать общественным мнением. Такое положение дел не может устроить разумных людей и математикой сделана попытка превратить этический постулат справедливости в математическую аксиому, для того чтобы взвешено судить о полноте и о непротиворечивости всей системы принципов справедливости.

Для принятия как коллективных, так и индивидуальных решений нужно сравнивать варианты распределения. Каждый вариант описывает тот или иной набор полезностей, которые получает каждый участник сообщества. Сравнение индивидуальных полезностей по каждому варианту приводит к успешному выбору одного из вариантов, если этот вариант по сравнению с другим является лучшим для всех участников. Однако такой ситуации достичь не удается: слишком многие варианты оказываются либо несравнимыми, либо одному участнику предпочтительнее один результат, а другому другой, и встает вопрос: что лучше для всего сообщества?

Существуют два главных принципа коллективного сравнения вариантов: равенство и эффективность или эгалитаризм и утилитаризм. 

Принцип равенства или эгалитаризм формирует решение, соответствующее равенству всех полезностей.
Принцип эффективности или утилитаризм формирует решение, соответствующее максимуму суммы всех полезностей.
Эти два принципа есть полюсы понимания справедливости.

Существует также еще один бесспорный принцип, на основе которого должен развиваться рациональный анализ благосостояния. Этот принцип носит название оптимальности по Парето. 

Оптимальность по Парето определяет единственный профиль предпочтения в каждой конкретной задаче и формируется следующим образом: если для всех агентов решение x лучше y, то решение y не должно быть принято. 

Оптимальность по Парето называют также принципом единогласия: мы не должны обращать внимания на плохие по Парето решения, если они единогласно отвергаются. Поэтому любое решение, - эгалитарное, утилитарное или любое другое, - должны проверяться на соответствие принципу единогласия: благосостояние будет растрачиваться попусту, если будут приниматься плохие по Парето решения.

Рассмотрим подробнее эгалитаризм и утилитаризм, так как оба эти случая имеют место при распределении ассигнований.

Равное распределение дохода от кооперации есть простой и фундаментальный принцип справедливости. В моделях благосостояния он означает уравнивание индивидуальных полезностей. Эгалитаризм вступает в противоречие (в ряде случаев) с принципом оптимальности по Парето. Это, например, ситуация "всеобщей нищеты". 

Попытка исключить подобные ситуации привела к другой форме принципа эгалитаризма: "мнение беднейших учитывается в первую очередь". Последняя формулировка позволяет обеспечить стремление к равенству за счет подтягивания благосостояния бедных, а не за счет уничтожения благосостояния богатых и поддерживает перераспределение от богатого к бедному, если только богатый не становится беднее бедного. 

Эгалитаризм не будет возражать против социальной дифференциации при увеличении благосостояния всех членов сообщества. Но даже в такой формулировке принципа равенства возникает дилемма "равенство-эффективность", состоящая в том, что эгалитарное решение не эффективно и в каждом случае необходимо проверять полученное решение на оптимальность по Парето.

Утилитаризм, как философское течение, возник два века назад и основан английским философом Иеремией Бентамом (1748 - 1832) в его книге "Деонтология, или наука о морали".

Подавляющее большинство современных моделей оптимизации доходов и затрат базируются именно на концепции утилитаризма, хотя их авторы, возможно, и не осознают этого. 

Утилитаризм максимизирует сумму благ сообщества. В частности, функционал задачи линейного программирования утилитарен. Оказывается, что оптимизация всеобщего блага сводится к тому, что социальный выбор максимизирует, а не уравнивает индивидуальные уровни полезности. 

Для утилитариста общественная кооперация хороша лишь настолько, насколько она увеличивает благосостояние отдельных членов общества. Способы кооперации, общественные и правовые институты не наделяются какой-либо этической ценностью и рассматриваются как технические механизмы повышения индивидуального благосостояния всех членов общества. С этой точки зрения, защита определенных прав (скажем, свободы слова) не есть моральный императив и их нужно защищать, если они дают агентам большую полезность. 

В утилитаризме намеренно игнорируются все факторы, смягчающие эту модель, и это сверхупрощение делает утилитарную модель легко применимой. Вместе с тем решение, максимизирующее сумму полезностей всех агентов, представляет собой способ производства общественного благосостояния, игнорирующий интересы отдельного агента ради агрегированной коллективной полезности.

Помимо того, что эгалитаризм и утилитаризм определяют способ распределения благ, они также характеризуют степень устойчивости кооперации.

Эгалитаризм очень сильно цементирует сообщество. Когда все агенты делят поровну расходы и доходы от кооперации, не может быть зависти или разочарования. Такое положение соответствует максимальной степени внутренней устойчивости кооперации.

Кооперация будет существовать, если суммарный доход от кооперации будет высок. В этом случае ни у кого не возникает желание действовать самостоятельно. Большие доходы от кооперации характеризуют степень внешней устойчивости кооперации, а максимальной степени внешней устойчивости соответствует утилитарное решение задачи распределения ассигнований.

Таким образом, для того, чтобы обеспечить внутреннюю устойчивость кооперации необходимо выполнить эгалитарную программу, чтобы обеспечить внешнюю устойчивость - утилитарную. 

Наилучший случай соответствует совпадению эгалитарного и утилитарного решения, но зачастую эгалитарное решение приводит к значительной потере в суммарной полезности сообщества, а утилитарное решение не обеспечивает морально-этического единства кооперации. В связи с этим необходимо искать некоторое решение, промежуточное между эгалитарным и утилитарным выбором.

Каким образом выбирается такое промежуточное решение? Как правило, корректируют "понимание" принципов справедливости. На неформальном уровне выдвигаются различные требования "справедливости" оценки коллективного и индивидуального благосостояния, и эти принципы, в большинстве случаев, несовместны. На формальном уровне оценить совместимость принципов справедливости позволяет аксиоматический подход, лежащий в основе математической теории благосостояния.

В математической теории благосостояния вводятся следующие конструкции: порядок коллективного благосостояния (ПКБ) и функцию коллективной полезности (ФКП).

Функция коллективной полезности (ФКП) агрегирует индивидуальные полезности в одно число - индекс полезности, выражающий коллективную полезность. Данный индекс применим для характеристики как утилитарного, так и эгалитарного решения: он выражает коллективную полезность, автоматически вычисляемую по индивидуальным полезностям. 

ФКП обладает рядом весьма положительных свойств, но главное состоит в том, что возможно сравнение индивидуальных полезностей. Экономическое приложение ФКП состоит в измерении неравенства. С помощью ФКП мы можем сравнить любые распределения доходов и сказать, какой соответствует более высокому благосостоянию.

Порядок коллективного благосостояния (ПКБ) более абстрактное понятие. ПКБ описывает иерархию упорядочения различных вариантов распределения полезностей и выражает собой метод упорядочения множества различных вариантов распределения. ФКП дает количественное описание упорядоченности вариантов распределения.

ФКП и ПКБ дают ответ на вопрос, как выбрать промежуточное между утилитарным и эгалитарным решение и осуществляют компромисс между эгалитарной и утилитарной этикой.

Также с помощью ФКП и ПКБ можно оценить совместность различных принципов справедливости. 

Каждый принцип справедливости, записанный в формальном виде, описывает систему ограничений на допустимые решения и, естественно, сужает множество возможных решений, то есть уменьшает число "хороших" ПКБ и ФКП. Если же два принципа справедливости порождают различные порядки коллективного благосостояния, не пересекающиеся ни на каком решении, то, очевидно, эти принципы справедливости несовместны.

Формализация принципов справедливости позволяет выделить ряд общих признаков, характеризующих решение, и сформулировать их в виде аксиом. Эти аксиомы не обязательно используются в полном объеме, но каждая из принимаемых аксиом сужает возможный выбор.

Приведем некоторые, наиболее существенные, аксиомы: 
  1. анонимность: коллективное благосостояние не изменится, если два агента обменяются полезностями или агенты не могут дискриминироваться только на основе их имен; 
  2. принцип Пигу-Дальтона: передача полезности от агента i к агенту j не уменьшает коллективное благосостояние, если полезность агента i выше полезности агента j до и после передачи; 
  3. независимость от общего нуля: распределение не меняется от того, какой уровень полезности выбран за нуль для всех агентов; 
  4. независимость от индивидуального нуля: распределение не меняется от того, какой уровень полезности выбран за нуль для любого агента независимо от других; 
  5. независимость от общего масштаба: распределение не меняется при монотонных преобразованиях шкалы измерения; 
  6. независимость от масштаба индивидуальной полезности: распределение не зависит от шкалы измерения любой полезности; 
  7. сепарабельность или свойство децентрализации: для того, чтобы оценить изменение в распределении полезностей, мы можем ограничиться рассмотрением только тех агентов, которых это изменение затронуло.

Аксиомы 3-6 позволяют сэкономить на информации, необходимой для решения.
Аксиома 1 позволяет выбрать экономичный метод решения.
Аксиома 7 обеспечивает распределенное решение задачи. 
Наиболее важной аксиомой является принцип Пигу-Дальтона, представленный аксиомой 2, так как на его базе осуществляется компромисс между утилитарной и эгалитарной программой: отыскивается такая оптимальная точка, которая "склоняется" и к равенству и к эффективности. На базе этой аксиомы вводятся индексы неравенства, широко используемые в экономической статистике для анализа дифференциации благосостояния.

Дальнейшее развитие теория благосостояния получила в теории аксиоматических торгов. Дело в том, что в теории благосостояния сравниваются два произвольных вектора полезностей, в то время как в экономической практике при сравнении учитывается все множество возможных исходов, то есть социальный выбор осуществляется с учетом того, какой возможен наилучший выбор во всевозможных сценариях. В связи с этим осуществляется переход к более сложным правилам выбора, которые определяются функциями коллективного выбора (ФКВ), предложенными Нэшем. 

Ключевой элемент конструкции Нэша отображение, ставящее в соответствие множеству допустимых векторов полезностей оптимальный по Парето элемент этого множества. ФКВ, предложенная Нэшем, порождает новые механизмы выбора. В частности, на основе ФКВ вводится понятие точки разлада (разногласия).

Точка разлада - вектор полезностей, меньше которого агенту невыгодно участвовать в кооперации. Его индивидуальные действия принесут больше пользы, чем действия в составе кооперации. Точка разлада в задаче распределения ассигнований определяет минимальный уровень ассигнований, приходящийся на долю каждого инвестиционного проекта.

Кроме того, ФКВ позволяет проанализировать кооперацию с точки зрения состава ее участников и с точки зрения влияния расширения допустимого множества вариантов распределения на оптимальное решение.

В частности, каждый критерий анализируется на соответствие следующим аксиомам:

  1. монотонность по допустимому множеству (теорема Калаи): если множество допустимых векторов полезности расширяется, то полезность каждого агента (предлагаемая ФКВ) не уменьшается, т.е. каждый выигрывает от расширения возможностей кооперации;
  2. монотонность по составу участников (теорема Томсона): если количество агентов, имеющих право на дележ кооперативного дохода возрастает, а новых кооперативных возможностей не возникает, то полезность исходных агентов не должна возрасти, т.е. с чем большим числом гостей приходится делить один и тот же пирог, тем туже каждый должен затянуть пояс.
Оказывается, что таким достаточно ясным аксиомам удовлетворяет только эгалитарная программа, для утилитаризма аксиомы не выполняются, например, от расширения возможностей кооперации может выиграть только один участник и при том еще за счет других или новые участники кооперации будут нещадно эксплуатироваться другими агентами.

ФКВ позволяет ввести новый принцип дележа - относительный эгалитаризм, уравнивающий доли полного удовлетворения (или разочарования), определяя полное удовлетворение (нулевое разочарование) в зависимости от контекста. В частности, в задаче распределения ассигнований эгалитаризм дает равное разбиение всего объема ассигнований между агентами, относительный эгалитаризм вычислит потребности каждого направления инвестиций и распределит ассигнования в соответствии или пропорционально потребностям.

В целом аксиоматическая модель торга является наиболее продвинутым инструментом исследования экономического поведения, хотя математическая аргументация выглядит достаточно запутанной и содержит многочисленные предположения. Тем не менее в рамках этой конструкции в единую теорию объединяется множество арбитражных схем и этических постулатов. К аксиоматическим моделям торга целесообразно переходить в тех случаях, когда выбор решения на базе теории благосостояния не позволяет однозначно принять решение.

Совершенствование механизма распределения приводит к теории кооперативных игр, рассматривающей не только дележ прибыли и затрат в пределах одной кооперации, максимальной по числу участников, но и возможность образования коалиций, включая коалиции, состоящие из одного агента. В этом случае для каждой всевозможной коалиции рассматриваются множества векторов полезностей, строящиеся на базе методов и схем, изложенных выше. Допустимое множество полезностей некоторой коалиции описывает кооперативные возможности: если (!) агенты в данной коалиции договорятся, то они могут реализовать любое распределение возможностей из этого множества. Игровая модель в этом случае не описывает, какие действия должны произвести агенты, чтобы достигнуть заданного распределения. Это становится ясно из конкретной микроэкономической модели, порождающей кооперативную игру.

С помощью теории кооперативных игр можно исследовать две ситуации: 
  • будут ли образовываться коалиции при существующем распределении доходов и затрат; 
  • будут ли отделяться агенты и коалиции в силу того, что их не устраивают принципы распределения доходов и затрат в данной кооперации. 
Последнее особенно существенно в том случае, если планирующий орган не устраивает эгалитарная программа и требуется перейти к утилитарным критериям максимизации суммарной эффективности.

Подобные задачи возникают в случаях, когда рассматривается любое деловое сотрудничество, объединяющее профессионалов различной квалификации. Как правило, в этих случаях единственной оценкой полных затрат работы является число денег и нет возможности оценить относительный вклад каждого участника в кооперативное предприятие. Если чистый доход от участия больше (меньше) суммы полных затрат, то мы имеем модель дележа прибыли (распределения затрат).

Другая характерная и очень типичная ситуация связана со случаем, когда неизвестно, какой чистый доход принесет каждый проект. Лишь объем ассигнований на эти проекты составит доход кооперации. Тот факт, что затраты на проекты определены, позволяет сформулировать задачу дележа прибыли, если затраты на проекты меньше всего объема ассигнований.

Теория коллективного принятия решений рассматривает подобные задачи, и, в частности, фокусами возможных решений являются равное и пропорциональное распределение доходов (или затрат).

В задаче дележа прибыли пропорциональное решение делит общий доход пропорционально индивидуальным полным затратам. Эгалитарное решение сначала возмещает полные затраты и затем поровну делит оставшуюся часть прибыли.

В задаче распределения затрат пропорциональное решение определяется просто, с агентов взимается плата, пропорциональная доходу, но в случае с эгалитаризмом дело обстоит сложнее. Во-первых, могут привлекаться два способа распределения: уравнивать затраты и уравнивать чистые доходы от экономии затрат. Во-вторых, нужно быть уверенным в том, что вектор распределения затрат выдерживает тест на отделение: затраты, подсчитанные для произвольной коалиции агентов, не должны превосходить общих затрат на продукт и общего дохода коалиции.

Кроме того, путем введения ряда аксиом можно получить весьма нетривиальный механизм распределения затрат и дележа прибыли, промежуточные между вышеприведенными способами.

И, наконец, последнее что следует рассмотреть - это возможность манипуляции решениями.

Предположим, что лицо, принимающее решение, столкнулось с конкретной задачей распределения затрат или дележа прибыли и пришло к некоторому мнению о справедливом исходе. Все же есть одно препятствие на пути реализации наиболее благоприятного (с его точки зрения) решения. Он должен "вытянуть" от отдельных агентов сообщения об их предпочтениях. Информация об индивидуальных предпочтениях есть по существу личное дело для каждого агента и вся информация должна исходить от самих агентов. Из этого следует, что агент может оказать влияние на реализацию исхода, фальсифицируя свои предпочтения. Конечно, он будет пытаться манипулировать только таким образом, чтобы это соответствовало его интересам.

Проблема стратегического манипулирования механизмами принятия решений заключается в том, чтобы найти неманипулируемый механизм принятия решения, то есть механизм, при котором каждый агент, какие бы у него не были предпочтения, имел бы основания искренне раскрыть свои предпочтения лицу, принимающему решения. 

Анализ показывает, что большинство механизмов принятия решения являются манипулируемыми и для них возможно лишь измерить влияние манипуляций на распределение, основанное на правдивом сообщении. 

В то же время существует несколько неманипулируемых механизмов принятия решений, все они являются модификациями механизма ключевых агентов, а принятие этих механизмов может войти в противоречие с принципами справедливости. Примером применения в экономической практике механизма ключевых агентов является создание бирж и торгово-посреднических фирм. Посредник и является тем ключевым агентом, обеспечивающим неманипулируемый механизм принятия решения, платой же за такой механизм являются комиссионные, выплачиваемые посреднику. Парадоксальность ситуации заключается в том, что аксиоматический метод обосновывает необходимость посредника для обеспечения любого неманипулируемого механизма принятия решения.

Данная заметка написана по факту чтения следующей книги
Мулен Э. Кооперативное принятие решений: Аксиомы и модели. - М.: "Мир", 1991.

Полезными могут оказаться
Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. - М.: Наука, 1970.
Arrow K.J. Social choice function and individual values. - New York: Wiley, 1963.

воскресенье, 17 июня 2018 г.

Формулы отчета о движении денежных средств

Порой затруднение вызывает отчет о движение денежных средств, особенно, если встречается он на пути периодически.
Но вот встретилась толковая статья:
А.М.Герасименко. Когда прибыль есть, а денег нет: что показывает отчет о движении денежных средств.
Эта статья оказалась весьма удобной для составления небольшой памятки.

Итак

Два формата отчета о движении денежных средств:
  • прямой (direct);
  • косвенный (indirect).
Части, касающиеся движения денежных средств от инвестиционной и финансовой деятельности, в обеих формах отчета одинаковы. Различается только представление движения денежных средств от операций:

Прямой метод (Direct)
Косвенный метод (Indirect)
Баланс денежных средств в начале периода
Баланс денежных средств в начале периода
+ Деньги, полученные от клиентов
Чистая прибыль за отчетный период
— Деньги, уплаченные поставщикам
+ Увеличение кредиторской задолженности
— Деньги, уплаченные работникам
— Увеличение дебиторской задолженности
— Проценты, уплаченные по взятым компанией кредитам
+/- Прочие поправки
+ Проценты, полученные по выданным займам

+/- Прочие поправки

= Движение денежных средств от основной деятельности
= Движение денежных средств от основной деятельности
+/- Движение денежных средств от инвестиционной деятельности
+/- Движение денежных средств от инвестиционной деятельности
+/- Движение денежных средств от финансовой деятельности
+/- Движение денежных средств от финансовой деятельности
= Баланс денежных средств в конце периода
= Баланс денежных средств в конце периода

Бухгалтерские равенства:


Активы (assets) = Обязательства (liabilities) + Собственный капитал (equity)

∆Assets = ∆Liabilities + ∆Equity


Далее:

Активы (assets (А)) = 
Денежные средства (cash) + 
Оборотные активы (current assets (СА) ) + 
Внеоборотные активы (non-current assets (NCA))


Обязательства (liabilities (L) ) = 
Текущие обязательства (current liabilities (CL) ) + 
Долгосрочные обязательства (non-current liabilities (NCL))

Собственный капитал (equity) = 
Акционерный капитал (contributed capital (CC)) + 
Прочий собственный капитал (other equity (OE)) + 
Накопленная прибыль (retained earnings (RE))

Накопленная прибыль (RE) = 
Чистая прибыль (net income (NI)) — 
Дивиденды (dividends (Div))



Для равенства изменений имеем:

∆Cash + ∆CA + ∆NCA = ∆CL + ∆NCL + ∆CC + ∆OE + NI — Div.

Отсюда:

∆Cash = 
NI — ∆CA + ∆CL — ∆NCA + ∆NCL + ∆OE + ∆CC — Div.

В принципе, это равенства достаточно:

Нетто денежный поток равен:
  • Чистая прибыль плюс
  • Измененение текущих обязательств (краткосрочной задолженности) плюс
  • Изменение долгосрочных обязательств (долгосрочной задолженности) плюс
  • Изменение прочего собственного капитала плюс
  • Измение акционерного капитала
минус
  • Изменение оборотных активов минус
  • Изменение внеоборотных активов минус
  • Диведенты
Тем не менее, некоторым аналитиком недостаточно данного простого уравнения. В самом деле, уравнение имеет довольно сильно агрегированные факторы.

Поэтому требуется провести детализацию.
Детализации подвергаются активы, в частности оборотные и внеоборотные активы:


Оборотные активы (current assets (СА) = 
Дебиторская задолженность (за вычетом резерва по сомнительным долгами и прочих резервов) (net accounts receivable (NetA/R)) + 
Товарно-материальные запасы (Inventori) + 
Прочие оборотные активы (other current assets (ОСА))


Внеоборотные активы (non-current assets (NCA)) = 
Основные средства (за вычетом накопленной амортизации) (net property, plant & equipment (NetPPE)) + 
Прочие внеоборотные активы (other non-current assets (ONCA))

В переменных изменение денежного потока может быть записано следующим образом:


∆Cash = 
NI — ∆NetA/R — ∆Inventori — ∆ОСА + ∆CL — 
∆NetPPE — ∆ONCA + ∆NCL + ∆OE + ∆CC — Div.
То есть

Нетто денежный поток равен:
  • Чистая прибыль плюс
  • Измененение текущих обязательств (краткосрочной задолженности) плюс
  • Изменение долгосрочных обязательств (долгосрочной задолженности) плюс
  • Изменение прочего собственного капитала плюс
  • Измение акционерного капитала
минус
  • Изменение оборотных активов, в том числе
    • изменение дебиторской задолженности 
    • изменение запасов
    • изменение прочих оборотных активов
  • минус
  • Изменение внеоборотных активов, в том числе
    • изменение основных средств (за вычетом амортизации)
    • изменение прочих внеоборотных средств
  • минус
  • Дивиденды
В составе денежного потока имеют место различные виды денежных потоков, а именно,
  • денежный поток от операционной деятельности
  • денежный поток от финансовой деятельности
  • денежный поток от инвестиционной деятельности.
Наибольший интерес представляет денежный поток от операционный деятельности, так как он показывает способности компании генерировать устойчивый денежный поток.

Для того, что получить формулы изменения денежного потока по видам, А.М.Герасименко в предлагает следующий прием:
  • добавим в равенство амортизацию (depreciation expense (DepExp)), 
  • добавим прибыль (убыток) от реализации объектов основных средств (gain/loss on disposal of PPE (Gain (Loss))
Так что
∆Assets = ∆Liabilities + ∆Equity + 
DepExp — DepExp 
Gain (Loss) — Gain (Loss)

Теперь можно определить:
  • изменение движения денежных средств от основной деятельности 
    • (operational cash flow (OperationalCF));
  • изменение движения денежных средств от инвестиционной деятельности 
    • (investing cash flow (InvestingCF));
  • изменение движения денежных средств от финансовой деятельности 
    • (financing cash flow (FinancingCF)).
Прежде всего, следует понимать, что

∆Cash = ∆OperationalCF + ∆InvestingCF + ∆FinancingCF

По видам денежных потоков имеем:

∆OperationalCF = 
NI + DepExp — ∆NetA/R — ∆Inventori — ∆ОСА + ∆CL — Gain(Loss)


∆InvestingCF = 
-∆NetPPE + Gain(Loss) — DepExp — ∆ONCA + ∆ОЕ


∆FinancingCF = 
∆NCL + ∆CC — Div.

И соответственно:

Изменение операционного денежного потока:
  • Чистая прибыль плюс
  • изменение амортизация плюс
  • измененение текущих обязательств (краткосрочной задолженности) плюс
минус
  • изменение дебиторской задолженности минус
  • изменение запасов минус
  • изменение прочих оборотных активов минус
  • прибыль (убыток) от реализации объектов основных средств

Изменение инвестиционного денежного потока:
  • Прибыль (убыток) от реализации объектов основных средств  плюс
  • Изменение прочего собственного капитала плюс
минус
  • Изменение основных средств (за вычетом амортизации) минус
  • Амортизация минус
  • Изменение прочих внеоборотных активов
Изменение финансового денежного потока:
  • Изменение долгосрочных обязательств (долгосрочной задолженности) плюс
  • Измение акционерного капитала
минус
  • Дивиденды
---------

Дополнительно.
А.М.Герасименко. Когда прибыль есть, а денег нет: что показывает отчет о движении денежных средств.

среда, 13 июня 2018 г.

Мощность человеческого мозга

Метафора Эстер Дайсон


Она сравнила нормализованную реляционную базу данных с гаражом, в котором хранятся полностью разобранные автомобили. Перед использованием машины нужно ее собрать, а перед установкой в гараж - полностью разобрать.


Принцип Ландауэра


Рольф Ландауэр, сотрудник IBM, 1961 год.
Показал, что энергия в процессе вычислений расходуется на уничтожение битов информации. При стирании информации выделяется некоторое малое количество тепла. Но процессор с производительностью 100 петафлопс выделяет 1 мегаватт. 1 зеттафлопс - 10 гигаватт, объем потребления западной страны.

Справка.

1 зеттафлопс = 1024 экзафлопсов - 10**21 оп/с.

1 экзафлопс = 1024 петафлопс.

1 петафлопс = 1024 терафлопс.

1 терафлопс = 1 трлн оп с плавающей запятой / с = производительность 1000 гигагерцовых процессоров.



Вычислительная мощность человеческого мозга


Вычислительная мощность человеческого мозга примерно 100 терафлопс в оценке специалистов IBM. Оценки других экспертов от 100 гигафлопсов до 100 зеттафлопсов.
В пределе, кремневый мозг должен выделять 100 Гигаватт тепла.

Вот откуда потепление?



суббота, 9 июня 2018 г.

Бюджетирование с нулевой базовой

Бюджетирование с нулевой базой, ZBB, — метод бюджетного планирования, при котором фактические значения бюджетов предыдущих периодов не принимаются во внимание. Основой для бюджетов в этом случае становятся прогнозы продаж, технологические нормативы затрат и экономические расчёты. В общем случае метод даёт более точный результат по сравнению с традиционным подходом.

Страничка McKensey, посвященная бюджетированию с нулевой базой Zero-based budgeting.

Далее, информация из Википедии

Достоинства
  • В бюджеты, формируемые методом ZBB, не попадают ошибки, накопленные в предыдущих периодах.
  • Затраты, рассчитанные по методу ZBB, имеют большую степень обоснования. Руководители получают дополнительные возможности для обоснованного принятия решений о необходимости затрат или возможности их секвестирования.
Недостатки
  • Основным недостатком метода ZBB являются большие трудозатраты. Длительность процесса планирования может в разы превышать время, затраченное при традиционном подходе. Затраты на использование данного метода могут превысить выгоды от его использования.
  • Определение прогнозных значений некоторых показателей без использования базы прошлых периодов может быть менее эффективным или давать менее точный результат.
  • В полной мере подход может быть использован только при достаточно высокой степени автоматизации.
В методе ZBB планируются:
  • Доходы - на основании прогнозов продаж по отдельным видам продукции и прогнозной цене реализации.
  • Затраты на производство - по технологическим нормативам.
  • Затраты на административно-хозяйственное обеспечение - по заявкам подразделений.
  • Инвестиции и затраты на ремонт - по сметной стоимости инвестиционных и ремонтных мероприятий.
  • Закупки - исходя из сроков поставки ТМЦ и закупки услуг, указанных в заявках подразделений.
  • План финансовых поступлений и платежей: в соответствии с правилами расчетов за поставленную продукцию и приобретенные ТМЦ.
Но следует заметить, что в традиционном методе, что в методе ZBB используется одна и та же концепция бюджетов, даже методология претерпевает изменения только на уровне входных данных. Ну и конечно, на уровне регламентов бюджетирования. Например, может использоваться методология, изложенная в О.С.Красова. Бюджетирование и контроль затрат: теория и практика. Примерно так, как приведено на рисунке из данной книги:


вторник, 5 июня 2018 г.

AI в бизнесе

По состоянию на середину 2018 года согласно Artificial intelligence: Construction technology’s next frontier

Распределение по отраслям решений AI




Характеристика технологий AI, сулящих коммерческие перспективы



Разновидности нейронных сетей

Дополнительный материал см. Шпаргалка по нейронным сетям.

McKensey выделяет следующие виды нейронных сетей. Следует учесть, что данная типология характеризует больше коммерческий аспект, а не научный. Поэтому в типологии упоминается лишь те виды сетей, которые влияют на монетарные составляющие расходов и доходов проектов, основанных на использовании нейронных сетей.


  • Нейронные сети прямого распространения. Цитата:

Нейронные сети прямого распространения (feed forward neural networks, FF или FFNN) и перцептроны (perceptrons, P) очень прямолинейны, они передают информацию от входа к выходу. Нейронные сети часто описываются в виде слоёного торта, где каждый слой состоит из входных, скрытых или выходных клеток. Клетки одного слоя не связаны между собой, а соседние слои обычно полностью связаны. Самая простая нейронная сеть имеет две входных клетки и одну выходную, и может использоваться в качестве модели логических вентилей. FFNN обычно обучается по методу обратного распространения ошибки, в котором сеть получает множества входных и выходных данных. Этот процесс называется обучением с учителем, и он отличается от обучения без учителя тем, что во втором случае множество выходных данных сеть составляет самостоятельно. Вышеупомянутая ошибка является разницей между вводом и выводом. Если у сети есть достаточное количество скрытых нейронов, она теоретически способна смоделировать взаимодействие между входным и выходными данными. Практически такие сети используются редко, но их часто комбинируют с другими типами для получения новых.

  • Рекуррентные нейронные сети (англ. Recurrent neural network; RNN) — вид нейронных сетей, где связи между элементами образуют направленную последовательность. Благодаря этому появляется возможность обрабатывать серии событий во времени или последовательные пространственные цепочки. В отличие от многослойных перцептронов, рекуррентные сети могут использовать свою внутреннюю память для обработки последовательностей произвольной длины. Поэтому сети RNN применимы в таких задачах, где нечто целостное разбито на сегменты, например: распознавание рукописного текста или распознавание речи. В последнее время наибольшее распространение получили сеть с долговременной и кратковременной памятью (LSTM) и управляемый рекуррентный блок (GRU).

В ноябре 2016 года исследователи из Оксфордского университета сообщили, что система, основанная на рекуррентных нейронных сетях (и сверточных нейронных сетях), достигла 95-процентной точности в чтении губ, опередив опытных читателей губ, которые показывали лишь 52%.

  • Свёрточная нейронная сеть (англ. convolutional neural network, CNN) — специальная архитектура искусственных нейронных сетей. Входит в состав технологий глубокого обучения (англ. deep learning). Идея свёрточных нейронных сетей заключается в чередовании свёрточных слоёв (англ. convolution layers) и субдискретизирующих слоёв (англ. subsampling layers или англ. pooling layers, слоёв подвыборки). Структура сети — однонаправленная (без обратных связей), принципиально многослойная. Для обучения используются стандартные методы, чаще всего метод обратного распространения ошибки. Функция активации нейронов (передаточная функция) — любая, по выбору исследователя. Название архитектура сети получила из-за наличия операции свёртки, суть которой в том, что каждый фрагмент изображения умножается на матрицу (ядро) свёртки поэлементно, а результат суммируется и записывается в аналогичную позицию выходного изображения.
  • Генеративно-состязательная сеть (англ. Generative adversarial network, сокращённо GAN)— алгоритм машинного обучения без учителя, построенный на комбинации из двух нейронных сетей, одна из которых (сеть G) генерирует образцы, а другая (сеть D) старается отличить правильные («подлинные») образцы от неправильных . Так как сети G и D имеют противоположные цели — создать образцы и отбраковать образцы — между ними возникает Антагонистическая игра. Использование этой техники позволяет в частности генерировать фотографии, которые человеческим глазом воспринимаются как натуральные изображения. Кроме того GAN может использоваться для улучшения качества нечётких или частично испорченных фотографий.

Характеристика техник машинного обучения

Опишем аналитические техники машинного обучения, которые могут с успехом применяться в коммерческих целях.

Набор техник предложен McKensey и состоит в следующем.
  • Классификация.
  • Оценка (регрессионный анализ).
  • Кластеризация.
  • Оптимизация.
  • Анализ аномалий.
  • Ранжирование.
  • Рекомендации.
  • Генерация данных.
Согласно

How advanced analytics can benefit infrastructure capital planning
By John Levene, Sacha Litman, Ian Schillinger, and Chris Toomey

преимущества аналитических техник выглядят следующим образом:


Оценка рынка предложения AI




Дополнительный материал:

 Achieving business impact with data
By Holger Hurtgen and Niko Mohr