Чек-лист для выявления когнитивных искажений

1. Подходы к суждению

1a. Подмена

• «Не указывает ли подбор фактического материала и направление дискуссии на подмену сложного вопроса простым?»
• «Не игнорируются ли важные факторы, не уделяется ли больше внимания малозначимым?»

1b. Взгляд со стороны

• «Применяется в рассуждениях взгляд со стороны, стараются ли найти сопоставимые примеры, не отклоняются ли в сторону суждений абсолютного характера?»

1c. Разнообразие точек зрения

• «Имеются ли основания полагать, что члены группы подвержены общему искажению, которое приведет к корреляции ошибок?»
• «Нет ли у вас ощущения, что при групповом обсуждении не упоминается важная точка зрения или известная практика по какому-либо из обсуждаемых вопросов?»

2. Предубеждения, вынесение поспешного суждения

2a. Изначальное предубеждение

• «Может ли кто-то из экспертов (или все вместе) извлечь выгоду из одного варианта решения по сравнению с остальными?»
• «Не сформулировал ли кто-то для себя итоговый вывод заранее? Имеются ли основания заподозрить наличие предубеждения?»
• «Выражает ли свое мнение несогласное меньшинство?»
• «Имеется ли риск нарастания крена в сторону заведомо проигрышной тактики?»

2b. Поспешное решение, избыточная когерентность

• «Не отмечалось ли непреднамеренного крена в сторону выбора тех соображений, которые обсуждались в начале дискуссии?»
• «Достаточно ли подробно группа обсудила альтернативные варианты, достаточно ли активно искала аргументы в пользу их обоснования?»
• «Не отмечено ли отрицания и замалчивания неудобных мнений и нежелательной информации?»

3. Обработка информации

3a. Доступность и «видимость»

• «Не преувеличивают ли участники дискуссии значимость какого-либо события лишь потому, что оно произошло недавно, либо в силу его резонанса, либо личной значимости, даже если такое событие не показательно?»

3b. Игнорирование качества информации

• «Не опирается ли суждение на аналогии с нелепыми случаями из жизни, сплетнями и так далее?»
• «Имеются ли данные, подтверждающие актуальность таких аналогий?»

3c. Якорение

• «Не играют ли важную роль при вынесении окончательного суждения количественные данные неопределенной точности или значимости?»

3d. Отсутствие регрессионного анализа

• «Не забывают ли участники обсуждения о принципах регрессионного анализа при экстраполяциях, оценках или прогнозах?»

4. Решение

4a. Ошибки планирования

• «Интересуются ли участники обсуждения источниками прогнозов и их достоверностью, учитывая такие прогнозы?»
• «Используют ли взгляд со стороны для дополнительной проверки таких прогнозов?»
• «Не забывают ли участники о доверительном интервале, обрабатывая неопределенные числовые данные?» 
• «Достаточно ли широк доверительный интервал?»

4b. Неприятие потерь

• «Совпадает ли степень аппетита к риску у экспертов группы с установками, принятыми в компании?»
• «Не проявляют ли участники чрезмерной осторожности?»

4c. Смещение в пользу текущего момента

• «Отражают ли расчеты группы (включая норму дисконтирования) сбалансированный подход компании к краткосрочным и долгосрочным приоритетам?»

Взято из монографии:

• Оливье Сибони, Даниэль Канеман, Касс Р. Санстейн. Шум. Несовершенство человеческих суждений.