Что же такое наука - это отражение или искажение реальности?
Может ли ограниченный мозг вобрать все многообразие мира?
Если не может, то чем он оперирует?
Ведь из математики известно, что проектирование в пространствах меньших размерностей порождают объекты, для которых обратная не существует.
«…физики утратили понимание смысла собственных теорий.» Полный текст в «О СМЫСЛЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ. Иванов Е.М.»
Что в современном мире понимается под “предметом науки”?
Наиболее популярна у ученых (так как непосредственно вытекает из смысла самих научных теорий) концепция так называемой “репрезентативной” научной эпистемологии, опирающейся на репрезентативную теорию чувственного восприятия.
Итак. То, что мы непосредственно видим, слышим, осязаем – не есть сами вещи, а лишь “репрезентации” вещей. Как утверждал Б. Рассел, мы видим лишь “внутренность собственного мозга”. Или, говоря более красиво, мы воспринимаем лишь модификации своего сознания. А если мы воспринимаем лишь образы вещей, чувственные “копии вещей”, “репрезентации”, то задача науки - восстановить подлинную картину реальности.
Как, зная лишь состояние собственного сознания, выйти за пределы собственного сознания к “самим вещам”, даже мысленно?
С помощью какого логически корректного способа можно перейти от “внутреннего” к “внешнему”, учитывая теорему Геделя о том, что в таком случае будут существовать как вещи недоказуемые, так и вещи, одновременно являющиеся истинными и ложными!
Вторая точка зрения, которую в частности критиковал В.И.Ленин (критика Маха), отказалась от теории отражения, от репрезентативной теории восприятия и отвергла удвоение реальности в сознание как результата отражения. Но это не помогло, так эта точка зрения выплеснула за борт понимание науки как исследования мира “вещей в себе”, как способа постижения реальности, скрытой за “занавесом” ощущений.
Что объявила точк зрения, развиваемая Махом, Бергсоном, Гуссерлем, Лосским, Хайдеггером, Франком и др. (я их в полном объеме не читал, но полагается отметить наиболее отметившихся личностей на данной ниве опираясь на чьи-то заявления... традиция, понимаешь...)?
Итак, единственная “подлинная реальность” - “жизненный мир”, мир человеческого бытия, “субъективный образ”, фантом, порождаемый нашим сознанием. И все те элементы научных концепций, которые не являются простым описанием того, что мы непосредственно чувственно воспринимаем, оказываются чем-то фиктивным, так как им непосредственно не соответствуют никакие элементы реального мира. Но эти несводимые к ощущениям и чувственным образам элементы теории (например, атом, молекула, элементарная частица) не отвергаются, а благосклонно принимаются как вспомогательные конструкции, как полезные фикции, созданные умом для того, чтобы рационально истолковать связи и отношения между различными элементами чувственного опыта.
----------
Итак, мы описали два “смысла науки”.
1. Репрезентативная теория восприятия. В этом случае научное знание - это реконструкция реальности – мира “вещей в себе”, являющихся причиной наших чувственных восприятий.
Эта точка зрения реалистична, но не самосогласована. Более того, она "постулирует такую теорию познания, которая исключает возможность своего собственного построения".
2. Наука - форма культуры, принципиально не отличающаюся от поэзии и художественной литературы. Научное знание - это просто в некая “конструкция” человеческого разума, не имеющую прямого отношения к реальному положению дел в мире. Это точка непротиворечива, но неправдоподобна, так не может объяснить - каким же это образом научные теории могут предсказывать новые факты и расширять наши знания, не опираясь на опыт, на ощущения, так сказать "внеэмпирическим" путем.
Первая точка зрения – правдоподобна, но противоречива.
Вторая точка зрения - непротиворечива, но неправдоподобна.
Неправдоподобна еще и потому, что согласно этой теории выбор “правильной” (истинной) теории – есть результат осознанной или неосознанной договоренности между учеными (так называемый “конвенционализм”).
И что же из этого следует?
А ничего.
Иванов Е.М. возвращает к жизни Платона.
Может ли ограниченный мозг вобрать все многообразие мира?
Если не может, то чем он оперирует?
Ведь из математики известно, что проектирование в пространствах меньших размерностей порождают объекты, для которых обратная не существует.
«…физики утратили понимание смысла собственных теорий.» Полный текст в «О СМЫСЛЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ. Иванов Е.М.»
Цитата
…теории (релятивистская квантовая теория, квантовая теория поля и др.) не выполняют главную функцию, которую обычно ожидают от научной теории - они не дают нам ясного и вразумительного описания и объяснения той реальности, в которой мы существуем. Установить смысл научных теорий – это и значит установить: как соотносятся “мир науки” и “мир обыденного опыта”, выяснить: почему они так не похожи друг на друга. Может быть “мир науки” – это фикция, создаваемая нашим разумом, которой ничего за пределами нашего ума не соответствует? Существуют ли в действительности электроны, нейтрино, кварки, электромагнитные поля? Или же это “идеальные” объекты, существующие лишь в сознании физиков? Волновая функция – это реальная физическая сущность или “записная книжка наблюдателя”? Существует ли, а если существует, то что представляет собой та реальность, которая описывается знакомыми нам смысловыми конструкциями, такими как “электрон”, “поле”, “волна вероятности”, “пространственно-временной континуум”? |
Что в современном мире понимается под “предметом науки”?
Наиболее популярна у ученых (так как непосредственно вытекает из смысла самих научных теорий) концепция так называемой “репрезентативной” научной эпистемологии, опирающейся на репрезентативную теорию чувственного восприятия.
Итак. То, что мы непосредственно видим, слышим, осязаем – не есть сами вещи, а лишь “репрезентации” вещей. Как утверждал Б. Рассел, мы видим лишь “внутренность собственного мозга”. Или, говоря более красиво, мы воспринимаем лишь модификации своего сознания. А если мы воспринимаем лишь образы вещей, чувственные “копии вещей”, “репрезентации”, то задача науки - восстановить подлинную картину реальности.
Цитата
Эта точка зрения внутренне противоречива, и не самосогласована.
Зная непосредственно только собственные ощущения (субъективные феномены), мы, далее, посредством мышления (которое, также истолковывается как чисто субъективный процесс “переработки информации”, который происходит “у нас в голове”), как-то ухитряемся реконструировать (действуя часто методом “проб и ошибок”) подлинный мир “вещей в себе”, которые стоят “за” нашими ощущениям и сенсорными образами в качестве их отдаленной причины.
Как, зная лишь состояние собственного сознания, выйти за пределы собственного сознания к “самим вещам”, даже мысленно?
С помощью какого логически корректного способа можно перейти от “внутреннего” к “внешнему”, учитывая теорему Геделя о том, что в таком случае будут существовать как вещи недоказуемые, так и вещи, одновременно являющиеся истинными и ложными!
Вторая точка зрения, которую в частности критиковал В.И.Ленин (критика Маха), отказалась от теории отражения, от репрезентативной теории восприятия и отвергла удвоение реальности в сознание как результата отражения. Но это не помогло, так эта точка зрения выплеснула за борт понимание науки как исследования мира “вещей в себе”, как способа постижения реальности, скрытой за “занавесом” ощущений.
Что объявила точк зрения, развиваемая Махом, Бергсоном, Гуссерлем, Лосским, Хайдеггером, Франком и др. (я их в полном объеме не читал, но полагается отметить наиболее отметившихся личностей на данной ниве опираясь на чьи-то заявления... традиция, понимаешь...)?
Итак, единственная “подлинная реальность” - “жизненный мир”, мир человеческого бытия, “субъективный образ”, фантом, порождаемый нашим сознанием. И все те элементы научных концепций, которые не являются простым описанием того, что мы непосредственно чувственно воспринимаем, оказываются чем-то фиктивным, так как им непосредственно не соответствуют никакие элементы реального мира. Но эти несводимые к ощущениям и чувственным образам элементы теории (например, атом, молекула, элементарная частица) не отвергаются, а благосклонно принимаются как вспомогательные конструкции, как полезные фикции, созданные умом для того, чтобы рационально истолковать связи и отношения между различными элементами чувственного опыта.
Цитата
Наука с этой точки зрения, в особенности теоретическая физика, - это не орудие познания мира, а лишь средство его рационального истолкования, средство интерпретации реального мира, данного нам “в подлиннике” в непосредственном восприятии.
Цитата
Никакого онтологического содержания научные теории сами по себе не имеют.
Они ничего не сообщают нам о реальном положении дел в мире. Объяснения, которые дает наука – суть фиктивные объяснения.
Их существование оправдано лишь их практической полезностью, а также тем, что такого рода объяснения удовлетворяют некую “глубинную” потребность человеческого ума – потребность мыслить мир в виде связанного, самосогласованного целого.
Научная истина, в этом случае, не может быть истолкована в духе “корреспондентной” теории истины Аристотеля, т.е. как соответствие научной концепции некоему реальному положению дел.
Истинность становится синонимом “полезности”, “эффективности” или “экономичности” научных описаний.
----------
Итак, мы описали два “смысла науки”.
1. Репрезентативная теория восприятия. В этом случае научное знание - это реконструкция реальности – мира “вещей в себе”, являющихся причиной наших чувственных восприятий.
Эта точка зрения реалистична, но не самосогласована. Более того, она "постулирует такую теорию познания, которая исключает возможность своего собственного построения".
2. Наука - форма культуры, принципиально не отличающаюся от поэзии и художественной литературы. Научное знание - это просто в некая “конструкция” человеческого разума, не имеющую прямого отношения к реальному положению дел в мире. Это точка непротиворечива, но неправдоподобна, так не может объяснить - каким же это образом научные теории могут предсказывать новые факты и расширять наши знания, не опираясь на опыт, на ощущения, так сказать "внеэмпирическим" путем.
Первая точка зрения – правдоподобна, но противоречива.
Вторая точка зрения - непротиворечива, но неправдоподобна.
Неправдоподобна еще и потому, что согласно этой теории выбор “правильной” (истинной) теории – есть результат осознанной или неосознанной договоренности между учеными (так называемый “конвенционализм”).
И что же из этого следует?
А ничего.
Иванов Е.М. возвращает к жизни Платона.
См. так же
Томас Кун. Структура научных революций. http://www.philosophy.nsc.ru/BIBLIOTECA/PHILOSOPHY_OF_SCIENCE/KUN/Kun.htm
Комментариев нет:
Отправить комментарий