"Методология является дисциплиной об общих принципах и формах организации мышления и деятельности".
В этом определения заключены все пороки и слабости методологии.
Ну в самом деле. "... об общих принципах". Мало того, что принципы сами по себе являются настолько общими категориями существования предмета, к которому аппелируют принципы, что сочетание "ОБЩИЕ принципы" выглядит неоправданным усовершенствованием. Таким неоправданным, что возникает вопрос: а вообще принципы остаются после применения к ним определения "общие".
Или "организации мышления и деятельности". Неужели в единство физического и умственного труда. В рамках методологии. Случилось. Видимо, все-таки нет, но стремление "сесть на два стула" имеется. Организация производственной деятельности, организация производства по мнению "научных методологов" может быть предметом методологии, но на практике это предмет инженерных дисциплин. И Главный инженер, и Главный технолог не поймут методолога с его общими принципами в применении к организации опасных производств. Слишком опасно, нужны конкретные знания, конкретные мероприятия, конкретные меры и строгая производственная дисциплина.
Везде, где не опасно, методология обретает возможности существования.
Например, методология науки. Хорошая и безопасная тема. Можно поделить без последствий эту методологию на этажи. Например, как это сделали методологи 60-х и 70-х.
Судите сами, четыре этажа:
Нет, конечно, методология нужна: "как написать курсовую, диплом, диссертацию", - все это помогает представить результаты творческой деятельности в систематизированной и структурированной форме и очень экономит силы.
Но деление всех субъектов, специализирующихся в области методологии, на методистов и методологов выглядит "тоталитарно". Может быть, может быть, методологии 60-70-х боролись против "марксистко-ленинской методологии". Но видимо "всякий огурец со временем приобретает свойства окружающего рассола".
Итак, методисты и методологи. Миссия методологов - "направлять мыследеятельность методистов"!
Особенно примечательно - "мыследеятельность". Почему - мыследеятельноть? Что получает в результате деятельности мысли? Физиологически - вроде бы шлаки, которые выводятся организмом. Потому что, все таки деятельность как то не соприкасается с мыслью. Как не мысли, а предмет силой мысли не двигается, руки все равно приходится прикладывать. Если же оставаться на позициях первичности сознания, то тут явно нужно быть более "трансцендентным".
Ну предположим, что "мыследеятельность" это то, что посредством мотиваций, стимулирования, морковок, пряников и кнутов воплощается в конкретный результат, участвующих в обмене и имеющий некоторое денежное измерение. И методолог, напрягаясь в ходе "мыследеятельности" воздействует таки на методиста. А методист? Он на кого воздействует?
Итак, встали в круг методолог, методист и Семен Семенович. Руками Семен Семеновича реализуется мыследеятельность методолога, которую Семен Семеновичу доводит методист? Или все-таки руководитель Семен Семеновича.
Разрыв в методологии и практики состоит в том, что реализуемость сильно зависит от удачного сочетания навыков, умений и знаний. Методолог должен уметь, методист должен уметь понимать методолога, а мастер, на которого возложена миссия воплощать замыслы, должен понимать методиста. А если методолог немного отстал в квалификации, в знаниях, не уследил за инновациями, за новыми открытиями, изобретениями, не в курсе практики, не в курсе находок "best practice"?
А может ли методолог творить, создавать новое? Если может, зачем он тогда занимается методологией... Наверное, ленится.
В этом определения заключены все пороки и слабости методологии.
Ну в самом деле. "... об общих принципах". Мало того, что принципы сами по себе являются настолько общими категориями существования предмета, к которому аппелируют принципы, что сочетание "ОБЩИЕ принципы" выглядит неоправданным усовершенствованием. Таким неоправданным, что возникает вопрос: а вообще принципы остаются после применения к ним определения "общие".
Или "организации мышления и деятельности". Неужели в единство физического и умственного труда. В рамках методологии. Случилось. Видимо, все-таки нет, но стремление "сесть на два стула" имеется. Организация производственной деятельности, организация производства по мнению "научных методологов" может быть предметом методологии, но на практике это предмет инженерных дисциплин. И Главный инженер, и Главный технолог не поймут методолога с его общими принципами в применении к организации опасных производств. Слишком опасно, нужны конкретные знания, конкретные мероприятия, конкретные меры и строгая производственная дисциплина.
Везде, где не опасно, методология обретает возможности существования.
Например, методология науки. Хорошая и безопасная тема. Можно поделить без последствий эту методологию на этажи. Например, как это сделали методологи 60-х и 70-х.
Судите сами, четыре этажа:
- философский;
- общенаучный;
- конкретно-научный;
- технологический.
Нет, конечно, методология нужна: "как написать курсовую, диплом, диссертацию", - все это помогает представить результаты творческой деятельности в систематизированной и структурированной форме и очень экономит силы.
Но деление всех субъектов, специализирующихся в области методологии, на методистов и методологов выглядит "тоталитарно". Может быть, может быть, методологии 60-70-х боролись против "марксистко-ленинской методологии". Но видимо "всякий огурец со временем приобретает свойства окружающего рассола".
Итак, методисты и методологи. Миссия методологов - "направлять мыследеятельность методистов"!
Особенно примечательно - "мыследеятельность". Почему - мыследеятельноть? Что получает в результате деятельности мысли? Физиологически - вроде бы шлаки, которые выводятся организмом. Потому что, все таки деятельность как то не соприкасается с мыслью. Как не мысли, а предмет силой мысли не двигается, руки все равно приходится прикладывать. Если же оставаться на позициях первичности сознания, то тут явно нужно быть более "трансцендентным".
Ну предположим, что "мыследеятельность" это то, что посредством мотиваций, стимулирования, морковок, пряников и кнутов воплощается в конкретный результат, участвующих в обмене и имеющий некоторое денежное измерение. И методолог, напрягаясь в ходе "мыследеятельности" воздействует таки на методиста. А методист? Он на кого воздействует?
Итак, встали в круг методолог, методист и Семен Семенович. Руками Семен Семеновича реализуется мыследеятельность методолога, которую Семен Семеновичу доводит методист? Или все-таки руководитель Семен Семеновича.
Разрыв в методологии и практики состоит в том, что реализуемость сильно зависит от удачного сочетания навыков, умений и знаний. Методолог должен уметь, методист должен уметь понимать методолога, а мастер, на которого возложена миссия воплощать замыслы, должен понимать методиста. А если методолог немного отстал в квалификации, в знаниях, не уследил за инновациями, за новыми открытиями, изобретениями, не в курсе практики, не в курсе находок "best practice"?
А может ли методолог творить, создавать новое? Если может, зачем он тогда занимается методологией... Наверное, ленится.
Комментариев нет:
Отправить комментарий